Решение по делу № 33-3448/2020 от 21.10.2020

Судья Осипов А.А. № 33-3448/2020

№ 2-1193/2020

67RS0001-01-2018-002810-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2020 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колодовского В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Колодовского В.В. Иванова И.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Колодовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на расположенные ..., артезианскую скважину глубиной 80 м кадастровый номер №, нежилое здание площадью 6 кв.м кадастровый номер №, земельный участок площадью 3600 кв.м кадастровый номер №, утверждая, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, которое перешло в его владение в 1998 году одновременно с фермой-свинарником, расположенной на соседнем земельном участке. Скважина построена для обеспечения водой исключительно помещений свинарника и находится в работоспособном состоянии. На протяжении всего периода владения он нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал ремонт скважины, замену насосов, претензий от ответчика ОАО «РЖД»- собственника спорного имущества, ему не предъявлялось, при обращении с требованием передать права собственности и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на имущество ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Колодовский В.В. и его представитель Иванов И.А. требования поддерживал, дополнительно пояснили, что истец предлагал ответчику выкупить скважину, но не по аукционной цене 5000000 руб., а не дороже 300000 руб., кроме водоснабжения свинарника скважина в других целях не используется, вода не питьевая, здание свинарника используется как склад пиломатериалов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представлено.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Колодовского В.В. Иванов И.А., выражая несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить полностью, указав, что вопреки выводам суда попытки истца согласовать с ответчиком формат пользования спорными объектами недвижимости с 2015 не свидетельствует об отсутствии добросовестного владения, а наоборот говорят об открытых действиях истца. Причем изначально, владея спорным имуществом с 1998 года, истец не знал и не должен был знать, что объекты находятся в собственности третьих лиц, так как деятельность не велась, имущество было бесхозяйным и только в 2004 году на спорные объекты зарегистрировано право собственности за ответчиком. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец поддерживал скважину в рабочем состоянии, что сооружена она только для обеспечения водой помещений принадлежащего ему свинарника. Ответчиком факт владения спорной недвижимостью не оспорен, отзыва на иск не представлено, что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к данным объектам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колодовского В.В. Абгарян А.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили, в силу ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 130, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, подлежали установлению и оценке обстоятельства владения и пользования истцом (его правопреемником) непрерывно и открыто спорной недвижимостью с 1998 года, отсутствие у ответчика интереса в указанном имуществе, отстранение его с указанного времени от владения имуществом, неисполнения им обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН ОАО «РЖД» является собственником расположенных ..., сооружения- артезианской скважины глубиной 80 м кадастровый номер №, нежилого здания площадью 6 кв.м кадастровый номер № с 22.03.2004, земельного участка площадью 3600 кв.м кадастровый номер № с 13.01.2005.

Разрешая спор и отказывая Колодовскому Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что обращаясь с требованием о признании права собственности в силу давностного владения, истец должен доказать владение спорным имуществом открыто и добросовестно на протяжении 15 лет, однако таких доказательств не представлено.

Суд отказал в удовлетворении иска, в том числе, на том основании, что давностное владение спорным имуществом является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, однако не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Судебная коллегия по существу с выводом суда об отказе в иске соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

На момент вступления во владение для давностного владельца не требуется иметь основания для возникновения права собственности, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию, а давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Истец утверждает о вступлении во владение спорным недвижимым имуществом с 1998 года, однако достоверных, допустимых, достаточных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представляет.

Документы о якобы понесенных расходах на проведение ремонтных работ в отношении скважины датированы не ранее 2008 года, а здание свинарника, для водоснабжения которого и эксплуатируется скважина, приобретено в собственность индивидуальным предпринимателем Колодовским В.В. на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2005.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Право собственности ответчика в отношении артезианской скважины с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № зарегистрировано 22.03.2004, на земельный участок с кадастровым номером №- 13.01.2005, с указанных дат у ответчика возникло право предъявить к Колодовскому В.В. виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что сделано не было.

Поскольку истец не является правопреемником ответчика, то срок приобретательной давности следует исчислять по правилам п. 4 ст. 234 ГК РФ, т.е. по истечении трех лет с момента регистрации права собственности за ответчиком, то есть срок давностного владения истца на момент предъявления настоящего иска 16.06.2020 составляет менее 15 лет, а недоказанность непрерывного владения имуществом в течение установленного законом срока, исключает признание права на имущество по основанию приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд по существу правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца обстоятельств, которые могли повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колодовского В.И. Иванова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи