Решение по делу № 2-5773/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-5773/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск              21 апреля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ____2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____, и передать истцу объект долевого строительства – ___ квартиру площадью ___ кв.м. в ___ квартале 2014 г. Стоимость квартиры составила ___ руб. Истец обязательства исполнила в полном объеме. Однако, в связи с тем, что со стороны ответчика обязательства по передаче ей квартиры не были исполнены своевременно, она направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованиями возврата уплаченных средств и неустойки, которое получено ответчиком ____2016 г. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просила взыскать с ответчика, денежные средства, оплаченные по договору в размере ___ рублей, проценты в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаринова О.С. требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.Н. требования признал частично, пояснил, что истице направлялись уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию, но она их игнорировала, на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию повлияли разные обстоятельства, в том числе судебные разбирательства с жильцами соседнего жилого здания, увеличение кредитных ставок банками, сложная экономическая ситуация, снижение потребительского спроса на жилье, договор, заключенный с истицей в настоящее время не расторгнут, поскольку не прошел государственную регистрацию. Просил уменьшить размер процентов, морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ____2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____, и передать истцу объект долевого строительства – ___ квартиру площадью ___ кв.м. в ___ квартале 2014 г. Стоимость квартиры составила ___ руб. Истец обязательства исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

По правилам пункта 4 статьи 9 того же Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, ____2016 г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами в связи с нарушением условий договора - срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истице воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает, что односторонний отказ был совершен истицей с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника с указанием входящего номера и даты получения и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Истица, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия ответчика на расторжение договора закон не предусматривает.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании денежных средств с ответчика в размере ___ рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленного расчета истец указывает дату начисления пени с ____2014 г. по ____2016 г., производит ее на основании учетной ставки рефинансирования в размере ___% и ___% и просит взыскать ___ руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214, учитывает, что представитель ответчика его не оспаривает, при этом своего расчета не представил, не опроверг расчет, составленный истцом, в связи с чем, суд считает данные требования обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до ___ рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ___ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Как установлено судом истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, что представителем ответчика не оспаривается, но указанные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, размер штрафа составляет ___ руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ___ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере ___ руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 818,35 руб. (Из положений п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что если цена иска выше 1 миллиона рублей, то госпошлина подлежит уплате потребителем с цены иска, превышающей 1 миллион рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу Ивановой С.Е. денежные средства в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 818,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:              Л.И.Холмогорова