Решение по делу № 2-2041/2019 ~ М-1007/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2019-001354-66

07 мая 2019 года                        Дело №2-2041/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием помощника прокурора Пермяковой М.В.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Зацева Ю.В, к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, компенсации морального вреда,

    с участием: истца – Зайцева Ю.В.;

представителя истца – Ждановой И.П., действующей на основании ордера;

    представителя ответчика – Министерства внутренних дел по РХ Менс О.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к МВД по РХ о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже, обязании МВД по РХ внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Зайцев Ю.В., представитель истца Жданова И.П. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МВД по РХ. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебной проверки. По мнению истца, представителя истца, служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России №161 от 26.03.2013. Так, объяснение от истца было получено непосредственно при назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом и на момент назначения служебной проверки и в период ее проведения истцу не было известно о том, какие факты и обстоятельства явились основанием ее назначения, какие факты и обстоятельства в ходе данной проверки устанавливаются. Что является нарушением конституционных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Ссылаясь на п. 9 и 11 Порядка проведения служебной проверки, представитель истца указывала, что весь период проведения служебной проверки оперативным подразделением ОРС СБ МВД по РХ, являющимся органом дознания, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которые в дальнейшем были переданы в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона об ОРД в СУ СК по РХ как оперативно розыскной материал по выявленному преступлению, совершенному Зайцевым Ю.В. Все заключение служебной проверки обосновано результатами ОРМ и на них ссылается, в силу чего заключением служебной проверки не является, а является заключением по результатам проведенных ОРМ. Также в нарушение п. 24-26 Порядка приказ о проведении служебной проверки комиссией сотрудников ОСБ не издавался. В нарушение п. 28.8 Порядка при проведении настоящей служебной проверки никаких ходатайств о привлечении к проведению служебной проверки специалистов по вопросам, требующих научных, технических и иных специальных познаний не подавалось, непосредственно ФИО1 направлены телефоны в ЭКЦ для проведения исследования и получено заключение, изготовленное по правилам производства экспертизы, что возможно только в рамках проведения ОРМ, а не служебной проверки. В нарушение п. 16 Порядка нарушен срок проведения проверки. В нарушение п. 41-43 Порядка приказ о том, что на основании проведенной служебной проверки действия сотрудника признаны проступком и на основании чего руководитель приказывает его уволить не издавался, Зайцев Ю.В. уволен на основании только лишь заключения, которое силу п. 37.2 Порядка содержит предложения о применении к сотруднику мер дисциплинарной ответственности, с которыми руководитель может согласиться или не согласиться. Резолютивная часть заключения не содержит сведения в чем именно выразились действия истца, квалифицированные как проступок. Истец, представитель истца настаивали, что Зайцев Ю.В. не распространял никакие сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, лицу, причастному к незаконному обороту наркотиков, которые указанное лицо использовало для ухода от уголовной ответственности работников интернет-магазина <данные изъяты> Зайцев Ю.В., представитель истца Жданова И.П. просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель МВД по РХ Менс О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 4.2, 4.4., 4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7, п.8 ч.1 ст. 27 Закона о полиции, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений корыстной личной заинтересованности, чем нанес ущерб авторитету правоохранительной системы. Представитель ответчика указывает, что в вину истцу ставиться именно распространение информации, ставшей ему известной в связи с выполнением своих служебных обязанностей лицу, причастному к незаконному обороту наркотиков, которое указанное лицо использовало для ухода от уголовной ответственности работников интернет-магазина <данные изъяты>. Также представитель ответчика настаивает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями п.п. 14, 15, 16, 17, 33, 34 Порядка проведения служебной проверки, с соблюдением сроков её проведения. Представитель МВД по РХ Менс О.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Зайцев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в МВД по РХ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.В. был назначен на должность <данные изъяты>.

На основании приказа МВД по РХ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания вынесения приказа указанно заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка)

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п. 26 Порядка).

В п. 33 Порядка указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Частью 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику), а потом в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 41, 42, 43 Порядка).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК МВД по РХ на имя министра внутренних дел РХ был подан рапорт №с, в котором сообщалось, что сотрудник УНК МВД по РХ вступил в контакт с работником интернет-магазина <данные изъяты> для разглашения информации конфиденциального характера, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей с целью получения денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на указанном выше рапорте.

То обстоятельство, что суду не предоставлен приказ о проведении служебной проверки однозначно не свидетельствует о его отсутствии, а также не свидетельствует о незаконности и безосновательности проведенной в дальнейшей служебной проверки.

По мнению суда, ошибочны доводы представителя истца о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем, приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Во исполнение п. 30.11 Порядка, были опрошены сотрудники МВД по РХ, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, что подтверждается объяснениями: №с от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начальника УНК МВД по РХ; оперуполномоченных по ОВД УНК МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя начальника УНК МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. В частности начальник УНК МВД по РХ в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что было установлено, что пользователем мессенджера «Телеграмм» под именем <данные изъяты> является <данные изъяты> Зайцев Ю.В. Один из оперуполномоченных по ОВД УНК МВД по РХ указывал, что Зайцев Ю.В. сообщил ему о наличии информации о дате и месте когда неустановленное лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, планирует забрать очередную закладку с наркотическим средством, и дал задание вместе с сотрудниками Гром выехать на место закладки для проведения оперативно розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева Ю.В. было отобрано объяснение по поводу проводимой проверки, в которых он указал, что он через свой сотовый телефон с использование интернет мессенджера «Телеграмм», под «никнеймом» привязанным к сотовому телефону вступил в переписку с оператором интернет магазина <данные изъяты> с целью привлечения к уголовной ответственности лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. При этом указывал, что соответствующие документы с указанной оперативной информацией он оформить не успел. При получении объяснений Зайцеву Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, что подтверждается его подписью.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителя истца, что Зайцеву Ю.В. на момент назначения служебной проверки и в период ее проведения не было известно о том, какие факты и обстоятельства явились основанием ее назначения, какие факты и обстоятельства в ходе данной проверки устанавливаются. Наоборот, из объяснений Зайцева Ю.В. прямо следует, что ему достоверно было известно о факте и предмете проводимой в отношении него служебной проверки.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.В. временно был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 16 Порядка, в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка).

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Зацева Ю.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РХ было утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами заключения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как указывалось выше, решение о проведении служебной проверки, в силу п. 15 Порядка принято ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух недель с момента получения министром внутренних дел РХ информации, являющейся основанием для ее проведения. Соответственно, срок окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, срок проведения служебной проверки продляется до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 39 Порядка в течение 3-х дней были предоставлены Министру внутренних дел по РХ и утверждены ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти дней.

В связи с чем, суд считает, что срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 16 Порядка не нарушен.

Довод представителя истца, что никаких рапортов о том, что служебная проверка не может быть окончена в тридцатидневный срок по объективным причинам и о продлении срока министром, в материалы проверки не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку п. 17 Порядка не предусмотрено принятие решения о продлении проверки, в данном пункте указанно, что период временной нетрудоспособности не включается в срок проведения служебной проверки.

Продление срока служебной проверки, путем принятия об этом решения, предусмотрено п. 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется когда по каким-либо причинам не возможно провести служебную проверку в 30-тидневный срок, при этом лицо, в отношении которого проводится проверка не находится на больничном, в отпуске, в командировке.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок, а также, учитывая, что при проведении служебной проверки права истца не были нарушены, то есть у него было отобрано объяснение, с результатами служебной проверки он был ознакомлен, суд приходит к выводу, что заключение было вынесено с учетом требований, предъявляемым к нему законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление к увольнению Зайцева Ю.В. из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен.

Оспаривая увольнение, представитель истца указывает, что выводы в заключении служебной проверки построены на домыслах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.В. из корыстной заинтересованности, осознано, обладая служебной информацией о преступной деятельности интернет магазина <данные изъяты>, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Хакасия, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ сообщал неустановленному организатору преступной деятельности данного интернет магазина о подготавливаемых, проводимых сотрудниками УНК МВД по РХ в отношении его работников оперативно-розыскных мероприятиях, кроме того, выполняя договоренность достигнутую между ним и неустановленным организатором преступной деятельности интернет магазина <данные изъяты> о задержании одного из его работников, замеченного в краже наркотических средств, в нарушение установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, да&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В ходе проведения служебной проверки у Зайцева Ю.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который он использовал для переписки с оператором интернет магазина <данные изъяты> под никнеймом «<данные изъяты>». Компьютерное исследование телефона было проведено в ЭКЦ МВД по РХ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки МВД по РХ пришло к выводу, что Зайцев Ю.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 4.2, 4.4., 4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений корыстной личной заинтересованности, чем нанес ущерб авторитету правоохранительной системы. А именно, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей лицу причастному к незаконному обороту наркотических средств, работнику интернет магазина <данные изъяты>, которые указанное лицо использовало для ухода от уголовной ответственности работников интернет магазина <данные изъяты> причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы, как особого вида профессиональной служебной деятельности.