Решение по делу № 12-255/2024 от 25.09.2024

УИД 74RS0032-01-2024-003159-08

Дело № 12-255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 г.                  г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Филиновой Н.В. от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении Егоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

В жалобе, поданной в Миасский городской суд Челябинской области ДАТА. Егоров С.В. просит об отмене постановления, обосновывая свою позицию тем, что ДАТА. в ... управляя транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, совершил остановку - стоянку на тротуаре на АДРЕС. Является водителем ООО «Промдекор», осуществлял доставку грузов по заказу ООО «Альфа-Омега» (магазин Новый дом). Полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения.

Заявитель, представитель ООО «Промдекор» Егоров С.В., его защитник Сердцева Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области старший лейтенант полиции Филинова Н.В., представитель ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав Егорова С.В., его защитника Сердцеву Е.М., суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.1 п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Абзацем 2 п.12.2 ПДД РФ, установлено, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2024г. в ОМВД по г. Миассу поступило обращение в электронном виде от гражданина Мизгирева С.С. по факту остановки ДАТА. в ... час. по адресу: АДРЕС транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР с приложением фотофиксации (л.д. 5, 10оборот), по результатом которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА. в отношении Егорова С.В. ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в котором Егоров С.В. лично указал «нет разгрузочного места» (10-10оборот).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДАТАг., составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области Филиновой Н.В., в нем изложены аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения с указанием на нарушение Егоровым абз.2 п.12.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.9оборот). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Егорову С.В. были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена.

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. Из постановления должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТАг. следует, что ДАТА в ... по адресу: АДРЕС, Егоров С.В. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре (л.д. 9).

Указанным постановлением Егоров С.В. признан виновным в нарушении абз.2 п.12.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., с постановлением по делу об административном правонарушении Егоров С.В. согласился, указав «согласен» (л.д. 9).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии вышеприведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Егоровым С.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле заявлением Мизгирева С.С., фототаблицей отражающей совершенное правонарушение, протоколом об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА., которыми зафиксированы обстоятельства вышеперечисленного нарушения Егоровым С.В. норм законодательства в области безопасности дорожного движения. Фотография (л.д.5), приобщенная к материалам дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку несет информацию о фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

Как следует из жалобы Егорова С.В., он является водителем ООО «Промдекор», доставляет грузы по заказу ООО «Альфа-Омега» (магазин Новый дом), ДАТА. он осуществил остановку в соответствии с п.9.9 ПДД РФ перед магазином по адресу: АДРЕС, расположенным непосредственно у тротуара с целью разгрузки товара, другая возможность подъезда к магазину отсутствует.

Доводы Егорова С.В. изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на соответствие его действий требованиям п.9.9 ПДД РФ несостоятельны в виду следующего.

Разделом 1 Общие положение установлено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Раздел 9 Правил дорожного движения регулирует расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы правила остановки и стоянки, исходя из требований к которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил дорожного движения, - на тротуаре (абзац первый пункта 12.1). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац четвертый пункта 12.2).

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Абзацем 2 п.12.2 ПДД РФ, установлено, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Из п. 9.9 ПДД РФ, следует, что допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Подъезд - это путь, по которому подъезжают к чему-либо.

Из фотографии четко усматривается, что Егоров С.В., осуществив подъезд к месту - торговому объекту (магазину), расположил транспортное средство ГАЗ3302 государственный регистрационный знак К 839 КН 174, на тротуаре, чем нарушил правила остановки, при этом также усматривается, что проезжая часть и тротуар разграничены бордюром. В момент фиксации, каких-либо разгрузочных, погрузочных работ не осуществлялось, кузов транспортного средства закрыт тентом (л.д. 5).

Кроме того, фотографией (л.д.5) подтверждается, что элемент дороги, на котором располагалось транспортное средство, является тротуаром, в т.ч. предназначенным для движения пешеходов, поскольку имеет возвышение над проезжей частью и огорожен бордюром, а также служит площадкой для входа в магазин.

В обоснование своих доводов, Егоровым С.В. предоставлены фотографии (л.д.132-134) о ширине тротуара и о возможности свободного передвижения пешеходов по тротуару в районе АДРЕС, при расположении на нем транспортного средства, а также об отсутствии возможности остановки с торца АДРЕС, которые судья не принимает, поскольку сведения о ширине тротуара и о возможность свободного передвижения пешеходов по тротуару у АДРЕС не опровергают факт нарушение ПДД РФ Егоровым С.В. и совершения последним правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КОАП РФ.

То обстоятельство, что при производстве фотофиксации расположения транспортного средства Егорова С.В. с торца дома по адресу: АДРЕС (произведенной после ДАТА. (л.д.134) отсутствовала возможность проезда иных транспортных средств, не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях при совершении им правонарушения ДАТА..

Таким образом, факт нарушения водителем Егоровым С.В. Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении с его стороны административного правонарушения.

Информационное письмо председателя правления ТСЖ «Макеева 12» не может являться доказательством по делу об административном правонарушении опровергающим совершение правонарушения Егоровым С.В., поскольку данный факт установлен из обращения гражданина Мизгирева С.С. в ОМВД России по г. Миассу и приложенной фототаблицы, не являющегося жителем АДРЕС в АДРЕС, кроме того граждане имеют право самостоятельно обращаться в уполномоченный орган по обстоятельствам совершения в т.ч. административных правонарушений физическими и иными лицами.

Вместе с тем, вывод в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении Егоровым С.В. ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в части осуществления стоянки транспортного средства на тротуаре у АДРЕС не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из заявления Мизгирева С.С. и фототаблицы, определения №НОМЕР от ДАТА., а также из пояснений самого Егорова С.В., который пояснил, что ДАТА в ... мин. по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством НОМЕР государственный регистрационный НОМЕР, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре у магазина для разгрузки транспортного средства.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осуществления Егоровым С.В. стоянки на тротуаре транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, ДАТАг. в .... по адресу: АДРЕС, а потому, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о нарушении Егоровым С.В. ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в части осуществления стоянки транспортного средства на тротуаре у АДРЕС.

При этом, судья считает, что исключение указанного вывода административного органа из описательно-мотивировочной части постановления не влечет отмену административного наказания, поскольку размер административного штрафа, назначенного Егорову С.В. в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Егорова С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.30.2-30.9 КОАП РФ, судья

р е ш и л:

Изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Филиновой Н.В. от ДАТА НОМЕР, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Егорова С.В. по ч.3 ст.12.19 КОАП РФ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Егоровым С.В. ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в части осуществления стоянки транспортного средства на тротуаре у АДРЕС.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Егорова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья                 Л.М. Кондратьева