Решение от 17.11.2016 по делу № 2а-1712/2016 от 03.10.2016

Дело № 2а-1712/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                          17 ноября 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

       рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю к Парфенову В.Ю. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Парфенову В.Ю, о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме <данные изъяты>.

       В обоснование требований указано, что Парфенов В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой подлежит уплате сумма налога <данные изъяты> руб. В настоящее время административным ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя. Парфенову В.Ю. направлялось требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по уплате налога налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в размере <данные изъяты>. Одновременно с подачей административного иска административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

         Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования в полном объеме.

         Административный ответчик Парфенов В.Ю. не явился, в его адрес направлялось извещение о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Адрес регистрации административного ответчика, указанный в иске, подтверждается справкой управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

         Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

        Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов административного дела, межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась в суд с требованиями к Парфенову В.Ю. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме <данные изъяты>

       В обоснование требований указано, что Парфенов В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

       Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент предъявления иска в суд Парфенов В.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на день рассмотрения дела, Парфенов В.Ю. зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ и данный статус не утратил.

В соответствии со ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС определено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Таким образом, поскольку рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда по причине его подведомственности арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ,

решил:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░