Решение по делу № 2-6758/2015 от 08.06.2015

ДЕЛО № 2- 6758/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 июля 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения в размере 4.348.900 рублей 00 копеек, расходов за оценку автомобиля в размере 8.000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.474 рубля 00 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов.

В основание требований истец указал, что 23.01.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства полис СПб № Х. автомобиля марки Х, VIN/Кузова № Х. гос. per. Знак Х со сроком действия с 23.01.2015 г. по 22.01.2016 г.

Согласно условиям договора страхования ответчиком на страхование были приняты риски по программам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой по автомобилю 5 470 000 рублей по каждому риску.

25.03.2015 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с соответствующим пакетом документов. Ответчик признал данное событие страховым, истцу было выдано направление на оценку ущерба, однако в связи приказом ЦБ РФ от 07.04.2015 г. приостановлено действие лицензии СО «Купеческое».

Истецобратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Х». для оценки повреждений автомобиля. Размер расходов на услуги оценочной организации составил 8000 руб.

Согласно отчету специалистов независимой оценочной организации - ООО «Х» размер ущерба, причиненный автомобилю Х в результате страхового события составил 4 152 423 руб.. данный ущерб более чем на 70% превышает страховую сумму по Договору.

В соответствии с условиями Договора страхования т/с от 23.01.2015 г. и п. 11.7. 16.2 Правил страхования причиненные автомобилю повреждения считаются существенными, при этом размер страхового возмещения составляет 5.305.900 рублей, за вычетом стоимости поврежденного т/с (годных остатков) – 957.000 руб. = 4.348.900 руб. 00 коп.

Страховая сумма составляет 5.470.000 руб., за вычетом процента естественною износа т/с, предусмотренного п. Х и. Х Правил страхования, в размере 1% за каждый месяц с23.01.2015 г. по 25.03.2015 г., то есть за три месяца 3% от страховой суммы, что составляет 164.100 рублей (3% от 5470000 руб.=164100 руб.).

Размер страхового возмещения составляет 5305900 руб. (5470000 руб. - 164100 руб. = 5305900 руб.) - 957000 руб. = 4348900 руб.

05.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями Договора, ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебное заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Мартынчик Д.А.

Представитель истца Мартынчик Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск Кириллова В.С. удовлетворить.

Ответчик ООО «СО «Купеческое» в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возращений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства полис СПб № Х. автомобиля марки Х, VIN/Кузова № Х. гос. per. Знак Х со сроком действия с 23.01.2015 г. по 22.01.2016 г.

Согласно условиям договора страхования ответчиком на страхование были приняты риски по программам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой по автомобилю 5 470 000 рублей по каждому риску.

25.03.2015 года, в период действия договора, наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с соответствующим пакетом документов. Ответчик признал данное событие страховым, истцу было выдано направление на оценку ущерба, однако в связи приказом ЦБ РФ от 07.04.2015 г. приостановлено действие лицензии СО «Купеческое».

Истецобратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Х» для оценки повреждений автомобиля. Размер расходов на услуги оценочной организации составил 8000 руб.

Согласно отчету специалистов независимой оценочной организации - ООО «Х» размер ущерба, причиненный автомобилю Х в результате страхового события составил 4.152.423 руб.. данный ущерб более чем на 70% превышает страховую сумму по Договору.

В соответствии с условиями Договора страхования т/с от 23.01.2015 г. и п. 11.7. 16.2 Правил страхования причиненные автомобилю повреждения считаются существенными, при этом размер страхового возмещения составляет 5.305.900 рублей, за вычетом стоимости поврежденного т/с (годных остатков) – 957.000 руб. = 4.348.900 руб. 00 коп.

Страховая сумма составляет 5.470.000 руб., за вычетом процента естественною износа т/с, предусмотренного п. 16.2.1 и и. 5.1.2. Правил страхования, в размере 1% за каждый месяц с23.01.2015 г. по 25.03.2015 г., то есть за три месяца 3% от страховой суммы, что составляет 164.100 рублей (3% от 5470000 руб.=164100 руб.).

Размер страхового возмещения составляет 5305900 руб. (5470000 руб. - 164100 руб. = 5305900 руб.) - 957000 руб. = 4348900 руб.

05.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями Договора, ответа на претензию истец не получил.

Исходя из того, что в добровольном порядке страховая компания принятые на себя обязательства по договору страхования не исполнила, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 160.474 руб., в соответствии с расчетом, сделанным истцом, который судом проверен.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление отчета об оценке о размере ущерба транспортного средства в размере 8.000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, а также для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных правовых норм, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.263.687 руб. 00 коп. (4.348.900 руб. + 8.000 руб.+ 10.000 руб.+ 160.474 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29.986 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 68, 167,193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Кириллова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Кириллова В.С. страховое возмещение в размере 4.348.900 рублей 00 копеек, убытки в размере 8.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160.474 рубля 00 копеек, штраф в размере 2.263.687 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей 00 копеек.

В остальной части Кириллову В.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 29.986 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.