Решение по делу № 33-20440/2017 от 31.10.2017

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-20440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Худайбердиева А.Н. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Худайбердиев А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором, просил признать его, с учетом членов его семьи – супруги Охунжановой С.И. и сына – Насриддинова Б.А. , нуждающимся в предоставлении жилого помещения на семью по избранному месту жительства за счет средств федерального бюджета; обязать ответчика принять Худайбердиева А.Н. с учетом членов его семьи Охунжановой С.И. и Насриддинова Б.А. на учет нуждающихся в получении жилых помещений и включить в реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства, с ...; признать незаконным решение территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ... ....

В обоснование иска указано, что решением ответчика от ... ... истцу было отказано в принятии на учет. Решение ответчика истец считает неправомерным, нарушающим его жилищные права, так как истец в полном объеме выполнил требования законодательства, действующего на момент его обращения спорному вопросу. Полагает, что отсутствие надлежащих мер со стороны командования части или уполномоченного органа не может являться основанием для ограничения прав истца, в настоящее время уволенного с военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ... ... об отказе в принятии Худайбердиева А.Н. на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Признать Худайбердиева А.Н. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному постоянному месту жительству за счет средств федерального бюджета.

Обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять Худайбердиева А.Н. на учет в нуждающихся в жилых помещениях и включить в реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по избранному постоянному месту жительства с ....

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Гостюхин И.Н., действующий на основании доверенности от ..., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения ответчику от ..., телефонограмм истцу, представителю истца от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Худайбердиев А.Н. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и Вооруженных силах Российской Федерации, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части 01276 с .... На момент увольнения общая продолжительность военной службы истца составила 10 лет 8 месяцев 19 дней в календарном исчислении.

... истец обратился к начальнику Барнаульского отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении, принять его на учет для обеспечения жилым помещением в ..., вместе с супругой Охунжановой С.И. и сыном Насриддиновым Б.А.

Решением начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в ... истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что в период прохождения военной службы истец не признавался нуждающимся в получении жилого помещения, не состоял и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, обратился с заявлением о постановке на учет через 18 лет после исключения его из списков личного состава войсковой части.

Разрешая заявленные исковые требования Худайбердиева А.Н. о признании незаконным решения ответчика от ... ... об отказе в постановке истца на учет, суд первой инстанции исходил из того, что истец был признан нуждающимся в жилом помещении в период прохождения им военной службы, поскольку в списке нуждающихся в жилой площади военнослужащих войсковой части ... на ... день постановки истца на учет указан как ..., имел общую продолжительность военной службы более 10 лет. Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца в собственности жилого помещения.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что не был выполнен порядок признания истца нуждающимся в жилых помещениях, является необоснованным, поскольку факт принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениям в период прохождения им военной службы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствует совокупность доказательств: архивная копия из автоматизированной базы КЭЧ «Учет» списка военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилой площади по месту прохождения военной службы в войсковой части ... на ..., архивная копия из автоматизированной базы КЭЧ «УЧЕТ» списка на ..., справка войсковой части ... от ... ..., фотокопия ответа войсковой части ..., о том, что истец был признан нуждающимся в жилом помещении в период прохождения им военной службы.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец был включен в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его уведомление об исключении из этих списков, следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать только в ... году, когда ответчиком было принято решение об отказе в принятии его на учет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к переоценке представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова