Решение по делу № 8Г-25677/2024 [88-28178/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28178/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-1449/2023)

УИД 92RS0002-01-2022-004342-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМикишкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваше здоровье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, инфляционных потерь,

по кассационной жалобе Микишкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микишкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваше здоровье» (далее - ООО «Медицинский центр «Ваше здоровье») о возмещении материального ущерба в размере 16 161 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 4 315 руб., инфляционных потерь в размере 5 981 руб., указав в обоснование иска, что 1 августа 2018 года при оказании ей платных медицинских услуг врачом-гинекологом центра поставлен неправильный диагноз, в результате чего назначено неверное лечение заболевания (<данные изъяты>), которое у нее в действительности отсутствовало, чем причинены нравственные и физические страдания и материальный ущерб, вызванный необходимостью повторного обследования и лечения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Микишкиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микишкина Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2024 года, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года между Микишкиной Н.В. и ООО «Медицинский центр «Ваше здоровье» заключен договор на оказание медицинских услуг № 2250.

В рамках указанного договора пациенту Микишкиной Н.В. оказаны услуги: первичный прием врача-гинеколога 1 августа 2018 года (стоимость приема 2 200 руб.), анализы методом ПЦР на инфекции, передаваемые половым путем (стоимость услуги 2 250 руб.), ультразвуковое исследование органов малого таза (стоимость исследования 800 руб.) и повторный прием врача-гинеколога 7 августа 2018 года (стоимость приема 850 руб).

Согласно медицинской документации в отношении Микишкиной Н.В., в ходе первичного приема 1 августа 2018 года врач-гинеколог ФИО5 на основе визуального осмотра выявила у пациента признаки воспалительного заболевания, взяла мазок для проведения анализа методом полимеразной цепной реакции на инфекции, передаваемые половым путем. По результатам ультразвукового исследования органов малого таза 1 августа 2018 года установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

7 августа 2018 года с учетом полученных результатов анализов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест», врачом-гинекологом установлен Микишкиной Н.В. диагноз: «<данные изъяты> и в соответствии с диагнозом даны рекомендации по приему лекарственных препаратов.

Микишкина Н.В., ссылаясь на то, что врачом ООО «Медицинский центр «Ваше здоровье» установлен неверный диагноз: «<данные изъяты>», так как впоследствии наличие его не подтвердилось по результатам лабораторного исследования, обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленные Микишкиной Н.В. исковые требования, обоснованные некачественно оказанной медицинской услугой по установлению диагноза и подбору лечения, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт оказания ответчиком некачественной медицинской услуги Микишкиной Н.В. не нашел своего подтверждения, ответчиком выполнены все необходимые меры в части качества и объема оказанной медицинской помощи. Истец получила консультационную услугу в медицинском центре, рекомендованное лечение, которое составлено на основании результатов анализов, проведенных третьим лицом. Доводы истца об отсутствии у нее диагностированных заболеваний не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность данного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда сочла необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, поскольку для проверки доводов истицы о некачественном оказании медицинской услуги и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного Микишкиной Н.В. спора, требуются специальные знания.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2024 года № 169-К, эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным медицинских документов установили, что при лабораторном исследовании, проведенном в отношении Микишкиной Н.В. 30 марта 2016 года, <данные изъяты> не выявлен, а при лабораторном исследовании от 1 августа 2018 года выявлен <данные изъяты>.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии у Микишкиной Н.В. <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, поскольку последняя запись в амбулаторной карте пациента датирована 7 августа 2018 года, когда ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Однако отметили, что назначенное                          7 августа 2018 года врачом-гинекологом лечение соответствует установленному диагнозу. Признаки патологии указанного заболевания становятся заметны исключительно при снижении иммунитета. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно в апелляционном определении указал, что ООО «Медицинский центр «Ваше здоровье» доказано отсутствие вины, медицинские услуги предоставлены Микишкиной Н.В. в августе 2018 года надлежащего качества и в полном объеме, лечение соответствовало выявленным заболеваниям, а доводы Микишкиной Н.В. о том, что в 2023 году в медицинских анализах, выполненных лабораторией «Синэкс», указано на отсутствие <данные изъяты> не опровергает установленный в 2018 году диагноз.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), согласно части 1 статьи 37 которого медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), при этом в пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи (статья 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), указанные платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; их качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                      Микишкиной Н.В. и ООО «Медицинский центр «Ваше здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг в амбулаторных условиях, по условиям которого исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги в амбулаторных условиях, а пациент приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги. В день заключения договора истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. При первичном приеме врач провел визуальный осмотр и сбор анамнеза пациента, отобрал мазки для лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на инфекции, передаваемые половым путем, проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, а при повторном приеме с учетом результатов лабораторных исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест», согласно которым у Микишкиной Н.В. выявлен, в том числе <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой положены в основу принятого судом апелляционной инстанции определения суда, и подтверждающих доводы истца о неправильном диагнозе, некачественном оказании медицинской услуги, что повлекло причинение вреда здоровью пациента, в материалы дела не представлено.

Суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства собранные в ходе разрешения спора.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Тот факт, что через 5 лет после установленного Микишкиной Н.В. в ООО «Медицинский центр «Ваше здоровье» диагноза и проведенного лечения результаты лабораторных исследований показали отсутствие <данные изъяты> не свидетельствует о некачественно оказанной ей в 2018 году медицинской услуге и неверно установленном диагнозе, поскольку экспертами, проводившими комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, указано на возможность получения такого результата при вовремя назначенном лечении и крепком иммунитете.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микишкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2024 года.