Решение по делу № 33-19204/2021 от 05.10.2021

Судья: Шакиров А.С.                                     УИД 03RS0003-01-2021-001092-64

дело № 2-2672/2021

№ 33-19204/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2021 года                                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Турумтаевой Г.Я.,
судей	Абдуллиной С.С.,
Галиева Ф.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи	Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юлдашбаева Т.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Н. обратился в суд с иском к Юлдашбаеву Т.Р. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Семенов Д.Н. предоставил Юлдашбаеву Т.Р. в долг денежные средства в размере ... рублей, сроком возврата займа до дата. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата составляет 466 786 рублей 22 копейки, сумма процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 382 799 рублей 93 копейки.

Просил взыскать с Юлдашбаева Т.Р. в пользу Семенова Д.Н. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 466 786 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 382 799 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 447 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела Юлдашбаев Т.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Семенову Д.Н. о признании отсутствующим обязательств по договору займа от дата, в виду безденежности договора.

В обоснование встречных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской на сумму ... рублей. Указанная расписка написана Юлдашбаевым Т.Р. в результате противоправных действий третьих лиц, которые вынудили его путём угроз написать такой документ, то есть реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Данный договор заключен под влиянием, психологическим давлением, угрозами уголовного преследования. Фактически денежные средства Юлдашбаевым Т.Р. получены не были. С Семеновым Д.Н. Юлдашбаев Т.Р. не знаком, лично никогда не видел. Текст расписки не содержит места её составления и места передачи денежных средств. В материалы дела Семеновым Д.Н. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства в таком размере, Семеновым Д.Н. не доказан факт осуществления Юлдашбаевым Т.Р. трат или иного использования якобы полученных денежных средств.

Просил признать отсутствие обязательства Юлдашбаева Т.Р. по расписке от дата год, в силу безденежности.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Юлдашбаева Т.Р. в пользу Семенова Д.Н. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 466 786 рублей 22 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 382 799 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 447 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Юлдашбаев Т.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа, а также указывая, что доказательств финансовой возможности предоставления займа истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов Д.Н. и ответчик Юлдашбаев Т.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Семенова Д.Н. - Габидуллина Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дата между Семеновым Д.Н. и Юлдашбаевым Т.Р. заключен договор займа, по условиям которого Юлдашбаев Т.Р. получил в долг у Семенова Д.Н. денежные средства в размере ... рублей, и обязался возвратить их в срок до дата.

Факт написания расписки Юлдашбаев Т.Р. не оспаривал.

В расписке Юлдашбаев Т.Р. также указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по долгу передает в залог принадлежащий ему автомобиль марки ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Семенова Д.Н. к Юлдашбаеву Т.Р. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора займа по причине его безденежности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юлдашбаевым Т.Р. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца и других лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Юлдашбаевым Т.Р. денежных средств от Семенова Д.Н. по договору займа от дата в сумме ... рублей, и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Семенова Д.Н. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Юлдашбаева Т.Р. не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Юлдашбаева Т.Р. в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 466 786 рублей 22 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 382 799 рублей 93 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, представленный истцом судом первой инстанции проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по указанным договорам займа, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи Семеновым Д.Н. денежных средств Юлдашбаеву Т.Р., финансовое положение истца, основаниями к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере, а именно справки о доходах по форме № 2 (НДФЛ) за предшествующие года, а именно за дата года, согласно которым истец имел финансовую состоятельность, в связи с чем мог предоставить ответчику денежные средства.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юлдашбаева Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Турумтаева Г.Я.

Судьи                                Абдуллина С.С.

                                    Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 ноября 2021 года.