Решение от 18.11.2022 по делу № 2-3795/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-3795/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-001790-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г.                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Поберий Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Поберий А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 20 000 руб., в том числе: 20000 руб. – основной долг, 49 959 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2298,77 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ГринМани» и Поберий А.А. был заключен Договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием за пользование займом 386,900 процентов годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации №44-3-2/2272 от 13 сентября 2019г. сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Поберний А.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации телеграммой, которая ответчику не вручена с указанием о его нахождении в отпуске. Согласно телефонограмме от 24 мая 2022г. ответчик лично извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, производство по которому по заявленному им ходатайству было приостановлено до его возвращения из командировки, проходившей в зоне проведения специальной военной операции. Согласно ответу Управления Росгвардии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. Поберий А.А. ДД.ММ.ГГГГг. прибыл из служебной командировки и ДД.ММ.ГГГГг. убыл к месту использования очередного отпуска в <адрес> (л.д. 81, 89).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, т.е. письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «ГринМани» и Поберий А.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 20000 руб. под 386,900% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.6 договора первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, сумма платежа 28 480 руб., в том числе сумма основного долга 20000 руб., проценты 8 480 руб.

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В п.17 договора сторонами определен способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика № (л.д.23-25).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, т.е. онлайн-заем.

В соответствии с п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Офертой на заключение договора потребительского займа № от 10 июня 2019г. предусмотрено, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 10 дней со дня направления заемщиком настоящей оферты, заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в смс-сообщении от займодавца (л.д. 22-23).

В случае акцепта заемщиком настоящей оферты займодавец в течение 1 дня перечисляет сумму займа на указанные заемщиком банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги".

Акцептуя настоящую оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтверждает, что действует от своего имени и предоставил свои личные данные при заполнении заявки на предоставление займа, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК "ГринМани", являющиеся составными частями договора потребительского займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания 10 июня 2019 г. кодом подтверждения. Полученный Поберий А.А., индивидуальный ключ (СМС-код), согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

По смыслу ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения в офертно-акцептном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» участникам гражданского оборота предоставлена возможность не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, согласно которому 10 июня 2019г. Поберий А.А. на именную банковскую карту № была перечислена сумма займа 20000 руб. (л.д. 26,29).

Таким образом, ООО МФК «ГринМани» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем ответчик Поберий А.А. в нарушении условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 24 января 2022г. общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 20 000 руб., в том числе 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 49 959 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № к договору) по договорам потребительского займа, в том числе к ответчику Поберий А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 959000 руб., из которых: 20000 руб. – сумма предоставленного займа; 49 959 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, и в силу требований ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования к новому кредитору – ООО «Ситиус».

Уступка права требования не снимает с Поберий А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Заимодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе, по электронному адресу, указанному им при регистрации.

ДД.ММ.ГГГГг. уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. направлено с электронного адреса ОО МФК "ГринМани" info@greenmoney.ru по почтовому адресу должника, указанному им при заключении договора потребительского займа (л.д.36, 37).

В связи с изложенным, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., новым кредитором по спорному договору займа являет ООО «Ситиус».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка составляет 1,06% в день согласно п.2.1 Оферты.

Поскольку при заключении договора займа заемщик был согласен на получение денежных средств на указанных условиях, а именно под те проценты, прописанные в договоре, дал свое согласие, то указанные договорные проценты не подлежат уменьшению в силу действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28 января 2019 г., с даты его вступления в законную силу и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 20 000 руб., в том числе, 20000 руб. – сумма основного долга, 49 959 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (снижены истцом до указанной суммы, не превышающей двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа).

В силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств отсутствия спорной задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных правовых норм суд рассматривает дело по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ и полагает, что требование ООО «Ситиус» о взыскании процентов в размере 49959 руб. является правомерным, поскольку не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, которая составляет 20000 руб.

Положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик), стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46, 47).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 3000 руб., полагая его разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. также подлежат возмещению ответчиком, в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5611067262) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 49 959 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2299 ░░░., ░ ░░░░░ 75 258 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3795/2022 (░░░: 41RS0001-01-2022-001790-52)