Решение по делу № 2-521/2023 (2-3478/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-521/2023

УИД 24RS0024-01-2022-001088-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева К. А. к Соловьеву А. Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рукосуева К. А. к Соловьеву А. Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было возобновлено после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рукосуев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021г. водитель Соловьев А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее Рукосуеву А.А. Своими действиями ответчик причинил имущественный вред, который по заключению №/у от 08.02.2022г. о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет 204 609 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истцом был поставлен вопрос о солидарном возмещении вреда со стороны соответчиков.

Одновременно, истец обратился к страховщику водителя Соловьева А.Я. – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере 117 650,52 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец Рукосуев К.А. требования к ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном возмещении ущерба с Соловьевым А.Я. более не поддерживал, уточнив свои требования в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Соловьева А.Я. материальный вред в размере 86 958, 48 руб. (204 609 руб. - 117 650,52 руб.), судебные издержки: 8 000 рублей затраты на оценщика, 20 000 рублей за юридическую помощь, 5 246 рублей расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец – Рукосуев К.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель Рукосуев Л.В. (на основании ордера) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Соловьева А.Я. недополученную по страховой выплате сумму, относительно доводов ответчика возражал, полагая, что истец правомерно обратился в ходе рассмотрения дела в страховую организацию, которая по факту рассмотрения обращения Рукосуева К.А. правомерно выплатила ему страховое возмещение в определенной на основании оценки сумме, вместе с тем, право истца на полное возмещения понесенных им убытков дает право обращаться к непосредственному причинителю вреда за выплатой разницы.

Ответчик – Соловьев А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в иске надо отказать, так как он, не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, равно как и не оспаривая заявленный истцом размер ущерба, как таковой, вместе с тем, полагает, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Соловьева А.Я., не согласен с тем, что истец принял только частичное возмещение ущерба со стороны ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что в данном случае имеет место нарушение норм закона Об ОСАГО, в том числе, и по способу возмещения вреда, также озвучил свои возражения относительно взыскания с него судебных расходов в заявленных истцом размерах, о чем в материалы дела также приобщены письменные возражения ответчика.

От ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо) в материалы дела поступили возражения на иск Рукосуева К.А., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающим 500 тысяч рублей, полагаю,. что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел. Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком принято решение о выплате 117 650,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения Рукосуеву К.А. перечислена указанная сумма, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица – ООО «Астра», будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, и, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

На основании п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев А.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – здание магазина «Домашний», расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности Рукосуеву А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Канский», был заведен материал № по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Своими действиями ответчик причинил имущественный вред, который по заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет 204 609 рублей.

На момент осмотра оценщиком было выявлено следующее: с наружной стороны, справа от входа в магазин, имеется вмятина на нижней сэндвич панели, при осмотре с внутренней стороны также наблюдается деформация нижней сэндвич панели. Объект оценки относится с быстровозводимым зданиям из металлоконструкций (каркас сэндвич панелей), площадью 218,6 кв.м. Стены выполнены из сэндвич панелей, утеплитель мин вата, перекрытия также выполнены из сэндвич панелей. Сложность ремонта заключается в том, что хотя нежилое здание и быстровозводимое, это единая сборная конструкция, замена одного из элементов (нижней панели) влечет демонтаж всех верхних панелей и перекрытий, кровли.

Также из материалов дела следует, что уже после принятия искового заявления к производству суда, истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгострах» (соответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере 117 650,52 руб. была осуществлена 29.07.2022 г. согласно платежному поручению № 251435 от 29.07.2022 г. При этом, ПАО СК «Росгострах» исходил из выводов, отраженных в экспертном заключении № 0019242405 от 11.07.2022 г. ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», из которых следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на дату 22.09.2021 г., без учета износа, составила 204 609,60 руб., а с учетом износа – 117 650,52 руб.

В ходе судебного заседания 04.10.2022 г. представитель истца адвокат Рукосуев Л.В. просил взыскать с ответчика Соловьева А.Я. в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 958, 48 руб. (204 609 руб. - 117 650,52 руб.), судебные издержки: 8 000 рублей затраты на оценщика, 20 000 рублей за юридическую помощь, 5 246 рублей расходы по уплате госпошлины, требования к ПАО «Росгосстрах» более не поддерживая.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-оценщика Погоденковой Г.Я. №/у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Отдельно суд отмечает, что выводы в заключении эксперта-оценщика Погоденковой Г.Я. №/у от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка». Суд, таким образом, принимает заключение № 5/у от 08.02.2022 г., как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в части размере причиненного ущерба ответчик так не заявил, право на которое судом ему разъяснялось неоднократно.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере 117 650,52 руб. была осуществлена 29.07.2022 г., согласно платежному поручению № 251435 от 29.07.2022 г., факт чего истец также подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что взысканию с ответчика Соловьева А.Я. подлежит сумма фактически причиненного ущерба, за минусом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», т.е. 86 958 рублей 48 коп. (204 609 руб. - 117 650,52 руб.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в пользу истца Рукосуева К.А. на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика Соловьева А.Я. следует взыскать сумму ущерба в размере 86 958 рублей 48 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, вопреки доводам ответчика Соловьева А.Я. в части реализации истцом права на полное возмещение ущерба через выплаты страхового возмещения от страховой компании, суд полагает, что в данном случае следует также учитывать следующее:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Вместе с тем, приведенные выше законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. № 1838-О

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между повреждениями здания магазина и дорожно-транспортным происшествием, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с взысканием с ответчика суммы ущерба, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканного материального ущерба не могут быть признаны судом обоснованными. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчиком обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, как и доказательств меньшего размера убытков, не представлено.

Иные доводы ответчика Соловьева А.Я., противоположные сделанным судом выводам при рассмотрении дела, основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, равно как и основаны на собственной трактовке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования в части судебных издержек, суд полагает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлено соглашение № 2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (договор поручения) от 23.03.2022 г., заключенное между истцом Рукосуевым К.А. и адвокатом ККА «Справедливость» Рукосуевым Л.В., чеки-ордера от 16.06.2022 г. на сумму 20 600 рублей, чек за услуги по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., чек-ордер по оплате суммы госпошлины при подаче иска на сумму 5 246 руб. Всего, таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 33 246 рублей, размер указанных расходов подтвержден документально, факт их несения со стороны истца доказан.

Суд полагает, что согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, подтверждены документально кассовым чеком ООО «ПАНО» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца Рукосуева К.А., требования которого удовлетворены, с учетом сделанных уточнений, в сумме 86 958,48 руб., с ответчика Соловьева А.Я. в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 809 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 86 958, 48 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб. (в том числе – за составление искового заявления, с учетом досудебной подготовки – 6 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 руб., за каждое судебное заседание, всего на сумму 9 000 руб.; 6 000 руб. + 9 000 руб. = 15 000 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом мотивированных возражений ответчика в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева К. А. к Соловьеву А. Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А. Я. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не) в пользу Рукосуева К. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 86 958, 48 руб., в счет оплаты услуг за проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, в счет понесенных расходов за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 2 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья     А.М. Блошкина