Решение по делу № 22-429/2023 от 17.01.2023

Судья Шелков Д.Ю.          Дело № 22-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул          09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Танаковой А.А.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Череповской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуряковой Е.В. в интересах осужденного Дьякова В.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года, которым

Дьяков В.В.<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Дьякову В.В. - в виде обязательства о явке, оставлена прежней, затем отменена.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств, в частности - автомобиль <данные изъяты> – конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Череповскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рогового С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дьяков В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь по улицам <адрес> где был задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дьяков В.В. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по ходатайству осужденного, который на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. в интересах осужденного Дьякова В.В. находит приговор суда в отношении Дьякова В.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, так как последний в ходе дознания и в суде свою вину признал полностью и раскаялся. Обращает внимание на <данные изъяты> так как наказание в виде обязательных работ лишает Дьякова В.В. возможности осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы <данные изъяты>. Полагает, что судом не в полной мере учтено поведение осужденного в ходе дознания, который сразу же дал исчерпывающие показания сотрудникам полиции, в последующем их не изменял, не пытался уклониться от ответственности. Указывает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приговором суда у Дьякова В.В конфискован автомобиль. Вместе с тем, данная норма закона не может быть применена к Дьякову В.В., который был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ 11.07.2022г., когда положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не вступили в законную силу. Приводит требования ч.1 ст.115 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что дознаватель в рамках уголовного дела не выходил в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество осужденного в виде автомобиля, не заявлялось такое ходатайство стороной обвинения и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, соответственно, аресту конфискованный автомобиль не подвергался. Просит приговор суда изменить, назначить Дьякову В.В. более мягкое наказание, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля <данные изъяты> возвратив автомобиль последнему по вступлении приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Проскуряковой Е.В. государственный обвинитель по делу - Артюхова Н.Г., просит приговор суда в отношении Дьякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Дьякова В.В. обоснованно постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

В частности, судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным на стадии предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, было поддержано им в судебном заседании. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

Таким образом, все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о самооговоре осужденного, судом проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Дьяков В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дьякову В.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности последнего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и в полной мере учел: полное признание Дьяковым В.В. вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с назначением Дьякову В.В. наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Дьякову В.В. наказания, в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Доводы автора жалобы о том, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ негативно отразиться на <данные изъяты>, так как будет препятствовать исполнению им обязанностей по основному месту работы, нельзя признать обоснованными, поскольку обязательные работы в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Каких-либо ограничений, в том числе, по состоянию здоровья, для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного, положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному Дьякову В.В. наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, а именно, статья 104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Несмотря на то, что Дьяков В.В. не зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> в установленном законом порядке, после приобретения его у К., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на данный автомобиль не оспаривается. Судом правильно установлено, что фактически автомобиль находился в непосредственном пользовании и распоряжении осужденного, что подтверждается, как показаниями самого Дьякова В.В., так и показаниями свидетеля – <данные изъяты> Ш., другими материалами уголовного дела, и именно данный автомобиль, осужденным использовался при совершении преступления.

Таким образом, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, используемого при совершении преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным обстоятельствам дела, надлежаще мотивировано, основано на правильном применении норм уголовного закона.

Ссылка автора жалобы на то, что Федеральный закон №258-ФЗ от 14.07.2022г., на момент совершения Дьяковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не был принят, в связи с чем, судом необоснованно постановлено о конфискации автомобиля, являются необоснованными, поскольку действие указанного Федерального закона, распространяется на преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, совершенные после 25.07.2022г. Инкриминируемое Дьякову В.В. преступление, совершено 26.10.2022г., то есть после вступления в законную силу указанного Федерального закона, в связи с чем, конфискация обоснованно применена судом. При этом, доводы жалобы об отсутствии ареста на имущество осужденного, в виде автомобиля, также нельзя признать состоятельными, поскольку на требованиях закона они не основаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года в отношении Дьякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>