Решение по делу № 33-1099/2023 от 21.02.2023

Судья Истягина Н.М..                                                                    Дело № 13-149/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1099/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д., рассмотрев частную жалобу истцов Федорина В. С. и Васильевой Е. И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федорина В.С., Васильевой Е.И. к Туманову А.М., Процко А.А., третье лицо – Региональное историко-патриотическое общественное движение «Бессмертный полк» г. Севастополь о признании незаконными действий, компенсации морального вреда было отказано.

19 декабря 2022 года от истцов поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления Федорина В.С. и Васильевой Е.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Указывают, что полный текст решения суда истцу Васильевой Е.И. был выдан только 18 декабря 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня. Поскольку законом установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы, считает, что срок должен исчисляться с момента получения полного текста решения. Полагают, что отказ в восстановлении срока нарушает права истцов на доступ к правосудию. Отмечают, что судом не учтен объем решения и длительность аудиозаписей, которые были проанализированы истцами при подготовке апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорина В.С. и Васильевой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от                     9 ноября 2022 года была направлена в адрес ответчика в установленный законом срок, доводы о позднем получении копии решения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, может быть восстановлен по причинам, признанным уважительными, перечень которых приведен в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что Федорин В.С. и Васильева Е.И. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. В решении суда от 9 ноября 2022 года указано, что его мотивированный текст составлен 16 ноября 2022 года (л.д. 208, том 2), при этом на заявлениях, поданных Васильевой Е.И. 11 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года, Федориным В.С. 14 ноября 2022 года, стоит резолюция судьи выдать копию решения только 17 ноября 2022 года, а фактически решение ими получено 18 ноября 2022 года (л.д. 212, 215, 216, том 2).

Из заявления Васильевой Е.И. усматривается, что она 16 и 17 ноября приходила в суд для получения решения суда, однако, мотивированный текст ей вывод не был, секретарь пояснила, что ей необходимо ждать телефонного звонка, и только 18 ноября 2022 года истцам было выдано судебное решение (л.д. 114-115, том 3).

Сведения, содержащиеся в данном заявлении согласуются с иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств того, что мотивированный текст решения был составлен именно 16 ноября 2022 года, материалы дела не содержат, сведения о составлении полного текста решения опровергаются сведениями представленными истцом о том, что в выдаче копии решения и 16 и 17 ноября 2022 года им было отказано.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что в виду несвоевременной выдачи истцам копии мотивированного текста решения, суд нарушил их процессуальные права, сократив время для подготовки апелляционной жалобы, а исходя из доводов истцов, данное время являлось необходимым для подготовки жалобы, в связи с чем суд второй инстанции считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано необоснованно.

В силу изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                            12 января 2023 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федорину В. С. и Васильевой Е. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2022 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов