Решение от 26.05.2022 по делу № 33-7480/2022 от 20.04.2022

судья Кардашова К.И.                   УИД 16RS0051-01-2020-012259-53

№ 2-3/2022

№ 33 – 7480/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦБУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ООО «СК СПЕЦБУР» и Чернову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SY104DA5L под управлением Чернова С.В. и автомобиля Volkswagen Touareg под управлением Левахиной Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова С.В.

Владельцу автомобиля Volkswagen Touareg Левахиной Е.Е. выплачено страховое возмещение в размере 98438 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила без учета износа 365745 рублей 83 копейки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07 февраля 2020 года права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2017 года, переданы Левахиной Е.Е. истцу по настоящему делу.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 267307 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5874 рубля.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Чернову С.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает выводы суда о том, что у истца отсутствуют права требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 9 августа 2017 года.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SY104DA5L, находившегося в собственности ООО «СК СПЕЦБУР» и под управлением Чернова С.В., и автомобиля Volkswagen Touareg, находившегося в собственности и под управлением Левахиной Е.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Чернов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Левахиной Е.Е. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению потерпевшей выплатило страховое возмещение в общей сумме 98438 рублей.

7 февраля 2020 года между Левахиной Е.Е. и ООО «СтройИнвестГрупп» (прежнее наименование истца) заключен договор уступки прав требований о возмещении ущерба Левахиной Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Национальная страховая компания «Татарстан», ПАО СК «Россгосстрах», ООО «СК СПЕЦБУР», Чернову С.В. по дорожно-транспортному происшествию от 9 августа 2017 года.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф., выполненному по заказу ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила без учета износа 365745 рублей 83 копейки, без учета износа – 162321 рубль 29 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела от Левахиной Е.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она заявила о достаточности выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg и отсутствии претензий к ООО «СК СПЕЦБУР» и Чернову С.В. Договор цессии Левахина Е.Е. подписала под влиянием заблуждения относительно уступаемых прав, поскольку считала, что уступает права требования только к страховщику. При подписании договора сотрудник ООО «СтройИнвестГрупп» представился сотрудником страховой компании.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанные пояснения Левахиной Е.Е., суд пришел к выводу о передаче по договору цессии несуществующего права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание данные Левахиной Е.Е. пояснения о достаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительный размер причиненного ущерба не превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договору уступки права требования от 7 февраля 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» фактически было передано несуществующее право, у истца не возникло право требования к ООО «СК СПЕЦБУР», вытекающее из факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2017 года. Данная правовая позиция соответствует также сложившейся судебной практике (к примеру определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года по делу №88-20002/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «СК СПЕЦБУР».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не имеют значения для правильного разрешения дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░