Решение по делу № 33а-4752/2018 от 03.12.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-4752/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 по административному исковому заявлению Лазько А. Г. к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – административный ответчик, Министерство) от (.....) об отказе во включении Лазько А.Г. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (.....) между ним и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе (.....) на строительство (.....) (с учетом дополнительных соглашений от (.....) и (.....)), во исполнение обязательств административным истцом перечислено (...). По условиям дополнительного соглашения от (.....) срок окончания строительства – второй квартал 2015 года, однако по состоянию на (.....) застройщик не исполнил условия договора. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 критериев приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (.....) (.....), Лазько А.Г. просил суд признать оспариваемое решение незаконным, обязать административного ответчика включить его в реестр пострадавших граждан, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным оспариваемое решение; обязал административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда включить Лазько А.Г. в реестр пострадавших граждан; сообщить административному истцу и в суд о принятом решении; взыскал с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заключенное между Лазько А.Г. и Жилищным кооперативном «Новый Сайнаволок» соглашение о паевом взносе не является договором участия в долевом строительстве, поскольку его условия, а также действия сторон по его исполнению не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем административный истец не подлежит включению в реестр пострадавших граждан. Кроме того указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2018 за Лазько А.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Ткачук А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца – Пронин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее – критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее – проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином – участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину-участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Согласно пункту 5, подпункту 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Заявитель не подлежит включению в реестр, в том числе, в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения (.....) к настоящему приказу.

Частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из материалов дела, что 31.12.2013 между Лазько А.Г. и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе (.....).

Согласно соглашению и дополнениям к нему Лазько А.Г. (именуемый членом кооператива) обязался вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность по завершению строительства. Жилой объект имеет следующие характеристики: квартира, строительный номер (.....) этаж 1, количество жилых комнат – 1, общая проектная площадь (.....) кв.м, жилая проектная площадь (.....) кв.м, срок окончания строительства – второй квартал 2015 года. В соглашении и дополнениях к нему указано, что застройщик – ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», осуществляющее строительство малоэтажного жилого комплекса «Новый Сайнаволок», жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, действующий на основании Устава, инвестиционных договоров с застройщиком и соглашений о паевых взносах с членами кооператива. Установлен размер паевого взноса – (...). Соглашением на кооператив возложена обязанность использовать денежные средства, полученные от члена кооператива, по целевому назначению – строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива.

Вступившим в силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2018 с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» взысканы денежные средства в размере 863399 руб. 60 коп. в счет неустойки, 431699 руб. 80 коп. в счет штрафа. Указанным судебным актом к возникшим правоотношениям применены положения Федерального закона № 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей.

14.08.2018 административный истец обратился в Министерство с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению копию соглашения от (.....) с дополнениями к нему, квитанции об оплате паевого взноса, копию заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2018.

Решением комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан от 30.08.2018 Лазько А.Г. отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между административным истцом, кооперативом и застройщиком, распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Оценив фактические обстоятельства заключения соглашения о паевом взносе, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для отказа Лазько А.Г. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали сведения о деятельности данного застройщика, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что предметом соглашения является привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах заключенное между Лазько А.Г. и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» соглашение, несмотря на формальное несоответствие, по существу является договором участия в долевом строительстве.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о признании решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2018 за административным истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данное судебное постановление вынесено после вынесения решения суда по настоящему делу, основанием для отказа во включении Лазько А.Г. в реестр пострадавших граждан указанное обстоятельство не являлось, а кроме того, пунктом 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан предусмотрен механизм исключения пострадавшего гражданина из реестра.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи