Решение по делу № 12-1218/2019 от 27.11.2019

№ 12-1218/2019

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу Кулькова С. А. в защиту Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (ГБУ «Жилищник района Южнопортовый») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Кульков С.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. обжаловано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Законный представитель ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Защитник Кульков С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ «Жилищник района Южнопортовый».

Выслушав защитника Кулькова С.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», расположенное по адресу: <адрес>, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), административный штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено защитником Якушевой Н.В. путем подачи жалобы вышестоящему лицу Московской административной дорожной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Московской административной инспекции вынесено решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части адреса места совершения административного правонарушения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок защитник Якушева Н.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба защитника Якушевой Н.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Люблинский районный суд города Москвы, а определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Судьей Лефортовского районного суда города Москвы жалоба защитника Якушевой Н.В. принята к производству и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу с вынесением решения, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» административного наказания по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Кулькова С. А. в защиту Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев