Решение по делу № 33-4586/2019 от 17.05.2019

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.             по делу № 33-4586/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Шабалиной В.О., Царёвой М.К.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Сироты А.В., представителя Горохова А.А. - Ульяновой И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сироты Александра Валерьевича к Горохову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, оплаты дополнительных работ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Горохова А.А. Нарицыной С.Г.. поддержавшей доводы частной жалобы представителя Горохова А.А. - Ульяновой И.В.. возражавшей против удовлетворения частной жалобы Сироты А.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Сироты А.В. к Горохову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, оплаты дополнительных работ

С Горохова А.А. в пользу Сироты А.В. взыскана задолженность по договору подряда от 12.06.2014 в размере 490 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

В иске о взыскании с Горохова А.А. в пользу Сироты А.В. 275 000 рублей в счет оплаты дополнительных работ отказано.

Сирота А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16012, 92 руб. и расходов, связанных с подготовкой настоящего заявления в размере 1 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года заявление удовлетворено частично.

С Горохова А.А. в пользу Сироты А.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 10 257 руб., юридические услуги в сумме 1 000 руб.

В частной жалобе Сирота А.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. При разрешении данного вопроса судом не учтено, что задолженность в сумме 490 000 руб., взысканная в его пользу основана на заключении эксперта. Между тем, требования о взыскании оплаты дополнительных работ на сумму 275 000 руб., в удовлетворении которых судом отказано, предметом исследования не являлись.

В частной жалобе представитель Горохова А.А. - Ульянова И.В. просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что платежное поручение за экспертизу, где плательщиком указана супруга истца Сирота М.А., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Сирота М.А., лицом, участвующим в деле не являлась. Кроме того, ответчику был направлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019, не подписанный сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение частной жалобы производится судом первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление истца Сироты А.В. о возмещении судебных расходов, суд правильно сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Горохова А.А. в пользу Сироты А.В. расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска 10 257 руб. и расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., при этом обоснованно исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле договором, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в частной жалобе Горохова А.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду незаключенности договора, является несостоятельным. Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается, как указано выше, договором, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств. Неподписание договора об оказании юридических услуг от 08.02.2019. само по себе не свидетельствует об отсутствии договора и фактическом выполнении его условий сторонами договора, как в части оплаты, так и в части оказания юридических услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно постановленного судом решения в пользу Сироты А.В. с Горохова А.А. взыскана задолженность по договору подряда 490 000 руб.. отказано в части взыскания 275 000 руб. по оплате дополнительных услуг.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании расходов за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 257 руб.

Так, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод частной жалобы Сироты А.В. о том, что дополнительных работ на сумму 275 000 руб., предметом экспертного исследования не являлись, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности с учетом содержания экспертного заключения и объема заявленных требований.

Довод жалобы представителя Горохова А.А. - Ульяновой И.В. об отсутствии оснований для взыскания расходов. связанных с проведением экспертизы, поскольку оплата произведена не истцом, а Сирота М.А., является несостоятельным. Сирота А.В. и Сирота М.А. являются супругами, имеют общее имущество, поэтому оплата за производство экспертизы может быть произведена одним из супругов.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы заявителей, изложенные в частных жалобах, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                      В.О. Шабалина

                                                                                                    М.К. Царёва