Решение от 10.11.2021 по делу № 22-3614/2021 от 14.10.2021

    Судья первой инстанции Саликов Д.А.                        № 22-3614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 ноября 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Егоровой Л.В., Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в защиту осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Егоровой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в городе Иркутске, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, б<адрес изъят>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, со среднетехническим образованием, вдова, имевшая на момент преступления одного несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ФИО2, родившийся Дата изъята в городе Иркутске, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, б<адрес изъят>, содержащийся с Дата изъята по другому уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, не работающий, со средне-специальным образованием, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:

- Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей, неисполненная часть которого заменена постановлением того же суда от Дата изъята на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства в размере 15 % (наказание не отбыто),

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства в размере 15 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в размере 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Егоровой Л.В. и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2021 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 Д.Н., действующий в защиту осужденной ФИО1 не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что уголовное дело расследовано ненадлежащим органом, а потому доказательства виновности ФИО1 не отвечают требованиям достоверности о допустимости. Потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются работниками полиции, осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению ФИО2 Показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе с их объяснениями и рапортом появились после того, как в отношении них начались проверочные мероприятия по факту превышения ими служебных полномочий путем избиения ФИО2 в тот же день Дата изъята . Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, дача показаний потерпевшими обусловлена защитой сотрудников полиции от уголовного преследования за избиение ФИО2 Проверку заявления ФИО1, а также сообщения из СИЗО о причинении телесных повреждений ФИО2 проводил один и тот же орган – СУ СК РФ по <адрес изъят>. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9 являются работниками того же юридического лица, которое осуществляло проверку заявлений о преступлениях потерпевших. Фактически, решение об отсутствии состава преступления в действиях потерпевших и наличия состава преступления в действиях осужденных принималось одним юридическим лицом, работники которого проводили расследование и выступали свидетелями на стороне обвинения. Ссылаясь на решение ЕСПЧ по делу «Махеев против России» от Дата изъята полагает, что показания заподозренных в преступлении сотрудников полиции, проверенные заинтересованным в их оправдании органом, не могли быть положены в основу обвинения.

Кроме того, указывает, что при осуждении ФИО1 по ст. 318 УК РФ суд не обосновал и мотивировал признаков публичности высказанных оскорблений, не привел формулировок оскорбительных слов и выражений. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», приходит к выводу, что целью таких действий должно быть обращение с оскорблением не к самим потерпевшим, а к неопределенному кругу лиц. Ни один из допрошенных свидетелей не смог воспроизвести оскорбительные высказывания, идентифицировать голоса осужденных, дабы индивидуализировать действия каждого в отдельности. Свидетели говорили лишь общими словами о выкриках, ругани, которая могла не нести оскорбительного характера. В нарушение ст. 73 УПК РФ данное обстоятельство установлено судом не было, а соответственно признак публичности в судебном заседании не доказан.

На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Л.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о виновности ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по уголовному делу не добыты бесспорные доказательства вины ФИО2, что влечет отмену приговора в отношении ФИО2 и вынесение оправдательного приговора по ст. 319 УК РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, допрошенных в суде, следует, что они не слышали, чтобы ФИО2, ФИО1 и ФИО8 высказывали оскорбления и нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде отрицал свою вину. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в суде поясняли, что ФИО2 высказывал в их адрес нецензурную брань, находясь в автомобиле на заднем сидении. Единственный свидетель Свидетель №3 слышала со стороны машины мужской голос с нецензурной бранью. Показания данного свидетеля противоречивы, непоследовательны, но именно на них построено обвинение в отношении ФИО2 Просит приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кроме того, просила учесть, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Егорова Л.В. и ФИО3 Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, в случае, если суд не согласится с их мнением об отмене приговора, просили прекратить производство по делу по ст. 319 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также решить вопрос о снижении штрафа, назначенного осужденной ФИО1 в связи с ее трудным материальным положением.

Прокурор Калинина Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его изменить, освободив осужденных от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в остальном просила оставить приговор без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 обоснованно положил доказательства, которые исследованы в судебном заседании, а именно показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, протокол осмотра места преступления, протокол осмотра предметов, протоколы выемок и другие материалы дела.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевших и свидетелей - очевидцев обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что Дата изъята для производства следственных действий они осуществляли конвоирование обвиняемого ФИО2 из следственного изолятора Номер изъят <адрес изъят> в здание Следственного управления СК России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, и обратно. Около 16 часов 40 минут указанного дня выводили ФИО2 из здания Следственного управления, первым вышел Потерпевший №1, который подогнал свой автомобиль «Ниссан Тиана» к крыльцу, после чего из здания вышли Потерпевший №2 и ФИО2 Когда спускались с крыльца к ним стали подходить ФИО1, ФИО8 и Свидетель №10, в это время Потерпевший №2 предупредил их о том, что приближаться и общаться нельзя. После этого ФИО2 стал оказывать сопротивление, в связи с чем Потерпевший №2, применяя физическую силу, усадил его через заднюю левую дверь на заднее сидение автомобиля Потерпевший №1, сам сел в автомобиль. В это время ФИО1, ФИО8 и ФИО2, возмущаясь запретом общения, стали высказывать в адрес Потерпевший №2, а затем и Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, унижающие их честь и достоинство, что также слышали граждане, находящиеся на улице. Далее ФИО1 открыла заднюю левую дверь автомобиля и, пытаясь вытащить ФИО2 из машины, поцарапала своими руками левую руку Потерпевший №2, который пытался закрыть открытую ФИО1 дверь. От действий ФИО1 у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения, он испытал физическую боль. После того, как заднюю левую дверь автомобиля удалось закрыть, ФИО1 открыла водительскую дверь, стала хватать, наносить удары и с силой сжимать своими руками левую руку Потерпевший №1 в области плеча, от чего он испытал физическую боль и у него образовался синяк. После этого Потерпевший №1 вышел из автомобиля и потребовал от ФИО1 отойти и не мешать конвоированию, на что она подчинилась. Кроме того, в ходе движения автомобиля, ФИО1 и ФИО8 наносили удары по кузову автомобиля, а ФИО2, оказывая сопротивление, порвал обшивку спинки водительского сидения. Далее ФИО2 этапирован в следственный изолятор, при этом, все время с момента начала посадки в автомобиль и до приезда в следственный изолятор, ФИО2 высказывался в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что обнаруженные у него телесные повреждения на левой руке, причинены ему действиями ФИО1, а на правой руке образовались от действий ФИО2, который пытался высвободиться.

Показания потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата изъята в период с 15 до 17 часов, более точное время не помнит, видел и слышал как двое из трех женщин, а именно самая старшая и самая молодая, а также мужчина в наручниках, высказывались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые осуществляли конвоирование мужчины в наручниках, а старшая также открывала слева двери автомобиля, на котором осуществлялось конвоирование. При этом не видел, что женщина делала в автомобиле, так как у него не было обзора (том 3 л.д. 69-75). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Со слов свидетеля Свидетель №5 установлено, что Дата изъята около 15-16 часов шел по <адрес изъят> управления и видел, что оперуполномоченный Потерпевший №2 вел к машине «Ниссан Тиана» молодого человека в наручниках, который пытался вырваться. Рядом в это время находились две женщины, у одной из которых ребенок на руках, при этом они что-то кричали, что именно не разобрал. Также видел, что старшая женщина более плотного телосложения, открывала заднюю левую дверь автомобиля, куда посадили молодого человека в наручниках, и протягивала руки в салон автомобиля, при этом кто-то изнутри пытался рукой закрыть дверь. Видел, как из автомобиля вышел водитель, который сделал женщинам замечание, после чего сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес изъят>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в дневное время Дата изъята находился на работе на вахте охраны Следственного управления СК России по <адрес изъят> и видел, как оперуполномоченный Потерпевший №2 выводил из здания обвиняемого ФИО2 в наручниках для того, чтобы усадить его в автомобиль Потерпевший №1, припаркованный на улице. В этот момент к ним на улице подошли три женщины, у одной из которых на руках был грудной ребенок, она пыталась его поднести к ФИО2 На это Потерпевший №2 отодвинул женщин и усадил ФИО2 на заднее сидение автомобиля Потерпевший №1 Женщины стали громко кричать, что именно не расслышал. Далее видел, что Потерпевший №2 сел с другой стороны к ФИО2 на заднее сидение и автомобиль начал движение. В последующем отвлекся и когда вновь обратил внимание на улицу, то увидел, что самая старшая женщина залезла наполовину в открытую заднюю дверь автомобиля со стороны ФИО2 и совершала там активные движения руками, после чего из машины вышел Потерпевший №1, который отодвинул её. Что при этом происходило в автомобиле, не видел. На улице в это время было очень много прохожих.

Возможность Свидетель №2 наблюдать конфликт между подсудимыми и потерпевшими подтверждается протоколом осмотра помещения с фототаблицей от Дата изъята , согласно которому осмотрен холл Следственного управления СК России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, расположенный на первом этаже, где имелось место охраны и окно, из которого открывается вид на место около крыльца здания (том 3 л.д. 153-159).

Со слов свидетеля Свидетель №6, являвшейся следователем, установлено, что в её производстве находилось уголовное дело, в рамках которого Дата изъята оперуполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли конвоирование обвиняемого ФИО2 в здание Следственного управления для производства следственных действий. Около 17 часов, когда ФИО2 увели, услышала с улицы крики, и, выглянув в окно, увидела, что там находились ФИО8 и Свидетель №10 с ребенком, а также увидела ФИО1, удерживавшую открытой заднюю дверь автомобиля, которую изнутри пытались закрыть, а потом открывала переднюю дверь автомобиля.

Со слов свидетеля Свидетель №9, являвшегося старшим следователем, установлено, что Дата изъята находился на работе в здании Следственного управления СК России по <адрес изъят>. В этот день оперуполномоченные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 этапировали ФИО2 для производства следственных действий, а после увозили в следственный изолятор. Когда ФИО2 увели, слышал с улицы какие-то крики, но внимания на это не обратил.

Показания свидетеля Свидетель №9 о производстве следственного действия подтверждаются копией протокола допроса ФИО2 от Дата изъята , согласно которому старший следователь Свидетель №9 произвел дополнительный допрос ФИО2 с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут указанного дня в помещении служебного кабинета первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> (том 4 л.д. 35-40).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 установлено, что Дата изъята после 15 часов находилась по адресу: <адрес изъят> «А», услышали со стороны здания Следственного управления, расположенного напротив, женские крики. Далее увидели, что рядом с легковым автомобилем, припаркованным у здания Следственного управления, находились три женщины, которые что-то кричали, при этом одна из женщин, которая была старше остальных, открывала заднюю левую дверь, а кто-то изнутри закрывал её. Из передней левой двери вышел мужчина, который что-то сказал этой женщине, после чего опять сел в автомобиль и автомобиль начал движение (том 3 л.д. 54-59, 112-117).

Со слов свидетеля Свидетель №8 установлено, что Дата изъята около 16-17 часов находился у здания Следственного управления по адресу: <адрес изъят>, где видел, как сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежу, вывел из здания мужчину, у которого на руках и ногах были браслеты, и усадил в легковой автомобиль «Ниссан Тиана». Услышал женские крики. Видел, что легковой автомобиль «Ниссан Тиана» стоял у <адрес изъят>, и возле автомобиля находились две женщины, при этом женщина, которая постарше, удерживала открытой заднюю левую дверь автомобиля и не давала её закрыть, а кто-то пытался изнутри закрыть эту дверь рукой за ручку (том 3 л.д. 142-146).

Со слов свидетеля Свидетель №7, установлено, что в послеобеденное время Дата изъята из здания Следственного управления оперуполномоченный выводил подследственного и усадил его в легковой автомобиль. Позже услышал с <адрес изъят> мужской голос с вопросом: «Зачем бить по машине?», а также видел, что рядом с вышеуказанным автомобилем находился другой оперуполномоченный и две женщины, у одной из которых на руках был ребенок (том 3 л.д. 130-135).

Вопреки доводам жалоб вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими изложенными в приговоре и согласующимися с показаниями потерпевших доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места преступления с фототаблицей и схемой места происшествия от Дата изъята , согласно которым осмотрен участок местности от здания Следственного управления СК России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, до пересечения с <адрес изъят>, что напротив имеется административное здание по адресу: <адрес изъят> «А», и остановка общественного транспорта (том 3 л.д. 162-171);

    - протоколом осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Т855КУ 197 региона, на левом заднем крыле которого обнаружены потертости, а на спинке водительского сидения имелся разрыв кожи (том 1 л.д. 121-132);

- протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены фотографии повреждений автомобиля Потерпевший №1, изъятые у него в ходе выемки (том 2 л.д. 87-100);

- справкой о стоимости ремонта причиненных повреждений автомобилю (том 1 л.д. 136-137);

    - протоколами выемок от Дата изъята и Дата изъята в Иркутском областном психоневрологическом диспансере изъяты медицинские документы на ФИО8 и ФИО1, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и использованы при производстве судебных психиатрических экспертиз в отношении последних (том 3 л.д. 225-241, том 4 л.д. 1-16);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> Номер изъят л/с от Дата изъята , согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию резонансных преступлений отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес изъят>, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию резонансных преступлений отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес изъят> (том 1 л.д. 71-72);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию резонансных преступлений отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес изъят> майора полиции Потерпевший №2, должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию резонансных преступлений отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес изъят> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в соответствии с пунктами 28 и 33 которых, оперуполномоченные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязаны осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, а также осуществлять вывоз и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из мест их содержания (том 1 л.д. 73-78);

- наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД РФ от Дата изъята Номер изъятдсп, в соответствии с которыми оперуполномоченные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли конвоирование ФИО2 (том 3 л.д. 176-207);

- сведениями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которым ФИО2 содержится под стражей с Дата изъята , Дата изъята ФИО2 этапирован оперуполномоченными ФИО12 и Потерпевший №1 в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> на основании постановления следователя Свидетель №6 Автомобиль Потерпевший №1 марки «Ниссан Тиана» имеет право въезда на территорию учреждения для конвоирования (том 1 л.д. 103-105, том 3 л.д. 211-212).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений объективно подтверждаются протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым они, дав аналогичные тем, что даны в судебном заседании показания, указали на месте расположение автомобиля Потерпевший №1 в момент преступления и продемонстрировали действия ФИО1, а именно механизм причинения ею телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 2 л.д. 38-49, 112-122).

Кроме того, установленные фактические обстоятельства подтверждены и заключениями экспертов:

Из заключений судебных трассологической и оценочной экспертиз, явствует, что на спинке переднего левого водительского сидения, левом заднем крыле и заднем бампере автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Т855КУ 197 региона имелись механические повреждения. На спинке водительского сидения - разрыв, который образован сзади наперед и справа налево относительно кузова автомобиля, а на заднем крыле и бампере - след скольжения, который образован в результате давления (удара) либо сверху вниз, либо снизу вверх, и мог быть образован подошвой обуви, стоимость ремонта указанных повреждений составляет 16 767 рублей (том 4 л.д. 219-226, 242-247);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у Потерпевший №1 ко времени осмотра Дата изъята установлены: телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое образовалось от воздействия тупым твердым предметом и возможно в срок, указанный в постановлении, то есть Дата изъята около 16 часов 43 минут, расценивается как не причинившее вреда здоровью (том 4 л.д. 135-136);

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных им в объяснении от Дата изъята (текст объяснения приведен в описательной части исследования, из него следует, что ФИО1 наносила Потерпевший №1 удары ладонями по левой руке, схватила его руками за левое плечо и сжала его с такой силой, что у него образовался синяк, он испытал острую физическую боль) (том 4 л.д. 152-155);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что ко времени осмотра Дата изъята у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: ссадины передней поверхности левого предплечья в средней трети (2), передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции головки 2-й пястной кости (1), задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей (1), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), каждое от однократного воздействия, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть Дата изъята около 16 часов 43 минут, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 4 л.д. 167-168);

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , имевшиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в объяснении от Дата изъята (текст объяснения приведен в описательной части исследования, из него следует, что ФИО1 хватала его за руки, препятствуя закрыть дверь автомобиля, а потом ногтями своих рук царапала его руки, от чего у него образовались царапины, уточнил, что когда ФИО2 пытался освободиться, он также нанес ему царапины наручниками) (том 4 л.д. 184-185).

Оснований сомневаться в выводах всех проведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертиз оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности. Заключения экспертиз наряду с другими доказательствами по делу оценивались в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В части телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2 ФИО2, органом следствия проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано, о чем свидетельствует соответствующее постановление, изученное судом первой инстанции (том 2 л.д. 1, 7-27).

Довод стороны защиты об отсутствии гражданских лиц при совершении ФИО1 действий против сотрудников полиции, в связи с чем, отсутствует публичность оскорбления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оскорбления со стороны ФИО1 и ФИО2 носили публичный характер именно в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Осужденные ФИО1 и ФИО2 достоверно знали и понимали, что находятся на оживленной улице и окружающие неминуемо услышат их громкую нецензурную брань, а характер их действий указывал именно на желание публично оскорбить представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №3, а также иных свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие произведено в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 151 УПК РФ следователем Следственного комитета РФ, подследственность не нарушена.

Потерпевшие по делу являются оперуполномоченными по особо важным делам отделения по раскрытию резонансных преступлений отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес изъят>, то есть являются сотрудниками другого следственного органа.

Доводы о том, что показания Потерпевший №1 и ФИО11, а также рапорт на возбуждение уголовного дела появились после того как в отношении них началась проверка по факту превышения ими служебных полномочий путем избиения ФИО2 не являются основаниями для признания совокупности исследованных судом доказательств недостаточной. Исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства обвинения в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, и такой вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Результаты служебной проверки, проведенные в отношении потерпевших, в основу приговора не положены.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов об оправдании ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, доводы жалоб явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку они, действуя умышленно, находясь на оживленной улице, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, высказали в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, слова, оскорбляющие их честь и достоинство, а также подрывающие их авторитет как представителей власти, и их действиям дал верную квалификацию - по ст. 319 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку она, действуя умышленно, применила к сотрудникам полиции насилие, не опасное для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также поведения осужденных ФИО8 и ФИО8 в судебном заседании, отсутствие у каждого из них черепно-мозговых травм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания осужденным, суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемых и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признал его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, состояние здоровья, наличие на момент преступления несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, отнесенных к смягчающим, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 318 УК РФ, судом не установлено.

Суд учел, что ФИО1 совершила небольшой и средней тяжести умышленные преступления против установленного порядка управления, и пришел к обоснованному выводу, что наказание ей следует назначить за каждое преступление в виде штрафа. ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции, назначая наказание каждому осужденному, руководствовался нормами, предусмотренными уголовно - процессуальным законом, свои выводы суд мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, оснований для смягчения наказания как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы о том, что осужденная ФИО1 не имеет возможности немедленной оплаты штрафа в связи с материальным положением, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО1 и невозможности уплаты штрафа в установленный срок.

Кроме того, вопрос предоставления рассрочки уплаты штрафа решается судом в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены Дата изъята и течение срока давности привлечения их к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть на Дата изъята , срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по данному преступлению истек, и они подлежат освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

В связи с тем, что от отбывания наказания, назначенного судом по ст. 319 УК РФ, ФИО1 должна быть освобождена, подлежит исключению и указание суда о назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Также подлежит исключению указание суда о назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы защиты о том, что приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ст. 319 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, несостоятельны. На момент вынесения обжалуемого приговора сроки привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ не истекли, оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не имелось. Оспариваемый приговор суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется, приговор подлежит лишь изменению с освобождением ФИО1 и ФИО2 от наказания по ст.319 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░