Решение от 17.04.2015 по делу № 11-102/2015 от 19.03.2015

Дело №11-102/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Шамсутдинова Д.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шамсутдинова Д. Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 265 руб., неустойку в размере 33 967,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шамсутдинова Д.Р. страховое возмещение в размере 8 265 руб., неустойку в размере 8 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 265 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 981,20 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что оплата страхового возмещения не была произведена ввиду закрытия счета истцом, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованным. Кроме того взысканная неустойки несоразмерна размеру убытков. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть, апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 19.19.2014 года исковые требования Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 21.12.20134 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – застрахован автомобиль «<данные изъяты>» №, полис №031/12/0170330. Срок страхования - один год, страховая сумма – 501 500 руб., страховая премия 43 548. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов Д.Р. обратился в ЗАО «СГ«УралСиб» по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было произведено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 8 265 руб.

Мировым судьей отчет был принят, размер ущерба был признан обоснованным и подлежащим взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Таким образом, при разрешении данного спора, мировой судья верно исходил из данных, отраженных в отчете оценщика и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 265 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы - исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки получено не было. С заявлением о страховой выплате Шамсутдинов Д.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата не была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату добровольно в полном объеме. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), что составляет 33 967,44 руб. = 43 548 руб. * 3% * 26 дней.

Однако ввиду несоразмерности размера неустойки мировым судьей обоснованно применены положения ст. 222 ГК РФ, и размер неустойки снижен до размера страхового возмещения - 8 265 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований, мировым судьей установлен верно и составил 10 265 руб.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных и изученных доказательствах содержащихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о невозможности в добровольном порядке произвести страховое возмещение, ввиду закрытия истцом банковского счета, суд находит необоснованным, поскольку обязанность произвести страховое возмещение у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ года, а счет истцом был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью ее доводов, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.