Решение по делу № 2-3015/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3015/2022

22RS0066-01-2022-003811-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             К.А. Удовиченко

при секретаре                 А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснослободцева Л.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Краснослободцева Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснослободцевой Л.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования от болезней №. Страхователем по договору страхования выступила Назаренко Л.А. Истец сообщила Назаренко Л.А. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, не производит оплату страховых взносов в Фонд социального страховая, в связи с чем, в случае наступления болезни, листок нетрудоспособности истцу не выдается.

По условиям договора страхования, страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении заражения застрахованного лица инфекционным заболеванием (малярия, сибирская язва, лихорадка западного Нила, туляремия, лихорадка Денге, лихорадка Эбола, SARS, включая короновирусную инфекцию (COVID-2019) при независящих от воли застрахованного обстоятельств, приведшее к временной утрате застрахованным трудоспособности на срок свыше 15 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособной вследствие короновирусной инфекции (COVID-2019), что подтверждено выпиской из амбулаторной карты.

Краснослободцева Л.В. по телефону горячей линии уведомила ответчика о наступлении страхового события, сообщив, что у неё имеется положительный тест на COVID-2019.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника АО «Группа Ренессанс Страхования» истцу на электронную почту поступил перечень необходимых документов для заявления страхового случая по договору страхования от несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что обращение истца принято в работу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что истцу необходимо представить заверенные листки нетрудоспособности.

В этот же день истец направила ответчику уведомление о том, что листок нетрудоспособности не может быть предоставлен, в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, не производит отчисления в Фонд социального страхования, в связи с чем, лист нетрудоспособности в случае заболевания, ей не выдается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что истцом не оформлен лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты и пени.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцевой Л.В. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Краснослободцева Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо Назаренко Л.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлены все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени).

Финансовым уполномоченным представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Краснослободцева Л.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в период 2019-2020 в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с отделением Фонда не вступала и страховых взносов в соответствии со ст. 4.5 Закона№255-ФЗ в отношении себя в отделение Фонда не уплачивала, в связи с чем, Краснослободцева Л.В. в указанный период не являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, поскольку не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст. 2 Закона №55-ФЗ, а также добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплатившим за себя страховые взносы в порядке ст. 4.5 Закона №255-ФЗ.

На основании п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности в период 2020 года выдавался только застрахованным гражданам.

Принимая во внимание, что Краснослободцева Д.В. в 2020 году не относилась к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, полагают, что доводы о невозможности получения истцом листка нетрудоспособности на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

От третьего лица Назаренко Л.А. поступили письменные пояснения, согласно которым Назаренко Л.А. подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Сообщила, что в её обязанности, как страхового агента, входило ознакомление истца с условиями договора страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была передана истцом ей лично, впоследствии указанные денежные средства она передала ответчику. Представителю ответчика Назаренко Л.А. сообщила о том, что Краснослободцева Л.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в случае наступления заболевания и утраты ею трудоспособности листок нетрудоспособности ей не выдаётся. Представитель ответчика заверил, что указанное обстоятельство не является препятствием для заключения договора и дальнейшего получения страховой выплаты, поскольку наличие нетрудоспособности возможно подтвердить и иными документами.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Л.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования от болезней, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным по договору является лицо, в пользу которого заключен договор и который включен страхователем в список, подписанный сторонами и являющийся Приложением № к договору. Краснослободцева Л.В. включена в указанный список, в связи с чем, является застрахованным лицом, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 79-85). Страховая сумма по застрахованному лицу Краснослободцевой Л.В. по риску «заражение инфекционным заболеванием» составила <данные изъяты> руб. (л.д.195 оборотная сторона). Страховым риском является, в том числе, заражение застрахованного лица инфекционным заболеванием (малярия, сибирская язва, лихорадка западного Нила, туляремия, лихорадка Денге, лихорадка Эбола, SARS, включая короновирусную инфекцию (COVID-2019) при независящих от воли застрахованного обстоятельств, приведшее к временной утрате застрахованным трудоспособности на срок свыше 15 дней.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате болезней.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 Правил страхования следует, что под временной утратой общей нетрудоспособности понимается полная и абсолютная нетрудоспособность, наступившая в течение срока действия договора, учтенная надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, оформленная листком временной нетрудоспособности, которая возникла в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования, и не позволяющая застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении периода времени, необходимого для проведения лечения последствий несчастного случая или заболевания.

Глава 9 Правил определяет порядок расчета и осуществления страховой выплаты.

В зависимости от характера и обстоятельств события с признаками страхового случая страховщик может запросить у страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного, наследников) следующие документы, исчерпывающий перечень которых, из числа предусмотренных настоящими правилами, определяется страховщиком индивидуально для каждого случая (п.9.3).

По рискам «заражение застрахованного инфекционным заболеванием» в обязательном порядке представляются выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица заболеваниях до и после заключения договора страхования, выданная лечебным учреждением, в котором застрахованный проходил лечение, или лечебным учреждением, в котором находится история болезни застрахованного. Листок временной нетрудоспособности в данном перечне отсутствует (п.9.3.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» с диагнозом U07.1 Новая короновирусная инфекция, вызванная Covid-19, подтвержденная.

Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» Краснослободцева Л.В. в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, в связи с поставленным диагнозом трудовую деятельность осуществлять не могла.

Истец сообщила ответчику по телефону горячей линии о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о том, что у неё имеется положительный тест на короновирусную инфекцию.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу по электронной почте поступил перечень необходимых документов для заявления о страховом случае по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору: заявление, выписку из амбулаторной карты ПЦР диагностика, выписка из амбулаторной карты, копию паспорта, полис, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком (л.д.15,44).

ДД.ММ.ГГГГ на электронной адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что обращение Краснослободцевой Л.В. находится на рассмотрении, заявителю предлагается представить заверенные листы нетрудоспособности (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика электронное сообщение, в котором указала на то, что является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, не уплачивает взносы в фонд социального страхования, в связи с чем, лист нетрудоспособности, в силу действующего законодательства, ей не может быть выдан (л.д.(117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторно запрос на предоставление листа нетрудоспособности (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило сообщение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявителем не представлен лист нетрудоспособности, из чего следует, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность отсутствуют, заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д.90, 111).

Согласно выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева», Краснослободцева Л.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом U07.1 Новая короновирусная инфекция, вызванная Covid-19, подтвержденная.

В целях установления наличия временной нетрудоспособности у Краснослободцевой Л.В. в связи с поставленным диагнозом, судом направлен запрос в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева». Согласно представлено информации, Краснослободцева Л.В. находилась на амбулаторном лечении в Санниковской врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: новая короновирусная инфекция, Covid-19верифицирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пациентке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хелми» проведен ПЦР РНК короновируса Covid-19 (соскоб из носоглотки и ротогортани). Результат обследования – обнаружено.

При контрольном анализе ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» - результат обследования – обнаружено.

На период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка была нетрудоспособна. В связи с поставленным диагнозом трудовую деятельность осуществлять не могла.

Согласно информации предоставленной ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ Краснослободцева Л.В. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в период 2019-2020 в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с отделением Фонда не вступала и страховых взносов в соответствии со ст. 4.5 Закона№255-ФЗ в отношении себя в отделение Фонда не уплачивала, в связи с чем, Краснослободцева Л.В. в указанный период не являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, поскольку не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст. 2 Закона №55-ФЗ, а также добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплатившим за себя страховые взносы в порядке ст. 4.5 Закона №255-ФЗ.

На основании п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности в период 2020 года выдавался только застрахованным гражданам.

Учитывая, что Краснослободцева Д.В. в 2020 году не относилась к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, листок нетрудоспособности на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не мог быть получен.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе выписку из амбулаторной карты, ответ КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева», информацию, представленную ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заражения истца инфекционным заболеванием - короновирусной инфекцией (COVID-2019), приведшее к временной утрате истцом трудоспособности на срок свыше 15 дней, в период действия договора страховании, свидетельствующий о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по осуществлению соответствующей выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Краснослободцевой Л.В. о взыскании неустойки (пени) в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2803.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный указанным Постановлением распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 2803.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом направлено заявление в адрес ответчика заявление о страховой выплате 27.12.2020. Согласно п.4. договора страхования, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 19.01.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.01.2021 по 23.09.2022, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Период просрочки составил 436 дней. Размер пени составляет <данные изъяты> *436*3% = <данные изъяты> руб.

Истец снизил размер неустойки, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая период просрочки, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 15 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку, суд учитывает, что ответчиком доказательств нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору добровольного страхования с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила застрахованному лицу моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком было отказан, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» ИНН № в пользу Краснослободцевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко