Решение от 18.05.2020 по делу № 12-250/2020 от 10.03.2020

Председательствующий Жатько В.В. 19MS0002-01-2020-000025-43

                            5-2-44/2020

                            12-250/2020

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 18 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 16 февраля 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав привлекаемое лицо, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 16 февраля 2020 года ФИО8 П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО9 В.Н. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов. Утверждает, что лицу не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту. Указывает, что ФИО10 П.В. не были понятны применяемые в отношении него меры процессуального принуждения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а положенные в основу обвинения доказательства получены с нарушением закона. Ссылается на нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании просил постановление по делу отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что мировым судьей видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения производства по делу и которая должна свидетельствовать о законности примененных мер, не просмотрена, в удовлетворении его ходатайства о просмотре в судебном заседании всех файлов, содержащихся на диске (106 файлов), необоснованно отказано, вместе с тем, полагает, что данные записи свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц административного органа, которые не были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

Также указывает о предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ГИБДД в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, поэтому в отношении него неоднократно составляются протоколы по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылается на недопустимость доказательств ввиду того, что место и время события не совпадает с местом и временем, указанным в процессуальных документах.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 П.В. мировым судьей соблюдены не были.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО12 П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, помимо прочего, сослался на видеозапись, подтверждающую законность действий должностного лица административного органа и применённых мер обеспечения производства по делу (л.д. 40 – оборотная сторона). При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2020 года, видеозапись просмотрена выборочно и частично, не в полном объеме. Обстоятельства, имевшие место до направления лица на медицинское освидетельствование, как и законность примененных до указанного процессуального действия мер обеспечения производства по делу – оставлены судом без внимания. Следует отметить, привлекаемое лицо настаивало на просмотре всех видеофайлов на предмет соблюдения процессуального закона в ходе применения всех мер обеспечения производства по делу, вместе с тем, названное ходатайство было отклонено мировым судьей (л.д. 36, 36 – оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований в ходе применения всех мер обеспечения производства по делу, фактически не проверен, CD-диск, содержащий 106 файлов, не просмотрен, что не может свидетельствовать о законности принятого по делу постановления.

Следовательно, в ходе производства по делу мировым судьей нарушены требования положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, непосредственного исследования представленных доказательств по делу.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО13 П.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы, а также доводы, приведенные в ходе ее рассмотрения ФИО14 П.В. в судебном заседании, подлежат проверке в установленном законом порядке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░