Решение по делу № 11-13193/2024 от 18.09.2024

                        УИД 74RS0029-01-2023-003804-59

                        Судья Филимонова А.О.

                        Дело № 2-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13193/2024

17 октября 2024 года                          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУиЗО администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КУиЗО администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Ишимовой К.Б., Ленинскому РОСП <адрес>, РФ в лице ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Сивилькаевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУ ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по <адрес> – Лыковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

КУиЗО администрации <адрес> обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> <данные изъяты> Ишимовой К.Б., Ленинскому РОСП <адрес>, РФ в лице ФССП России <данные изъяты> в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> – Ишимовой К.Б., Ленинского РОСП <адрес>, выразившееся в ненаправлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в установленный законом срок постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>

    В обоснование требований указано на то, что администрация <адрес> является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Диденко А.Н. В рамках данного исполнительного производства выявлено имущество Диденко А.Н. – автомобиль, а также жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, сооружение железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На жилое помещение по адресу: <адрес>, и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание, поскольку квартира <адрес> является единственным жильем должника, нежилое здание фактически не существует. На автомобиль обращено взыскание, полученные от его продажи денежные средства направлены на погашение задолженности, подъездные железнодорожные пути выставлены на торги, однако, стоимости автомобиля и подъездных железнодорожных путей для погашения задолженности не достаточно. Таким образом, единственным ликвидным имуществом, достаточным для погашения долга, являлось жилое помещение по адресу: <адрес> В отношении данной квартиры вынесены постановления о запрете регистрационных действий, однако, данные постановления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не направлены, в связи с чем Диденко А.Н. совершил сделки по отчуждению указанной квартиры. Учитывая, что иное ликвидное имущество у должника отсутствует, продажей квартиры взыскателю причинены убытки на сумму задолженности по исполнительному производству, составляющую <данные изъяты> рублей.

    Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Гайфуллина Д.Л., Управление Росреестра), МИФНС № МИФНС №, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России МП Трест "Теплофикация" НАО "Первое клиентское бюро" общество ООО УК "Логист" МП Трест "Водоканал"

    Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Исаченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Осечкина Ю.Ф. <данные изъяты>

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ленинского РОСП <адрес> Дельмухаметова Г.Б. иск не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко А.Н. полагал требования не обоснованными.

    Представитель истца, ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Ишимова К.Б., представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по <адрес>, МИФНС России №, № по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, МП Трест «Теплофикация», НАО «Первое клиентское бюро», МП Трест «Водоканал», ООО УК «Логист», Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> Осечкина Ю.Ф., Исаченко Ю.А., Гайфуллина Д.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца Сивилькаева Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что по вине судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность взыскания долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Диденко А.Н., а потому с РФ в лице ФССП России, подлежат взысканию убытки в размере задолженности по исполнительному производству. Отмечает, что задолженность по исполнительному производству увеличилась в связи с взысканием арендной платы за новый период и составила <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не были доставлены в Управление Росреестра по <адрес>, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, а потому убытки подлежат взысканию.

    Представитель ответчиков Ленинского РОСП <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Ишимова К.Б., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко А.Н., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> Исаченко Ю.А., Гайфуллина Д.Л., Осечкина Ю.Ф., Ишимова К.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №, № по <адрес>, МП Трест «Водоканал», МП Трест «Теплофикация», НАО «Первое клиентское бюро», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, ООО УК «Логист», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Диденко А.Н. в пользу администрации <адрес> взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № №

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Диденко А.Н. в пользу администрации <адрес> взыскана сумма в общем размере № рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Диденко А.Н. в пользу КУиЗО администрации <адрес> взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Кроме того, в отношении Диденко А.Н. в пользу МИФНС России №, № по <адрес>, МП Трест «Водоканал», МП Трест «Теплофикация», НАО «Первое клиентское бюро», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, ООО УК «Логист» также возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств <данные изъяты>

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Гайфуллиной Д.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Диденко А.Н. в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

    В рамках приведенных выше исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> Исаченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные постановления были направлены в Управление Росреестра по <адрес> в рамках соглашения об информационном взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде в день вынесения <данные изъяты>

    Также установлено, что должнику Диденко А.Н. на праве собственности принадлежал    автомобиль <данные изъяты>, который был реализован в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ полученные от реализации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет взыскателей <данные изъяты>

    Кроме того, должнику Диденко А.Н. принадлежали:

    жилое помещение по адресу: <адрес>

    жилое помещение по адресу: <адрес>

    нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

    сооружение железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

    В отношении сооружения железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в размере <данные изъяты>. Поданной цене указанное сооружение передано на торги постановлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Выпиской из ЕГРН подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было отчуждено Диденко А.Н. по договорам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия, вместе с тем возможность взыскания задолженности с Диденко А.Н. в пользу истца, не утрачена, а потому не имеется оснований полагать, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

    Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых с учетом отсутствия возражения сторон, следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Диденко А.Н. в пользу КУиЗО администрации <адрес> взысканы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Ответом судебного пристава-исполнителя подтверждено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма задолженности перед КУиЗО администрации <адрес> – в размере <данные изъяты> рублей. Сооружение - железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> передано на торги, которые на момент исполнения запроса, не проведены <данные изъяты>

    Из ответа на обращение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в ФССП России, следует, что постановления судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде были отправлены с сервера Ленинского РОСП <адрес>, не были приняты на сервере Управления Росреестра по <адрес> <данные изъяты>

    Оценив доказательства, представленные суду первой инстанции, в совокупности с дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия для обеспечения сохранности имущества должника – жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры, приняты своевременно, до отчуждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ данные постановления без задержки направлены в регистрирующий орган, не приняты данным органом по причинам, не зависящим от действий судебного пристава. Вместе с тем, возможность погашения задолженности перед истцом не утрачена, так как у Диденко А.Н. имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого сопоставима с размером долга.

    В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые действия для сохранения имущества должника, чем причинены убытки взыскателю.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного ликвидного имущества, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности Диденко А.Н. на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> сооружения железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

    Ссылки истца на то, что на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника, несостоятельны, как следует из адресной справки, Диденко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно, имеет право пользования данным жилым помещением.

    Доводы о том, что нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> не существует, фактически вместо здания на земельном участке расположен фундамент, отмену решения суда не влекут, доказательства того, что данный объект не имеет стоимости, не представлены.

     Вместе с тем, сооружение железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передано на торги по цене в размере <данные изъяты> рублей, что при наличии иного имущества, перечисленного выше, с учетом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о возможности исполнения обязательств Диденко А.Н.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КУиЗО администрации <адрес> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.