Решение от 29.02.2024 по делу № 33-358/2024 (33-7857/2023;) от 26.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-660/2022 № 33-358/2024 УИД 91RS0002-01-2020-007623-36 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвиш Марии Владимировны к Кобзарь Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третьи лица – Алхименков Виталий Валерьевич, Дарвиш Абед Алкарим Мухмуд,

по апелляционной жалобе Кобзарь Олега Николаевича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года,

установила:

в октябре 2021 года Дарвиш М.В. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с Кобзарь О.Н. материальный ущерб, в размере 483012 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2019 года, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2022 года на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «Kia Cerato», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, являлся водитель Алхименков В.В., управлявший автомобилем марки «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Кобзарь О.Н.. Страховой полис ОСАГО у водителя Алхименкова В.В. на момент ДТП отсутствовал. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым (л.д. 10 том 2).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года иск Дарвиш М.В. удовлетворен. С Кобзарь О.Н. в пользу Дарвиш М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 483012 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей, государственная пошлина в размере 8030 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявления Кобзарь О.Н. об отмене заочного решения от 8 февраля 2022 года отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Кобзарь О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 7 сентября 2023 года вынесено мотивированное определение (л.д. 139-142 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кобзарь О.Н., Алхименков В.В., Дарвиш А.А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах63-68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дарвиш М.В. и ее представитель Гончаров П.Ю. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Пискарев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении заявленного истцом иска, поскольку, по мнению стороны ответчика, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу должен нести виновник ДТП – водитель Алхименков В.В..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2019 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Алхименков В.В., управляя транспортным средством - марки «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством - марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, под управлением Дарвиш А.А., принадлежащим на праве собственности Дарвиш М.В..

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Алхименков В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810391191100003071 от 6 августа 2019 года (л.д. 77 том 1).

Собственником транспортного средства марки «Renault Magnum», государственный регистрационный знак № (ранее - № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Кобзарь О.Н. (л.д. 27 том 2).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Renault Magnum» Кобзарь О.Н. и третьего лица Алхименкова В.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 154-155 том 1).

Согласно заключению эксперта № 435АТ/2021 от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20 июля 2019 года с учетом износа составляет 483012 рублей, с учетом износа – 178813,60 рублей (л.д. 166-221 том 1).

Учитывая, что в заключении вышеуказанной судебной экспертизы исследований в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, а также то обстоятельство, что эксперт в выводах предоставил ответ лишь о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, указав при этом две разные суммы, определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Республике Крым» (л.д. 149-153 том 2).

Из выводов заключения эксперта от 28 декабря 2023 года за № 251/030-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № после ДТП 20 июля 2019 года без учета износа составляет округленно 755200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № после ДТП 20 июля 2019 года по ценам на дату ДТП без учета износа составляет округленно 582600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет округленно 397600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 45000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 20 июля 2019 года составляет округленно 272600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 20 июля 2019 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 42400 рублей.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы и руководствоваться им при определении размера ущерба, а не заключением судебной автотехнической экспертизы за № 435АТ/2021 от 31 мая 2021 года имеющим вышеуказанные неточности и не полноту сведений необходимых для разрешения настоящего спора по существу. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться ответами на вопросы суда апелляционной инстанции в части определения размера реального ущерба причиненного истцу на дату проведения экспертного исследования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные Дарвиш М.В. исковые требования, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кобзарь О.Н. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «Renault Magnum», в связи с чем именно Кобзарь О.Н. является законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и на него в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Исходя из того, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом в размере 397600 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 45000 рублей, соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 352600 рублей (397600 рублей - 45 000 рублей).

Доказательств, обосновывающих иной размер причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Кобзарь О.Н. судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кобзарь О.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Алхименкову В.В., в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком была представлена копия доверенности от 15 января 2019 года (л.д. 132 том 2), из содержания которой следует, что ИП Кобзарь О.Н. уполномочил Алхименкова В.В. пользоваться и управлять транспортным средством «Renault Magnum», государственный регистрационный знак В634ХО82, а именно: следить за техническим состоянием вышеуказанного транспортного средства с правом прохождения техосмотра, являться представителем в органах ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, получения регистрационных документов и их дубликатов, ремонта транспортного средства, замены узлов, агрегатов, цвета, номерных знаков, собирать и представлять все необходимые справки и документы, заключать договор страхования, быть представителем в любых страховых организациях (или их филиалах), по вопросу заключения договора на условиях по своему усмотрению, внесения изменений и дополнений в договоры страхования, расторжения договоров страхования, с правом получения страхового возмещения, денег за ущерб, нанесенный автотранспорту, при наступлении страхового случая согласно договора страхования, с правом представления интересов представляемого в правоохранительных, судебных и налоговых органах, в группе разбора дорожно-транспортного происшествия по вопросам эксплуатации транспортного средства, с правом вывоза автомобиля со штрафстоянки, выезда за границу России, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. Также указано, что доверенность выдана сроком до 15 января 2022 года, с правом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

Между тем, указанная выше доверенность не является допустимым доказательством, поскольку оригинала данного письменного доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком предъявлено не было. Кроме того, названная доверенность не является достаточным доказательством передачи права владения автомобилем Алхименкову В.В. в установленном законом порядке, поскольку из ее текста не усматривается, что между ИП Кобзарь О.Н. и Алхименковым В.В. осуществлен переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Более того, транспортное средство марки «Renault Magnum», государственный регистрационный знак № (ранее - №) согласно карточки учета в органах ГИБДД, как на момент ДТП, так и в настоящее время значится зарегистрированным за Кобзарь О.Н., Алхименков В.В. управлял данным автомобилем не имея права управления, страховой полис на данное транспортное средство у нее отсутствовало, что никем не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 февраля 2024 года представитель Кобзарь О.Н. – Пискарев И.В. пояснил, что автомобиль «Renault Magnum» был взят Алхименковым В.В. на основании договора аренды с ИП Кобзарь О.Н., а также вышеуказанной доверенности. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оригинал названного договора аренды и доверенности, а также иные письменные документы в подтверждения указанных обстоятельств в настоящее время не возможно представить ввиду их утраты.

При таком положении, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи права владения автомобилем марки «Renault Magnum» Алхименкову В.В., в установленном законом порядке, допуск последнего к пользованию и управлению названным транспортным средством, принадлежащим Кобзарь О.Н., сам по себе не свидетельствует о том, что Алхименков В.В. стал законным владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, возражая против удовлетворения заявленного истцом иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче права владения автомобилем Алхименкову В.В., в установленном законом порядке в нарушение положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела Алхименков В.В. пояснял (л.д. 50-51 том 1), что автомобиль «Renault Magnum» принадлежит работодателю ИП Кобзарь О.Н., а он работает у ИП Кобзарь О.Н..

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, заявляя об этом, каких либо доказательств того, что на момент ДТП Алхименков В.В. являлся работником ИП Кобзарь О.Н. и управлял транспортным средством по заданию работодателя - ИП Кобзарь О.Н., в материалы дела также не представлено.

Напротив, в ходе составления протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении, Алхименков В.В. указывал, что является безработным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кобзарь О.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

15 октября 2020 года между Дарвиш М.В. и адвокатом Лесовым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного 6 августа 2019 года в результате ДТП повреждением принадлежащей Дарвиш М.В. автомашины «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, в виде: изучение документов, составление искового заявления в суд, защита интересов доверителя при рассмотрении дела судом, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств в интересах доверителя, представление суду документов в интересах доверителя, изучение материалов дела в суде, в случае необходимости апелляционное обжалование судебных актов в интересах доверителя. Стороны договорились, что адвокату оплачивается гонорар в соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 35 том 2).

16 апреля 2021 года между Дарвиш М.В. и адвокатом Лесовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 15 октября 2020 года, согласно которому доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 10000 рублей за изучение документов и за подготовку искового заявления в суд, а также 3000 рублей за участие адвоката в судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 14 декабря 2020 года. В дополнительном соглашении также указано на получение адвокатом от доверителя гонорара в размере 13000 рублей при подписании данного дополнительного соглашения (л.д. 36 том 2).

В рамках заключенного договора об оказании юридической помощи представление интересов Дарвиш М.В. осуществлено адвокатом Лесовым А.В. в суде первой инстанции 14 декабря 2020 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 50-51 том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, проведенных с участием представителя, оказанные консультационные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца будет являться 13000 рублей, а указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 6601 рублей (л.д. 5 том 1) и 1440 рублей (л.д. 44а том 2), итого – 8041 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 483012 рублей, размер удовлетворенных требований составил 73% (352600 рублей), соответственно, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям округленно в размере 5870 рублей (8 041 рублей : 100 % х 73 %).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Дарвиш М.В..

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5870 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: