Решение по делу № 33-9235/2022 от 24.08.2022

Дело № 33 – 9235/2022

(№ 2 - 1367/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-008126-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Тузиковой Ольги Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Тузиковой Ольге Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Гуртман Веронике Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 367 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами размере 5500 рублей, возложении обязанности на ООО «ДОМКОМ», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье ООО «Пермкоммуналсервис», ПАО «Пермэнергосбыт» о разделе задолженности имеющегося на лицевом счете открытом в отношении квартиры ** дома № ** по ул. **** г. Перми, формировании отдельных квитанций, взыскании государственной пошлины, отказать.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А, выслушав представителя ответчика Гуртман В.Ю. – Варзакову Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тузикова О.В. обратилась с иском к Гуртман В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 64367, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5500 рублей за период с 11.12.2018 года по 31.03.2022, возложении обязанности на ООО УК «Домком» поделить имеющуюся на лицевом счете № ** задолженность в размере 17098,32 рубля между Тузиковой О.В. и Гуртман В.Ю., возложении обязанности на ООО «Пермкоммуналсервис», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор -Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт» разделить открытые на Тузикову О.В. в отношении кв. ** дома ** по ул.**** г.Перми лицевые счета, выдавать Гуртман В.Ю. отдельный платежный документ, обязать ООО «Пермкоммуналсервис», ОО УК «Домком», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор -Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт» при разделе счетов поделить имеющуюся на счете задолженность между Гуртман В.Ю. и Тузиковой О.В, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3154 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры № ** в доме ** по ул. **** г.Перми, при этом, за ответчиком Гуртман В.Ю. решением суда от 17.02.2014 признано постоянное (бессрочное) право пользования указанным жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением имеют два человека, истец и ответчик, то по оплате коммунальных услуг они являются солидарными должниками. Лицевой счет открыт на истца, доля истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 1/2 от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире, и начиная с 01.11.2014 года истец исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Тузикова О.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указывает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования рассмотрены не в полном объеме. Достоверными допустимыми доказательствами установлено, что истцом были понесены расходы на оплату общего долга по содержанию, текущему ремонту жилого помещения, внесение расходов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг в соответствии со вступившими в законную силу решениями суда. Однако обязанность внесения платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт как самостоятельной структурной части платы не проанализирована судом, вывод сделан только об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что судом не применены правила ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Указывает, что судом не учтено требование ч. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Полагает, что судом допущено неприменение закона, подлежащего применению, что в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным в ходе заседаний доказательствам истца. Не дана надлежащая оценка факту проживания в спорном жилом помещении в разные временные промежутки Гуртман В.Ю. Достоверных доказательств свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в течение 2018, 2019, 2020 года материалы дела не содержат. Вопрос оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период нечинения препятствий судом не разрешен. Полагает, что требование о разделении счетов было направлено на защиту прав истца в последующие вынесению решения периоды, поскольку судом данное требование не рассмотрено, истец лишен возможности защиты своего права. Указывает, что суду надлежало подойти к оценке показаний свидетеля П. критически, поскольку в ходе судебного заседания свидетель подтвердил наличие близких приятельских отношений с Гуртман В.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение суда законное и обоснованное, в связи с чем, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует что собственником жилого помещении - однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м. по адресу: г.Пермь ул.**** на основании договора купли продажи квартиры от 27.10.2014 г. является Тузикова О.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Пермь ул.****, осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис», ранее дом находился в управлении ООО УК «Домком».

Ответчик Гуртман В.Ю., за которой решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2014 года признано право постоянного (бессрочного) пользования указанным жилым помещением зарегистрирована в квартире с 10.06.2010 года по настоящее время.

Истец и ответчик не являются бывшими членами одной семьи, по отношению друг к другу посторонние лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.04.2015 года Тузикова О.В. вселена в жилое помещение по адресу: г.Пермь ул. ****.

Судом установлено, что в разный период времени в спорном жилом помещении имели регистрацию истец Тузикова О.В., ответчик Гуртман В.Ю., Пономарев А.А., Ильиных Т.И., Тузиков О.А., Тузиков Д.А., Ференюк Д.О., Козлов А.М., Козлов Г.М., Козлова Е.М., Треногина О.С.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии, воды, а также то обстоятельство, что в квартире длительное время отсутствовала входная дверь, демонтирован унитаз. Между ответчиком и истцом, а также Тузиковым О.А., имеется длительный спор относительно права пользования жилым спорным помещением.

В судебном заседании допрошен свидетель П., показания которой приведены в решении суда.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200, ГК РФ, установив, что оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, указал, что течение срока исковой давности началось со следующего месяца после месяца, за который не произведена оплата, а истец обратилась в суд с иском по настоящему делу 06.12.2021 года. В связи с чем, пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг требованиям за период до ноября 2018 года, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных коммунальных услуг начисленных за период с ноября 2018 года удовлетворению также не подлежат, поскольку Гуртман В.Ю. с апреля 2017 года в спорной квартире не проживает.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в ограничении ответчика в пользовании спорным жилым помещением с апреля 2017 года и, что истец не вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ею расходов по оплате коммунальных ресурсов, в том числе израсходованных на содержание общего имущества, по этим же основаниям суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО УК «Домком» по разделу имеющейся на лицевом счете № ** задолженности в размере 17098,32 рубля, возложении обязанности ООО «Пермкоммуналсервис», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор -Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт» о разделе лицевых счетов и выдаче ответчику отдельного платежного документа, возложении обязанности на ООО «Пермкоммуналсервис», ООО УК «Домком», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор -Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт» по разделу задолженности, а также производных требований о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 5500 рублей за период с 11.12.2018 года по 31.03.2022.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены не в полном объеме, с указанием, что обязанность внесения платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт как самостоятельной структурной части платы не проанализирована судом, не применении судом правил ч. 11 ст. 155 ЖК РФ состоятельными и влекущими отмену решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке содержания решения суда по мотивам несогласия с постановленным судом решением. При этом, заявленные требования разрешены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, вопреки мнению истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено требование ч. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным в ходе заседаний доказательствам истца, а также о том, что суду надлежало подойти к оценке показаний свидетеля Пирожниковой В.Н. критически убедительными не являются, так как голословны и основаны на личном восприятии произведенной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные ответчиком, и отверг доказательства истца, а также привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка, что требование о разделении счетов было направлено на защиту прав истца в последующие вынесению решения периоды, поскольку судом данное требование не рассмотрено, истец лишен возможности защиты своего права неубедительна, поскольку из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции требования истца связанные с разделением счетов, выдаче ответчику отдельного платежного документа, взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами оценил и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Не согласие с мотивами по которым суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения данных требований не свидетельствует о том, что судом они не рассмотрены. Поскольку нарушения прав истца не установлено, следовательно, ее доводы о лишении возможности защиты своего права несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тузиковой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузиковой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи