Решение по делу № 33а-5883/2021 от 22.04.2021

Судья Гридасова Т.Ю. Дело № 33а-5883/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003229-14

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.

судей: Мирончика И.С., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Александра Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергеева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Александра Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.В. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в части его этапирования 20.02.2020 г. из ТПП ФКУ ИК-6 в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки медицинскому заключению врачей – специалистов от 19.02.2020 г.; в части содержания в КП-48 в период с 20.02.2020 г. по 09.06.2020 г. в ненадлежащих условиях, признать условия содержания не соответствующими стандартам, установленным в окончательных (пилотных) постановлениях Европейского суда; необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы на ненадлежащие условия содержания и этапирования в КП-48; взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда здоровью в размере 450000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 19.01.2012 г. Сергеев А.В. отбывает наказание по приговору суда. 18.02.2020 г. сотрудники ГУФСИН этапировали из УКП ЛИУ-37 в ТПП ФКУ ИК-6 для перевода в другое исправительное учреждение. 19.02.2020 г. в отношении заявителя было вынесено медицинское заключение, в котором даны рекомендации о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в исправительных учреждениях, расположенных в г. Красноярске. Вопреки указанному заключению, административного истца этапировали в КП-48, где разметили в общежитии № 2 в спальном помещении № 9. В период с 20.02.2020 г. до 09.06.2020 г. когда Сергеев А.В. был этапирован в ИК-5, он в нарушении положений Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. содержался в чрезмерно стесненных условиях, ему было предоставлено около 2 кв.м. жилой площади, при отсутствии вентиляции. В теплое время года в спальных помещениях имелись насекомые. Отсутствовала возможность отправлять естественные потребности в условиях чистоты и приватности, что усугублялось наличием у него хронических заболеваний, особенно в зимний период. По жалобе административного истца на вышеназванные условия содержания был дан ответ начальником ОТО. С данным ответом Сергеев А.В. не согласен, поскольку, доводы его не нашли своего отражения в данном ответе, а кроме того, ответ содержал недостоверные сведения о количестве посадочных мест в надворном туалете.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сергеев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на необоснованный отказ в вызове по ходатайству административного истца для допроса врачей-специалистов ТПП при ИК-6, вынесших медицинское заключение, нарушение которого со стороны сотрудников ГУФСИН при этапировании Сергеева А.В. создало реальную угрозу жизни и здоровью. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в его адрес судом не были направлены документы, предоставленные административным ответчиком в материалы дела, в связи с чем, Сергеев А.В. был лишен возможности полноценно участвовать в рассмотрении его административного иска. Полагает, что настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением основных принципов административного судопроизводства. Суд при исследовании обстоятельств дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявленные им доводы о нарушении условий его этапирования, неправомерности содержания в ненадлежащих условиях КП-48, ненадлежащего рассмотрения сотрудником ИК жалобы заявителя на данные условия содержания подлежат удовлетворению в силу требований действующего федерального законодательства, включая Конституцию РФ, а также на постановлениях ЕСПЧ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав административного истца Сергеева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. ст. 2, 17, 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно п. 20.16 Приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года №130-ДСП в жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 346 и Министерства юстиции РФ № 254 от 28.08.2001 года утвержден перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, согласно которому медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в: Красноярском крае - Таймырском (Долгано - Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, городах Игарка и Норильск с подчиненными территориями, Северо - Енисейском и Туруханском районах являются, в том числе, тяжелые или прогрессирующие органические болезни центральной нервной системы, а также тяжелые формы болезней и травм периферической нервной системы; тяжелые и средней степени тяжести формы болезней эндокринной системы; болезни кроветворной системы, быстро прогрессирующие со значительными изменениями в составе крови и периодическими обострениями; хронические заболевания органов дыхания, часто обостряющиеся с нарушением функции внешнего дыхания II - III степени; бронхиальная астма (диагноз установлен в стационаре), с частыми обострениями, прогрессирующая и требующая длительного и повторного стационарного лечения; болезни системы кровообращения II - III степени; ревматизм в активной фазе; хронические рецидивирующие и прогрессирующие заболевания органов пищеварения (хронический активный гепатит, панкреатит, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с частыми рецидивами, а также осложненная кровотечением, пенетрацией, перфорацией или стенозом привратника, неспецифический язвенный колит, болезнь Крона, энтериты III степени тяжести), хронические заболевания почек и другие.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Сергеев А.В. по прибытии в ФКУ КП-48 был распределен в комнату 9 отряда № 2 общежития.

В соответствии со схемой спальных мест комнаты 9 отряда № 2 площадь комнаты составляет 19,3 кв.м, количество проживающих в комнате по расположению спальных мест может составлять до девяти человек, т.е. по 2,1 кв.м на одного осужденного. Согласно описи имущества комнаты № 9 отряда № 2 (2 этаж), в данной комнате: 4 двухъярусной кровати, 1 одноярусная кровать, 9 тумбочек, 9 табуретов, радиодинамик, термометр, часы настенные, ночник и стационарная видеокамера.

По справке начальника отряда № 2 Пиногоровой З.В. от 21.12.2020 г., осужденный Сергеев А.В. в период отбывания наказания в ФКУ КП-48 с 20.02.2020 г. по 09.06.2020 г. был распределен в общежитие отряда № 2, в комнату № 9, совместно с осужденным в комнате проживало 4 осужденных, общая площадь комнаты составляет 19,3 кв.м, соответственно, на каждого из осужденных в комнате приходилось по 3,8 кв.м.

В помещении общежития № 2 имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, центральная канализация, электроосвещение и вентиляция с естественным побуждением.

Мужской надворный туалет на территории ФКУ КП-48 возведен в 2019 году из бруса, сечением 150х150 мм, с внешней стороны обшит доской, имеет односкатную крышу, покрытую шифером, между каждым местом смонтированы перегородки – тамбура с дверками, проведена побелка, чем обеспечено соблюдение приватности.

В ФКУ КП-48 имеется помещение банно-прачечного комбината, где осуществляется помыв осужденных. Периодичность работы БПК и помывки осужденных определяется в соответствии с графиками работы, составленными согласно требованиям гигиены и санитарии и утвержденными начальником учреждения. В оборудованном помывочном зале имеются душевые лейки.

Согласно технической документации общежитие № 2 было построено в 1987 году.

В соответствии с ответом на обращение Сергеева А.В. начальника ОТО ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мохнач М.С. от 19.06.2020 г., в соответствии с приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 г. № 346/254 медицинских противопоказаний для отбывания наказания в КП-48 у Сергеева не имеется. В КП-48 эксплуатируются 3 здания общежития, которые возведены и введены в эксплуатацию в 1987, 1989 и 2003 году. На момент постройки эксплуатируемые здания соответствовали требованиям. Теплыми туалетами в общежитиях оборудованы следующие помещения: карантин – 1 этаж отряда № 3 и общежития для осужденных женщин, отбывающих наказание с детьми – 1 этаж отряда № 2 и 1 этаж общежития отряда № 1. Данные туалеты были установлены в результате реконструкций. Надворные туалеты используются осужденными мужчинами и женщинами без детей. Мужской надворный туалет на 18 посадочных мест возведен осенью 2019 года. Обеспечено соблюдение приватности, между каждым местом смонтированы перегородки – тамбуры с дверками, проведена побелка, что соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Административным ответчиком ФКУ КП-48 заключен государственный контракт на оказание услуг № 9 от 02.03.2020 г. с ИП Рогозянским С.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства ежеквартально оказать услуги по профилактической дератизации и дезинсекции объектов на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки, ул. Лесная, д.1, общей площадью 6209 кв.м. По акту № 1 от 29.06.2020 г. указанные работы приняты заказчиком и произведен расчет за оказанные услуги: дератизация и дезинсекция столовой, БПК, КПП/ШИЗО, складов, административного здания, пекарни, общежития.

Согласно медицинскому заключению от 19.02.2020 г. в связи с медицинским диагнозом Сергеев А.В. признан негодным к работам на высоте и работам по валке, сплаву лесов, к остальным работам – годен. Согласно приказу № 346/254 возможно содержание в учреждениях Богучанского района, Кежемского района, г. Енисейска, Усть–Илимского района, Иркутской области (г. Усть–Илимск); невозможно содержание (зачеркнуто) в учреждениях г. Норильска с подчиненными территориями. По заключению Сергееву А.В. рекомендовано КП-19, КП-39, УКП ИК-31.

Судом установлено, что условия содержания административного истца в КП-48 соответствовали требованиям, установленным законом, а именно: норма жилой площади на одного осужденного соответствовала ч.1 ст. 99 УИК РФ административный истец мог свободно перемещаться между предметами интерьера в спальном помещении, надворный туалет с соблюдением требований приватности соответствует требованиям законодательства для туалета в сельской местности и требованиям СанПиН 42-128-4690-88; спальные помещения отрядов оборудованы системой естественной вентиляции, осуществляемой через форточки, а также за счет оконных и дверных проемов, помещения для сушки одежды и обуви обеспечены механическими вытяжными устройствами, которые обеспечивают отток влажного воздуха; в помещении общежития № 2 имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, центральная канализация, электроосвещение и вентиляция с естественным побуждением; помывка осужденных в банно-прачечном комбинате определяется в соответствии с требованиями гигиены и санитарии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта причинения административному истцу страданий и переживаний в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение административного истца в КП-48 для отбывания наказания соответствует требованиям абзаца 4 п.п 1 п.7 гл.2 и абзацам 1,12 п.п.2 п.7 гл.2 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и не противоречит медицинскому заключению в отношении Сергеева А.В., прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения требований административного иска не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы административного истца о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушении его прав, свобод и законных интересов основаны на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о несоответствии условий содержания закону мотивированы его несогласием с самим перечнем и направлены на необходимость изменения действующего правового регулирования. Содержание административного истца в КП-48 соответствовало нормам, установленным Минюстом России.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений закона при содержании Сергеева А.В. в КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца Сергеева А.В. о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и по содержанию повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) административным ответчиком КП-48, нарушений установленных условий содержания осужденного Сергеева А.В. в целях установления права административного истца на компенсацию суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Сергеевым А.В. не пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку Сергеев А.В. направил административное исковое заявление по почте 30.07.2020 г., то есть в пределах трехмесячного срока, оспаривая условия содержания в период с 20.02.2020 г. по 09.06.2020 г.

Доводы жалобы о том, что Сергеев А.В. не был извещен о судебном заседании подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку Сергеев А.В. 04 марта 2021 года принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видео-конференц-связи, давал объяснения по существу заявленных им исковых требований, задавал вопросы представителю административного ответчика, заявлял ходатайства, при этом не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине его невозможности и неготовности участия в судебном заседании, либо иных причин, не позволяющих ему принимать участие в судебном заседании, пользовался иными процессуальными правами, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на доступ Сергеева А.В. к правосудию не было нарушено, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в указанный день, в том числе с соблюдением принципа административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: