Решение по делу № 1-12/2022 от 20.01.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 29 марта 2022 года

Дело № 1-12/2022

УИД55RS0024-01-2022-000048-23

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г. Глушко М.М.

С участием государственных обвинителей: Левиной Д.В. Нефедова Е.С

Подсудимого Каримова Р.Г.

Адвоката Усенко С.В. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Каримов Руслан Ганеевич, ...

...

...

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Г. умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.03.2021 в 22:39 часов местного времени, Каримов Р.Г. находясь возле ленты интероскопа, расположенного при рамках входного досмотра, ведущих в помещение распределительного зала железнодорожного вокзала ..., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и обращении его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения чужим имуществом в своих целях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую на праве собственности Б.А.А. сумку, оцененную потерпевшим в 500,00 рублей, с находившимся в ней сотовым телефоном «...», оцененный потерпевшим в 720,00 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», картой памяти ..., не представляющие материальной ценности для потерпевшего; сотовый телефон «...», оцененный потерпевшим в 500,00 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «...» и «...»; 2 комплекта ключей; очки в футляре; ножик складной; маникюрные шипцы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; портмоне, оцененное потерпевшим в 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8500 рублей, монеты металлические на общую сумму 700,00 рублей, карта тахографа, оцененная потерпевшим в 3900 рублей, ювелирное украшение в виде кольца и лом металла из золота 585 пробы общим весом 5 грамм, оцененные потерпевшим в 2200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 11000,00 рублей, банковская карта ..., выпушенная на имя Б.А.А., используемая по банковскому счету последнего №..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ..., находящемуся по адресу: <адрес>, с предусмотренной в ней технологией бесконтактного проведения платежей, а также талон безопасности движения, посадочный талон, водительское удостоверение, дисконтные карты различных магазинов, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Каримов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствие по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями, Каримов Р.Г. причинил потерпевшему Б.А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 820 рублей.

Кроме того, Каримов Р.Г. умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период местного времени с 22:53 31.03.2021 по 00:47 часов 01.04.2021, Каримов Р.Г. находясь в <адрес>, достоверно будучи осведомленным о возможности совершения операций по безналичному приобретению товаров с использованием банковских карт в торговых точках на территории Российской Федерации на сумму не более 1000 рублей без ввода пин-кода, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения имуществом в своих целях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной им 31.03.2021 года банковской картой ..., выпущенной на имя Б.А.А., используемой по банковскому счету последнего №..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ..., находящемуся по адресу: <адрес>, с предусмотренной в ней технологией бесконтактного проведения платежей, имея незаконный доступ к вышеуказанному банковскому счету, совершил 4 операции по безналичному приобретению товаров и оплаты услуг, на общую сумму 552,00 рублей. Кроме того, имея незаконный доступ к системам управления мобильного телефона «...», похищенного им 31.03.2021 года, с ленты интероскопа, расположенного при рамках входного досмотра, ведущих в помещение распределительного зала железнодорожного вокзала <адрес>, через установленное в данном сотовом телефоне мобильное приложение «...», с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, с использованием сервисного номера «...», находясь по адресу: <адрес>, отправил смс-сообщение о переводе со счета банковской карты ..., принадлежащей Б.А.А., привязанной к сим-карте последнего и установленной в указанном выше мобильном телефоне, на счет банковской карты ..., открытый на имя К.Е.Г., не осведомленному о преступном намерении Каримова Р.Г., денежные средства в размере 8 000 рублей.

После чего, Каримов Р.Г., убедившись в том, что транзакция вышеуказанной банковской операции на сумму 8 000 рублей прошла успешно, К.Е.Г., обналичил денежные средства через банкомат ..., и передал денежные средства в сумме 8000 рублей, Каримову Р.Г. который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными вышеуказанными противоправными действиями, Каримов Р.Г. причинил потерпевшему Б.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 8 552 рублей.

Подсудимый Каримов Р.Г. в судебном заседании показал, что с объемом обвинения по обоим инкриминируемым ему составам преступлений он согласен, вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в совершении преступлений раскаивается. По обстоятельствам совершенных преступлений показал следующее. 31.03.2021 в вечернее время, он находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где он подрабатывал без заключения трудового и гражданско-правового договора. На ленте интероскопа, на которой проверяется ручная кладь, он увидел сумку черного цвета с большим ремнем и двумя замками по бокам. Он решил похитить данную сумку, взял её и направился с похищенным в туалет. Что находилось в данной сумке, он на тот момент не знал, его целью являлось завладение ценными вещами, находившимися в указанной сумке. Когда он, находясь в туалете, открыл сумку, то обнаружил в ней черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, деньги монетами около 700 рублей, золотое обручальное кольцо, ключи, банковская карта, другие дисконтные карты, 2 сотовых телефона. Из указанного имущества, он оставил себе денежные средства в сумме 8000 рублей, мелочь около 700 рублей, золотое обручальное кольцо, банковскую карту, 2 сотовых телефона. Остальное содержимое сумки он выбросил за вокзалом в мусорный бак. В последствие, одним мобильным телефоном он пользовался сам, другой мобильный телефон он оставил в качестве залога за съем квартиры. Денежные средства в сумме 8000 рублей он потратил на личные нужды. С банковской карты ДД.ММ.ГГГГ он перевел через мобильный банк денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве оплаты за наем квартиры К.Е.Г., у которого по объявлению ... он снимал квартиру. Последний сдает квартиру с часовой оплатой 200-300 рублей в час. Он должен был К.Е.Г., за наем его квартиры 700 рублей, которые он возместил перед последним из указанных снятых со счета банковской карты 8000 рублей. Деньги в оставшейся сумме 7300 рублей, К.Е.Г., ему возвратил, о чем он написал расписку. Оставшуюся сумму денежных средств он заплатил за наем другой квартиры. Также, используя похищенную банковскую карту он осуществлял операции, неоднократно совершая покупки в магазинах и аптеке. В дальнейшем, один из похищенных им мобильных телефонов, у него был изъят сотрудниками полиции. Он написал потерпевшему письмо, в котором извинялся за содеянное и обещал со своей пенсии возместить причиненный имущественный ущерб.

Кроме признания своей вины самим подсудимым в совершении обоих инкриминируемых составов преступлений, его причастность и виновность в совершении данных преступлений полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Доказательствами вины Каримова Р.Г. в совершении 31.03.2021 кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.А., являются следующие.

Из показаний потерпевшего Б.А.А. данных 28.04.2021 года на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-130) следует, что ... 31.03.2021 по окончании вахты, он на самолете прилетел из <адрес>, где приехал на железнодорожный вокзал станции <адрес>, чтобы железнодорожным транспортом отправиться домой в <адрес>. При себе у него находились личные вещи в сумках и рюкзаке, в том числе кожаная сумка черного цвета с находящимися внутри двумя сотовыми телефонами: «...» и «...», документами на его имя и другими личными вещами. Данные сумки и рюкзак при входе в распределительный зал, он поставил он поставил на транспортерную ленту, при перемещении через интерскоп, а сам прошел через зону досмотра и рамки. После чего, взял свой рюкзак и сумку с транспортерной ленты и так как, торопился, то не заметил, что кожаной сумки с документами и телефонами нет. Затем, через некоторое время он обнаружил отсутствие данной сумки и сразу же вернулся к интерскопу, где подошел к сотрудникам службы безопасности, которые ему пояснили, что указанной им сумки нет, она упала с транспортерной ленты и что её подобрал мужчина, заверив о принадлежности ему данной сумки. По данному факту о хищении сумки он обратился с заявлением к сотрудникам транспортной полиции. Похищенная сумка была изготовлена из кожи черного цвета, размером 25x20 см, состоящая из 3-х отделов и 2-х дополнительных кармашков внутри. Данную сумку ему подарили 1,5 года назад его дети, в настоящее время оценивает её в 500,00 рублей, её состояние было хорошее, повреждения отсутствовали. В похищенной сумке находились: кошелек черного цвета кожаный, состоящий из 4-х прозрачных отделов и одного кармашка под замком, его состояние было хорошее без повреждений, кошелек ему также подарили дети более 3-х лет назад, ДД.ММ.ГГГГ на день его рождения, в настоящее время оценивает кошелек в 3000 рублей. В кошельке находились: водительское удостоверение на его имя; карта тохографа на его имя, которую он оценивает в 3900 рублей, так как за данную сумму он купил новую карту тохографа; талон БД на его имя, не представляющий для него материальной ценности; талон посадочный на его имя, не представляющий для него материальной ценности; обручальное золотое кольцо 585 пробы с трещиной, весом 3 грамма, которое он приобретал на свадьбу 35 лет назад; 2 грамма золота 585 пробы, оставшиеся от перепайки колец, стоимость золотого кольца и 2-х грамм золота он оценивает в 20 000 рублей; денежные средства в сумме 8500 рублей, купюрами достоинством (номиналом): 5000 рублей – 1 шт, 1000 рублей – 3 шт, 500 рублей – 1 шт; банковская карта ... с чипом для бесконтактного способа оплаты на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. На счету данной карты находились денежные средства в сумме 82 000 рублей. Обнаружив через сообщения оповещение о проведении операций по списанию денежных средств со счета карты, он позвонил на горячую линию и заблокировал карту, получив в ... историю операций, согласно которой установил, что ДД.ММ.ГГГГ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ дата обработки с его карты был осуществлен перевод на карту ... на имя К.Е.Г. на сумму 8000 рублей. Также были списания со счета карты на суммы: 285 рублей, 137 рублей в продуктовом магазине, 100 рублей на оплату услуг сотовой связи ..., 30 рублей в кафе и 80 рублей в заведении .... Таким образом, со счета его карты было похищено 8 632 рублей. Его мобильный телефон «...» с абонентским номером №... был подключен к мобильному банку, где установлен лимит в сутки на перевод с телефона не более 10 000 рублей. Также внутри похищенной сумки находились монеты достоинством по 10 рублей на общую сумму 700 рублей; 2 комплекта ключей от квартиры, которые не представляют для него материальной ценности; карта-пропуск на его имя; дисконтные карты магазинов и аптек, не представляющие для него материальной ценности; маникюрные щипцы, ножик складной; очки в футляре; таблетки «...», не представляющие для него материальной ценности; мобильный телефон «...», кнопочного типа, в корпусе черного цвета с потертостями, царапинами, в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 500 рублей, внутри телефона была вставлена одна сим-карта сотового оператора ... с абонентским номером №..., карта памяти емкостью 8 Gb, которые не представляют для него материальной ценности; мобильный телефон «...», кнопочного типа, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 500 рублей, внутри телефона были вставлены две сим-карты сотового оператора ... с абонентским номером №... (данная сим-карта была привязана к мобильному банку) и сим-карта сотового оператора Теле2, с абонентским номером №..., данные сим-карты материальной ценности для него не представляют. Таким образом, данным хищением ему причинен ему материальный ущерб на общую сумму 46232 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в среднем в месяц составляет 70 000 рублей и является единственным доходом в семье.

Из показаний потерпевшего Б.А.А. в результате его дополнительного допроса, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему возвращен похищенный у него мобильный телефон «...» с находящейся внутри картой памяти в рабочем состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил Каримов Р.Г. Согласно истории операций по его банковской карте, оплаты на суммы: 285 рублей, 137 рублей, 100 рублей, 30 рублей, в период времени с 20:53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, им совершены не были. Перевод денежных средств со счета его карты в сумме 8000 рублей им также не осуществлялся. Таким образом, со счета его карты было похищено 8552 рублей. С заключением товароведческой экспертизы по оценке сотового телефона на сумму 720 рублей он согласен.     

Из показаний свидетеля Н.А.В. данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-204) следует, что .... 05.04.2021 около 07:45 часов, согласно графика дежурств он заступил на суточное дежурство. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в Тюменском ЛО МВД России на транспорте в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Б.А.А., им, совместно с ... П.В.О. и ... М.А.Л., была реализована оперативно-значимая информация, в ходе которой выявлен и задержан Каримов Руслан Ганеевич, ..., который был доставлен в дежурную часть Тюменского ЛО МВД России на транспорте. В присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра Каримова Р.Г. у последнего в правом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «...» с картой памяти 8 Gb. Последний пояснил, что он похитил данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции <адрес>. Изъятый у него телефон, им был обнаружен в сумке черного цвета, похищенной им с ленты интрскопа.

Из показаний свидетеля М.А.М. данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-232) следует, что ... и дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.Ю.Г. данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.208-212) следует, что ... 05.04.2021 он участвовал по предложению сотрудника полиции в качестве понятого при досмотре мужчины. Он прошел в помещение дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте, где находились двое сотрудников полиции и незнакомый ему мужчина, представившийся Каримовым Р.Г. Сотрудником полиции М.А.Л. всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Присутствующий Каримов Р.Г. в ходе его личного досмотра, пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки «...», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции <адрес> из сумки черного цвета, похищенной им с ленты интроскопа. В правом наружном кармане спортивных брюк последнего был обнаружен и изъят сотрудниками полиции мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «...» с картой памяти 8 Gb.

Из показаний свидетеля Н.В.Н. данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-221) следует, что ... В его должностные обязанности входит досмотр пассажиров на предмет проноса запрещенных предметов, веществ на зону транспортной безопасности (железнодорожный вокзал станции <адрес>, перрон, пассажирские поезда). ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он заступил согласно графика дежурств на смену на железнодорожный вокзал станции <адрес>, в досмотровую зону распределительного зала. Около 22:30 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился за монитором итроскопа, расположенного в распределительном зале. Около 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ досмотр проходил ранее незнакомый мужчина, который положил свои личные вещи на ленту итроскопа. После чего, на ленте итроскопа появилась сумочка, а также вещи данного мужчины. Он предположил, что сумочка застряла в итроскопе между лентой и корпусом интроскопа и возможно она не принадлежит данному мужчине. После чего, он обратился к присутствующим с вопросом о том, кому принадлежит сумочка, однако мужчина взял сумочку в руки, сообщив, что данная сумочка принадлежит ему и затем ушел в неизвестном направлении. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на зону досмотра распределительного зала подошел ранее незнакомый мужчина и поинтересовался у него о том, не видел ли он его сумочку, которую он забыл на ленте итроскопа. Он сообщил, что данную сумку забрал ранее незнакомый мужчина, сообщив о принадлежности последнему данной сумки. В последствие, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сумку, принадлежащую Б.А.А. похитил Каримов Р.Г. Он отмечает, что последнего сможет опознать по фотографии.

Из показаний свидетеля Н.В.Н. при его дополнительном допросе, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.28-31) следует, что следователем ему было предложено произвести опознание по фотографии. Находясь в помещении ССП железнодорожного вокзала станции <адрес>, в присутствии двух понятых, следователь предъявил ему для опознания фотографии, наклеенные на фототаблицу с порядковыми номерами 1,2,3, скреплены оттисками печатей. Перед началом опознания всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения опознания лица по фотографии. Осмотрев предъявленные фотографии, он заявил, что в лице, изображенном на фотографии №..., он опознал мужчину по темным коротким вьющимся волосам, смуглому овальному лицу, по большим карим глазам, узким темным бровям, широкому носу, усам, узким губам, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов, положил вещи на ленту интроскопа, прошел досмотр, забрал вещи и сумочку, пояснив ему, что данная сумочка принадлежит ему.

Из показаний свидетеля С.Р.М. при его допросе, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.32-35) следует, что он по предложению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при опознании по фотографии и в целом дал аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимого Каримова Р.Г. в совершении данного преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным оперативным дежурным Тюменского ЛО МВД России на транспорте в КУСП №... (л.д.29), согласно которому, потерпевший Б.А.А. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 31.03.2021 совершило хищение принадлежащего ему имущества: мужской черной кожаной сумки, внутри которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение на его имя, два мобильных телефона: «...» в корпусе черного цвета и «...» в корпусе черного цвета, топографическая карта на его имя, причинив имущественный ущерб на сумму 42 532 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41), согласно которому, следователем СО Тюменского ЛО МВД России на транспорте с участием младшего оперуполномоченного того же отдела Ф.С.Н. используемого технические средства (камеру мобильного телефона «...» был произведен осмотр интероскопа, предназначенного для проверки багажа пассажиров путем просвечивания, с целю выявления наличия запрещенных к обороту предметов, установленного в распределительном зале железнодорожного вокзала станции <адрес>. При осмотре интероскопа, чёрной сумочки с содержимым, принадлежащим потерпевшему Б.А.А. не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-60), согласно которому, оперуполномоченным ... с применением технических средств (камеры сотового телефона ...) был произведен осмотр зала оперативного дежурного дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра изучен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружены видеофайлы, на которых запечатлен факт совершения неустановленным лицом хищения сумки черного цвета в зоне досмотра при входе в распределительный зал железнодорожного вокзала станции <адрес> со стороны города. В ходе осмотра на оптический диск DVD-RW записан 1 файл ДД.ММ.ГГГГ.avi, объемом 59.78 мб, диск после осмотра упакован в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан печатью №... Тюменского ЛО МВД России на транспорте, с подписью оперуполномоченного;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83), согласно которому ..., с участием специалиста отделения экспертиз того же отдела, был произведен осмотр CD-диска, изъятого оперуполномоченным того же отдела ... в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии отображается содержимое CD-диска – файл ДД.ММ.ГГГГ.avi. ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 часов. При просмотре данного видеофайла, мужчина (как позже установлено потерпевший Б.А.А.), заходит в досмотровую зону при входе в распределительный зал железнодорожного вокзала станции <адрес>, где находятся двое сотрудников транспортной безопасности, один возле досмотровой рамки, второй следит за лентой интрскопа. Б.А.А. выкладывает свои вещи на ленту интрскопа и в лоток для мелких предметов, после чего досмотровую зону проходят еще несколько человек. В 22:36 часов, в досмотровую зону входит мужчина не славянской внешности (как позже установлено подозреваемый Каримов Р.Г), смуглый, одет в светлую куртку с капюшоном, поверх которой одета еще одна куртка темного цвета. Последний складывает на ленту интрскопа темную куртку и маленькую сумочку, далее проходит смотровую рамку и досмотровые мероприятия, подходит к ленте интрскопа с другой стороны. В это время Б.А.А. забирает свои вещи с ленты интрскопа, а Каримов Р.Г. стоит за ним. После того, как Б.А.А. удалился, Каримов Р.Г. забрал с ленты интрскопа свою куртку и маленькую сумочку на ремешке в 22:39 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, поочередно поговорил о чем-то с сотрудниками транспортной безопасности и ушел из зоны досмотрового контроля.

На основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись ДД.ММ.ГГГГ.avi, хранящаяся на CD-диске признана вещественным доказательством по настоящему делу, которую постановлено хранить в материалах дела (т.1 л.д.84-85);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Тюменского ЛО МВД России на транспорте .... (т.1 л.д.55), из которого следует, что последним в ходе работы по материалу проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.А.А. по факту хищения у него в зоне досмотра, при входе на железнодорожный вокзал станции <адрес>, черной сумочки через плечо, с находившимися в ней личными вещами, была реализована оперативно-значимая информация, в ходе которой установлен и задержан Каримов Руслан Ганеевич, ..., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть Тюменского ЛО МВД России на транспорте, где у него в присутствии понятых изъята часть похищенного имущества, получены от Каримова Р.Г. признательные показания по факту совершения вышеуказанного хищения;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно которому младшим оперуполномоченным ОУР Тюменского ЛО МВД России на транспорте ... в присутствии двух понятых: Б.В.М. и К.Ю.Г. с участием ... в помещении дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте, был произведен личный досмотр Каримова Руслана Ганеевича, ...., который перед началом досмотра пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки «...», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, в правом наружном кармане его спортивных брюк обнаружен сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-74), согласно которому ..., с участием специалиста отделения экспертиз того же отдела, был произведен осмотр полимерного пакета-файла, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «...», в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Каримова Р.Г. При вскрытии полимерного пакта-файла, из него извлечен сотовый телефон марки «...», в корпусе черного цвета кнопочного типа, на экране которого имеются повреждения в виде потертостей экрана. Телефон находится в выключенном состоянии, аккумулятор разряжен. В сотовом телефоне установлена сим-карта сотовой связи «...» и флеш-карта «...».

На основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон марки «...», с установленой сим-картой сотовой связи «...» и флеш-картой «...», признан вещественным доказательством по настоящему делу (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-247), согласно которому следователем Тюменского ЛО МВД России на транспорте, с участием специалиста отделения экспертиз того же отдела, был повторно произведен осмотр полимерного пакета-файла, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «...», в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Каримова Р.Г. из адаптера телефона извлечена сим-карта оператора сотовой связи «...», принадлежащая обвиняемому Каримову Р.Г.

На основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта оператора сотовой связи «...», принадлежащая обвиняемому Каримову Р.Г. признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.248-249);

- как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-190), рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «...» с учетом износа, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 720 рублей;

- справкой ... (т.2 л.д.15), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золота 585 пробы составляла за 1 грамм новых изделий 2500 рублей, качественных изделий 2 400 рублей, лом, обручальные кольца 2200 рублей; цена реализации лома 1 грамма золота 585 пробы составляет 2700 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-27), согласно которому ..., в присутствии двух понятых: С.Р.М. и А.Р.Х. с участием свидетеля Н.В.Н. были предъявлены для опознания три фотографии имеющие порядковые номера 1,2,3, наклеенные на фототаблицу и скрепленные печатью №... для справок. Опознающий Н.В.Н. осмотрел предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №... он опознает мужчину ..., который ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов, перед досмотром положил свои вещи на ленту интроскопа, пройдя досмотр он забрал свои вещи и сумочку, пояснив, что данная сумочка принадлежит ему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к нему подошел ранее незнакомый мужчина и поинтересовался о том, не видел ли он его сумочку. В результате чего, ему стало ясно, что сумочку данного мужчины похитил мужчина, изображенный на фотографии №....Как следует из справки к протоколу предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии по №... изображен Каримов Руслан Ганеевич, ...;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-69), согласно которому, старшим следователем Тюменского ЛО МВД России на транспорте, с применением технических средств (цифровая фотокамера «... с участием подозреваемого Каримова Р.Г. в присутствии защитника последнего, проведено следственное действие по проверке показаний подозреваемого на месте преступления. В ходе проведения данного следственного действия, подозреваемый Каримов Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22:40 часов местного времени, он пришёл на железнодорожный вокзал станции <адрес>, с целью переночевать. При прохождении досмотровой зоны, он снял свою куртку, поясную сумку и положил данные вещи на ленту интроскопа, прошёл рамку металлоискателя, забрал свои вещи с ленты интроскопа, и в этот момент увидел, что на ленте лежит мужская сумочка. Он огляделся по сторонам и обнаружил, что хозяина этой сумки нет и за ней никто не наблюдает. У него возник умысел на тайное хищение указанной сумки с её содержимым. Когда, он начал забирать чужую сумку, то сотрудник охраны, находившийся за данным интроскопом спросил у него о том, кому принадлежит данная сумка, он обманул охранника, сообщив, что сумка принадлежит ему, взял сумку и покинул территорию данного железнодорожного вокзала через распределительный зал в сторону города. Выйдя на улицу, он осмотрел содержимое сумки, в которой находилось следующее имущество: портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме около 7 500 рублей или 8 500 рублей, разными купюрами, также много монет; водительское удостоверение; банковская карта «...»; какой-то пропуск; 2 мобильных кнопочных телефонов, один марки «...» в корпусе черного цвета, второй марки «...» в корпусе черно-оранжевого цвета; золотое кольцо, имеющее дефект в виде надреза; ключи; ножик складной; очки черного цвета в футляре оранжевого цвета, возможно находилось и другое имущество, точно не помнит. После того, как он покинул территорию железнодорожного вокзала, он уехал к своему знакомому К.Е.Г., по адресу: <адрес>, где находясь по данному адресу, он перевел с похищенного мобильного телефона, путем перевода через смс-сообщение на номер «...», на счет банковской карты К.Е.Г. денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, К.Е.Г. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, по его предварительной просьбе, сходил к банкомату и снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей. Затем, он сходил в магазин и с этих денежных средств приобрел на сумму 700 рублей продукты питания, а оставшуюся сумму денежных средств оставил себе, написав К.Е.Г. расписку в получении денежных средств, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ похищенное золотое кольцо он заложил в ломбард по адресу: ..., за которое выручил 2200 рублей, которые потратил на личные нужды. Похищенную сумку с вещами, кроме мобильного телефона марки «...» он утратил при неизвестных обстоятельствах, так как был пьян и их местонахождение ему не известно.

Проведенным следственным действием установлено, что подозреваемый Каримов Р.Г. уверенно ориентируется в обстановке, логично и последовательно продемонстрировал свои действия.

Доказательствами вины Каримова Р.Г. в совершении кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.А.А. являются следующие.

Исследованные выше по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Б.А.А. данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования при допросах в указанном процессуальном статусе.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в районе <адрес>, он встретился с ранее известным ему мужчиной, представившись по имени Р., с которым познакомился в <адрес>. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. пояснил, что ему некуда пойти и негде переночевать, попросив его предоставить место для ночлега. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. сообщил ему о том, что у него нет банковской карты для того, чтобы перевести и в последствие снять наличные денежные средства, на что, он сообщил, что у него имеется банковская карта «...». В последствие, Каримов Р.Г. по номеру его карты, с помощью мобильного телефона перевел на банковскую карту «...» выпущенную на его имя денежные средства в сумме 8000 рублей. После поступления на счет его карты денежных средств в размере 8000 рублей, он пошел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где снял через банкомат всю переведенную сумму 8000 рублей. В последствие, он вновь встретился с Каримовым Р.Г. по адресу: <адрес>, передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые Каримов Р.Г. переводил на его банковскую карту. Затем, он вместе с Каримовым Р.Г. зашли в магазин «...», находящийся по <адрес>, где Каримов Р.Г. купил продукты на сумму 700 рублей, а на оставшуюся сумму 7300 рублей, последний написал расписку, о том, что получил от него денежные средства.

Кроме того, вина подсудимого Каримова Р.Г. в совершении данного состава преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- письменной информацией ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... с приложенной выпиской по счету (т.1 л.д.90-94), согласно которой, потерпевшему Б.А.А. был открыт в Банке счет №..., с подключением к номеру оператора сотовой связи ... мобильного банка, выпущена карта на имя последнего с номером №..., которая была заблокирована потерпевшим Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:46 часов. Согласно выписки по указанному выше счету зарегистрированы следующие операции (транзакции) с использование названной банковской карты время московское: ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:00 списание со счета 30,00 рублей (бесконтактная покупка); ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:00 списание со счета 100,00 рублей (оплата услуг банкомата СБ); ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:00 списание со счета 285,00 рублей (бесконтактная покупка); ДД.ММ.ГГГГ в 22:15:00 списание со счета 137,00 рублей (бесконтактная покупка), а также ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:00 списание со счета 8000 рублей (списание с карты на карту №..., выпущенную на имя К.Е.Г.);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-104), согласно которому ..., с участием специалиста К.А.Г. была осмотрена указанная выше письменная информация ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... с приложенной выпиской по счету.

На основании постановления того же следователя от 18.05.2021 (т.1 л.д.105-106) осмотренная письменная информация ПАО «...» от 06.05.2021 №... с приложенной выпиской по счету признана вещественным доказательством по делу;

- письменной информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д.108-111), согласно которой на имя К.Е.Г., ...., выпущена в том числе карта ПАО «...» в филиале отделения №... №... с открытием счета №.... На указанную карту зарегистрирована операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 (время московское) в сумме 8000 рублей с банковской карты №..., принадлежащей потерпевшему Б.А.А.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-118), согласно которому следователем Тюменского ЛО МВД России на транспорте, с участием специалиста К.А.Г. была осмотрена указанная выше письменная информация ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120) осмотренная письменная информация ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... признана вещественным доказательством по делу;

- расширенной выпиской по счету карты потерпевшего Б.А.А. (т.1 л.д.131-133), согласно которой зарегистрированы указанные выше операции с использованием банковской карты последнего;

- историей операций по дебетовой карте потерпевшего Б.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), согласно которой зарегистрированы упомянутые выше платежные операции, осуществляющиеся с использованием принадлежащей последнему банковской карты №...;

- копией расписки Каримова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), из которой следует, что последний получил денежные средства в сумме 7300 рублей, ранее переведенные им К.Е.Г., претензий к которому он не имеет;

- указанным выше протоколом проверки показаний подозреваемого Каримова Р.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-69).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Каримова Р.Г. в совершении обоих составов преступлений доказана.

    Действия подсудимого Каримова Р.Г., органами следствия, верно, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.    

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Каримова Р.Г. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Каримов Р.Г. 31 марта 2021 г. в вечернее местное время, находясь в помещении распределительного зала железнодорожного вокзала станции <адрес>, находящегося по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую потерпевшему Б.А.А. сумку, с находящимся в ней личным имуществом последнего, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 820 рублей.

Данный квалифицирующий признак – совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая имущественное положение потерпевшего и не оспаривается стороной защиты и сами подсудимым.

Действия подсудимого Каримова Р.Г., органами следствия, также, верно, квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Каримова Р.Г. на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд также исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Каримов Р.Г. в период времени с 22:53 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ по 00:47 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную им карту ПАО «...», выпущенную на имя потерпевшего Б.А.А., с встроенным чипом бесконтактной оплаты на суму до 1000 рублей, похитил со счета данной карты принадлежащие потерпевшему Б.А.А., денежные средства в сумме 8552 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Данный квалифицирующий признак - совершения кражи с банковского счета, также нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, который не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым.

Доводы защитника, действующего в интересах подсудимого Каримова Р.Г. о том, что действия последнего охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться лишь по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что изначально умысел подсудимого Каримова Р.Г. был направлен на кражу чужого имущества – сумки потерпевшего Б.А.А., с находящимися в ней ценностями, будучи, неосведомленным об их наличии и содержании, в том числе и о наличии в похищенной сумке банковской карты ПАО «...», которую подсудимый обнаружил уже после хищения сумки и просмотра содержащегося имущества внутри сумки.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Каримовым Р.Г. двух самостоятельных составов преступлений, квалифицируемых как указано в обвинительном заключении, квалификация которых нашла свое подтверждение в судебном заседании, с которой суд соглашается, ввиду верного применения норм уголовного законодательства. Правовых оснований для уменьшения объема обвинения либо иной квалификации суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д.171-176) в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства Каримов Р.Г. не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял. Степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, не достигает степени психоза, ..., поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию Каримов Р.Г. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым обоих составов преступлений, одно из которых относится к категории умышленных, средней тяжести, другое к категории умышленных тяжких, а также, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности против собственности, судимости не погашены в установленном законом порядке, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации ... и участковым уполномоченным МО МВД России «...» характеризуется отрицательно, Администрацией исправительного учреждения по месту ранее отбытия наказания ... характеризуется посредственно, не трудоустроен, является ..., вину признал полностью по обоим составам преступлений, в совершении преступлений раскаялся, предпринимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отправлял последнему письмо, в котором приносил свои извинения за содеянное и обещал возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб.

Кроме того, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подсудимый Каримов Р.Г. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал признательные последовательные показания, указывая на все обстоятельства совершенного им преступления, место преступления, указывал местонахождение похищенного, в связи с чем, суд полагает возможным признать в действиях Каримова Р.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по обоим составам преступлений, а также суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

    Определяя размер наказания подсудимому Каримову Р.Г., в связи с имеющимися в действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

    При этом, при определении наказания подсудимому Каримову Р.Г. суд не учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ в связи с имеющимися в действиях смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины по обоим составам преступлений, раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

    При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размера причиненного имущественного ущерба потерпевшему, личности подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления при простом рецидиве преступлений, в непродолжительный период, менее шести месяцев после отбытия наказания из мест лишения свободы, его имущественного и семейного положения и состояния здоровья, отсутствии постоянного места жительства, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, дальнейшее исправление и перевоспитание последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, которое подлежит отбыванию на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия его жизни.    

Учитывая также все обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    С учетом имущественного положения подсудимого, который является ..., нетрудоспособным, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каримова Руслана Ганеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каримову Р.Г. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Каримова Р.Г. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать осужденного Каримова Р.Г. в ..., зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года.

Время содержания Каримова Р.Г. под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «...» с находящейся внутри картой памяти ... – оставить собственнику Б.А.А.;

- видеозапись ДД.ММ.ГГГГ.avi, хранящейся на CD-диске; сведения ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... – хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту оператора сотовой связи «...» - возвратить осужденному Каримову Р.Г.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Усенко С.В., за оказание юридической помощи Каримову Р.Г. в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер