Решение по делу № 33-3574/2024 от 02.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1016/2024 (33-3574/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-014799-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. – Ж. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ш. к С., А. о возмещении наследниками ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...), А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в счет возмещения наследниками ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51991 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 01 копейку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Ш. к С., А. о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика С.. – Ж. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ею, как наследником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) действиями её погибшей в ДТП матери (наследодателя), в размере 52 991,01 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., оплате государственной пошлины в размере 1790 руб., указав, что 18.12.2022 в ДТП с участием её автомобиля и пешехода С. которая лежала на дороге и скончалась в результате наезда на нее на месте происшествия, был поврежден её автомобиль.

По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ответчик вступила в наследство после смерти С.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ – А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика С.. – Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. не согласна с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 18.12.2022 около ... на проезжей части СНТ <Адрес обезличен> имело место ДТП - наезд на пешехода С. лежащую на дороге, автомобилем марки «...», гос.номер <Номер обезличен> под управлением Ш. В результате ДТП С. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

По данному факту 07.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала КСУП № <Номер обезличен> от 18.12.2019 в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам экспертиз, проведенных в рамках указанного материала, С. находилась в горизонтальном положении (лежала) на проезжей части дороги перпендикулярно проезжей части в момент контакта автомобиля с пешеходом; в её крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ... скорость автомобиля под управлением Ш. составляла около 54,760 км/ч; с момента возникновения опасности (появления тела человека в свете фар) до момента наезда автомобиля на тело человека прошло 0,7 секунды; водитель Ш. не располагала технической возможностью остановить ее автомобиль и, соответственно, предотвратить наезд.

Решением ... Республики Коми по гражданскому делу № <Номер обезличен> от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.11.2023, с Ш. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери С. в ДТП, в размере ... руб.

При этом в указанном решении судом к спорным правоотношениям применены положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, установлено наличие грубой неосторожности в действиях погибшей.

Согласно заключению № <Номер обезличен> от 05.10.2023 эксперта М. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 18.12.2022, без учета износа на момент ДТП составляет 52 991,01 руб.

Иной оценки ущерба стороной ответчиков не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП действиями С. истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения её автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у С. на момент смерти имелась обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем по её вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками по закону, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти С., являются ее дочь С. и отец А. в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость, которой составляет ....; ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> кадастровая стоимость, которой составляет ... земельного участка и дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> кадастровая стоимость которых составляет ... руб., денежных вкладов.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у С. и А. имеется обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного С.

В соответствии с положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя и взыскание государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники не отвечают за вред причиненный в результате совершения административного правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, такие обязательства неразрывно связаны с личностью причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса РФ), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец наравне с потерпевшей С. виновна в совершении ДТП, опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, выводами видеотехнической и автотехнической экспертиз.

Подлежат отклонению также доводы жалобы об ограничении скоростного режима на участке дороги, где случилось ДТП, до 20 км/ч, так как в представленной в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела дислокации знаков и горизонтальной разметки на <Адрес обезличен> ограничение скоростного режима не обозначено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. – Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи