Решение по делу № 33-1196/2022 от 22.06.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Новикова М.В. № 33-1196/2022

60RS0001-01-2021-001692-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2022 года по иску Ерохиной Е.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Ерохиной Е.А., представителя ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» Пашковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор», Учреждение) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 435600 рублей, оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) на автодороге <****> автомобиль <данные изъяты> под управлением Ерохиной Е.А. съехал в кювет и опрокинулся на правый борт. ДТП, по мнению истца, произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги <данные изъяты> вследствие имеющейся на дорожном полотне неровности и обледенения дороги, не обработанной антигололедным составом.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, истцом понесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» Куличкова Е.М. вину Учреждения в произошедшем ДТП не признала, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что авария произошла от действий (бездействия) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Указала, что на данном участке дороги (дд.мм.гг.) проводились работы по посыпке дорожного полотна антигололедными реагентами и песчано-гравийной смесью (ПГС), осуществлялся выезд специальной техники на проведение работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, то есть выполнен весь комплекс работ по содержанию данного участка дороги. Сроки устранения скользкости на дороге не нарушены. Полагала, что причиной ДТП послужили неосторожные действия истца, не выбравшего безопасный скоростной режим. Размер причиненного материального ущерба не оспаривала.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от назначения экспертизы представитель ГБУ ПО «Псковавтодор» отказалась.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ГБУ ПО «Псковавтодор» в пользу Ерохиной Е.А. взыскано 435600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей, на проведение экспертизы – 6000 рублей, 20000 рублей – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ГБУ ПО «Псковавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, в удовлетворении иска надлежало отказать. Полагает, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение истцом требований пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом возложенных на ответчика обязанностей по содержанию и обработке дорожного полотна. Также указано, что судебная экспертиза, проведенная экспертом Фролышевым А.Н., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом сделаны выводы на основе данных о месте ДТП по прошествии 1 года. Механизм дорожно-транспортного происшествия носит предположительный, вероятностный характер. Соответственно данное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов о несоблюдении ответчиком требований ГОСТа при содержании автодороги, в том числе наличия дефектов, и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» Пашкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ерохина Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 06 часов 05 минут на 3 км. автодороги <данные изъяты> за д.<****> принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. (****), причинены технические повреждения вследствие съезда автомобиля в кювет и последующего опрокидывания на правую сторону ТС (л.д. 76-82).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району (дд.мм.гг.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 79).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № (****) ООО «Независимый экспертный центр «Эксперт-60 от (дд.мм.гг.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 435604,59 рублей (л.д. 12-28).

В соответствии с Приказом государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям № (****) от (дд.мм.гг.) данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ПО «Псковавтодор» (л.д. 60-63).

Полагая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги, выразившегося в наличии на дорожном полотне неровности, при наезде на которую, а также вследствие обледенения дороги, транспортное средство истца стало неуправляемым, съехало в кювет и опрокинулось, истец предъявила иск к дорожной организации о возмещении материального вреда.

Согласно справке Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западного УГМС» с 23 часов 20 минут (дд.мм.гг.) до 00 часов 57 минут (дд.мм.гг.) наблюдался снег слабой интенсивности, с 00 часов 57 минут до 02 часов 30 минут (дд.мм.гг.) – ледяной дождь, гололед с 00 часов 57 минут до 09 часов 07 минут (дд.мм.гг.). Также наблюдались порывы ветра до 10 м/с (л.д. 54). В связи с неблагоприятными погодными условиями, (дд.мм.гг.) ГУ МЧС России по Псковской области публиковало предупреждение о неблагоприятном погодном явлении (л.д. 58-59).

(дд.мм.гг.) сотрудниками ГБУ ПО «Псковавтодор» были произведены работы по обработке дороги противогололёдными материалами (ПГМ), а затем произведена очистка дороги от снега (л.д. 84-85).

Для определения механизма ДТП и соответствия дорожного полотна в месте ДТП обязательным требования и правилам по ходатайству стороны истца определением от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза, порученная Экспертно-аналитическому центру безопасности дорожного движения, эксперт Фролышев А.Н., к производству экспертизы также был привлечен эксперт - геодезист Саянский Д.П.

Комиссия экспертов дважды в присутствии сторон произвела осмотр места происшествия, в том числе (дд.мм.гг.), когда состояние проезжей части примерно соответствовало тому, которое было на момент ДТП. Эксперты обнаружили на месте ДТП неровность в виде выпуклости, вершину которой составляет асфальтовая плита на гравийной дороге. Были произведены замеры параметров уклонов указанной неровности и дорожного полотна, замеры произведены прошедшими поверку инструментами и приборами, о чем указано в заключении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (****) Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н. (л.д. 148-169), а также пояснениям эксперта Фролышева А.Н., данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что имеющаяся на 3 км автодороги «Быстроникольское – Черская» непосредственно перед местом аварии неровность дороги представляет собой выпуклость с двусторонним продольным и поперечным уклоном. Ширина проезжей части в месте выпуклости около 8,5 метра, ширина асфальтовой плиты (выпуклости) 4,5 метра, на плиту частично нанесен песок, который частично ее закрывает, образуя поперечные и продольные уклоны. Разница высот вершины выпуклости и правого края проезжей части составляет примерно 0,45 м, левого края – 0,3 м, на длине 4,25 м. В продольном направлении примерно 0,08 м на длине 3,0 м.

Геометрические параметры данного возвышения не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги», ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования». Нормами установлено, что допустимый поперечный уклон не должен превышать допустимое значение 30 ‰ (3,5 градуса). В рассматриваемом случае в месте указанной неровности поперечный уклон проезжей части встречной полосы движения, относительно первоначального движения автомашины, составляет 103,8 ‰ (примерно 10 градусов), поперечный уклон полосы движения проезжей части по которой двигалась автомашина, составляет 97,7 ‰. При гололеде на покрытии проезжей части, имеющей поперечный уклон 97,7 ‰, значительно превышающий допустимый, возможно образование заноса автомашины при ее движении, так как сила сцепления с дорогой будет меньше возмущающей силы.

Выявленные дефекты дорожного покрытия могли привести к дорожно-транспортному происшествию при метеоусловиях, указанных в справке Псковского ЦГСМ.

В судебном заседании эксперт Фролышев А.Н. пояснил, что столь значительное превышение продольного уклона в месте неровности на проезжей части дороги в условиях гололеда привело к тому, что коэффициент сцепления с дорогой в месте неровности стал практически равным нулю. Машина при наезде на неровность стала неуправляемой даже при допустимых скоростях движения. При наезде на неровность возникло различное сцепление правых и левых колес с дорогой, что привело к заносу. Неровность в поперечном направлении располагается по всей ширине проезжей части, объехать ее нельзя.

Указанное экспертное заключение признано судом относительным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не приведено достаточно убедительных аргументов, опровергающих выводы судебной экспертизы. Эксперт Фролышев А.Н. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дорог, дорожных условий в месте ДТП» № PS002014, замеры параметров дорожного полотна в месте ДТП произведены квалифицированным специалистом в области геодезии, с использованием поверенных приборов и инструментов, выводы экспертов последовательны и вытекают из исследовательской части.

В деле имеется видеозапись, произведенная истцом Ерохиной Е.А. сразу после ДТП (л.д. 98). Из нее усматривается, что, комментируя случившуюся аварию, Ерохина Е.А. кроме непосредственно скользкой дороги, в качестве причины заноса указывает наезд на «кочку» на дороге, после которой она съехала в кювет.

Таким образом, причина потери управляемости автомашины – наезд на неровность, была названа потерпевшей сразу на месте ДТП. Эта причина подтвердилась в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГБУ ПО «Псковавтодор» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию указанного участка дороги, допустило нахождение на проезжей части дороги препятствия в виде возвышенности на дороги, из-за которой параметры дорожного полотна по поперечному уклону значительно превысили максимально допустимые. В условиях зимней скользкости это нарушение привело к созданию аварийной ситуации, вследствие чего автомашина истца Ерохиной Е.А. потеряла устойчивость, съехала в кювет и перевернулась. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги», ГОСТ 33475-2015 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден приведенным выше экспертным исследованием.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием старой асфальтной плиты на дорожном полотне, лежит на ответчике, который принял на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области». Каких-либо доказательств и аргументов, что Ерохина Е.А. выбрала недопустимую скорость движения, что способствовало ДТП, ответчик не представил. Фактически утверждение ответчика сводится к тому, что сам факт аварии свидетельствует о несоблюдении ею ПДД. Однако, как указал эксперт Фролышев А.Н., значительное превышение уклона дороги привело к потере сцепления с дорогой, и авария стала возможной даже при соблюдении скоростных режимов.

Первоначально истцом в качестве обоснования иска заявлялась причина ДТП в виде несвоевременного устранения зимней скользкости на проезжей части. При этом истцом не приведено аргументов о несвоевременном устранении скользкости в данном случае. Судом первой инстанции оценка этому утверждению истца не дана.

Судебная коллегия полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по устранению наледи на дороге, не имеется.

Из метеосправки Псковского ЦГМС с 00 часов 57 минут до 02 часов 30 минут (дд.мм.гг.) наблюдался ледяной дождь, гололед с 00 часов 57 минут до 09 часов 07 минут (дд.мм.гг.). (л.д. 58).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 с момента ее обнаружения для дороги 4 категории составляет 6 часов. Этот срок дорожной организацией превышен не был, так как ДТП произошло в 6 часов утра, а непосредственно после этого дорожные машины производили подсыпку, что видно из видеозаписи истца. Об этом же свидетельствуют и путевые листы дорожной автомашины за (дд.мм.гг.), проводившей противогололедную обработку, (л.д.88).

Следовательно с момента окончания ледяного дождя 6 часов не прошло.

Кроме того, наличие уплотненного снега на дороге 4 категории допускается пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Указанная автодорога имеет значительно меньшую интенсивность движения - до 7 машин в сутки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материальная ответственность на ответчика за причинение материального вреда истцу, вызванного ненадлежащим содержанием дороги, что привело к ДТП, возложена обоснованно.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>