Решение по делу № 33-176/2023 (33-4397/2022;) от 14.12.2022

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

10

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Мартышова С.Ю. Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-176/2023 (№ 2-34/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Протопоповой Нины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

«Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, по варианту № 1, и хозяйственных построек по варианту № 2, изложенным в заключении эксперта № 46/2022 от 08 сентября 2022 г.

Выделить в собственность Протопоповой Нины Николаевны часть № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилого помещения – 69,0 кв.м., состоящую из: помещение №1 коридор площадью 10,5 кв.м. (лит. А), помещение №2 жилая комната площадью 14,9 кв.м. (лит. А), помещение №3 жилая комната площадью 9,8 кв.м. (лит. А), помещение № 4 коридор площадью 9,7 кв.м. (лит. А), помещение №5 жилая комната площадью 8,0 кв.м. (лит. А), помещение №6 жилая комната площадью 10,0 кв.м. (лит. А), помещение №7 кухня площадью 6,1 кв.м. (лит. А), пристроек лит. а площадью 5,6 кв.м., лит. а1 площадью 9,2 кв.м., лит. а2 площадью 6,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (пом. 1) лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит. Г3, погреб (Лит. под Г1 – пом. 1).

В собственность Знаменщикова Сергея Николаевича выделить часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилого помещения – 76,5 кв.м., состоящую из: помещение № прихожая площадью 5,5 кв.м. (лит. А2), помещение № коридор площадью 8,8 кв.м. (лит. А1), помещение № кухня площадью 9,6 кв.м. (лит. А1), помещение № жилая комната площадью 8,7 кв.м. (лит. А1), помещение № коридор площадью 5,3 кв.м. (лит. А), помещение № туалет площадью 1,4 кв.м. (лит. А), помещение № ванная площадью 4,3 кв.м. (лит. А), помещение № жилая комната площадью 6,8 кв.м. (лит. А), помещение № жилая комната площадью 26,1 кв.м. (лит. А), а также хозяйственные постройки: сарай (пом. №) лит. Г1, сарай лит. Г.

Взыскать со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в общей сумме 1 355 884 рублей.

Право общей долевой собственности Протопоповой Нины Николаевны, Знаменщикова Сергея Николаевича на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Протопоповой Нины Николаевны к Знаменщикову Сергею Николаевичу в части обязания восстановления газификации помещения № 1 (наименование помещения указано согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.05.2019 г.) отказать.

Решение является основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Протопопова Н.Н. обратилась в суд с иском к Знаменщикову С.Н. (с учетом уточнения) о реальном разделе жилого дома, возложении на ответчика обязанности по восстановлению газификации помещения № жилого дома. Требования мотивировала тем, что является сособственником 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/4 доли указанного домовладения. Соглашения о порядке пользования домом стороны не достигли, однако фактически ответчик занимает больше половины дома, не предоставляет доступ в фасадную часть дома, оградив ее забором, чем нарушает права истицы. В сентябре 2019 г. Знаменщиков С.Н. незаконно отрезал подачу газа в помещение №1 спорного жилого дома, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 октября 2020 г. При реальном разделе дома и хозяйственных построек необходимо произвести газификацию помещения, которое перейдет в собственность истицы, отделив при этом газопровод истицы от газопровода, расположенного в помещении, которое перейдет в собственность ответчика. Просила произвести раздел дома, выделив на 3/4 доли следующие помещения: коридор (1), площадью 11,1 кв.м.; жилая комната (2), площадью 15,6 кв.м., жилая комната (3), площадью 9,9 кв.м., коридор (4), площадью 10,2 кв.м.; жилая комната (5), площадью 8,9 кв.м.; жилая комната (6), площадью 10,3 кв.м.; кухня (7), площадью 6 кв.м.; коридор (5), площадью 4,6 кв.м.; жилая комната (6), площадью 6,8 кв.м.; жилая комната (7), площадью 26,3 кв.м.; пристройка (лит.а), площадью 5,6 кв.м.; пристройка (лит.а1), площадью 9,2 кв.м.; пристройка (лит.а2), площадью 7,2 кв.м.; часть сарая (лит.Г1) с размерами 1,83*4,7м (площадь застройки); сарай (лит.Г2), площадью 21,2 кв.м.; сарай (лит.Г3), площадью 31,5 кв.м.; гараж (лит.Г4), площадью 17,3кв.м; уборную (лит.Г5), площадью 1 кв.м.; беседку размерами 4*4,4 м; навес размерами 6,67*4,52 м; в собственность ответчика выделить помещение № 2; обязать ответчика восстановить газификацию помещения № 1 (согласно техническому паспорту по состоянию на 30 мая 2019 г.).

Истица Протопопова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истицы Протопоповой Н.Н. – Акопян К.А., Протопопова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что истица занимает помещение № спорного дома, которое по площади значительно меньше принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности; в спорном помещении истица проживает периодически в летнее время; спорный дом когда-то был поделен на две части, но после смерти матери истца и ответчика его доля должна быть поделена на две части. Беседка, металлический душ и теплица не являются капитальными строениями, не могут быть поставлены на кадастровый учет, а потому не подлежат включению в раздел. Ответчик Знаменщиков С.Н. закольцевал отопление в своей половине дома, отрезав газовую трубу, идущую в часть дома, используемую истицей. Поскольку дом находится в газифицированном населенном пункте, то в нем должна обеспечиваться подача газа. Истица обращалась в газовую службу по поводу газификации своей части дома, ей предоставили список необходимых документов, в числе которых указано на предоставление согласия ответчика как собственника доли дома, однако от выдачи такого разрешения ответчик уклоняется.

Ответчик Знаменщиков С.Н. и его представитель адвокат Скворцова Ю.Я. исковые требования не признали, указав, что Знаменщиков С.Н. занимает помещение № 2, площадью 76,3 кв.м., которое расположено с фасадной стороны дома; истица занимает помещение № 1, расположенное со стороны огорода. Такой порядок пользования домовладением сложился с 90-х годов при жизни отца сторон; споры по порядку пользования домовладением возникли после смерти матери. Истица в своей части дома не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в г. Липецке. В настоящее время жилой дом представляет из себя два изолированных помещения с разными входами, в которых имеются самостоятельное отопление, система канализации, освещение. Знаменщиков С.Н. осуществил ремонт как фасадной части дома, которую он занимает, так и внутренних помещений. С учетом этого полагали, что производить реальный раздел жилого дома следует по фактическому пользованию. Поскольку истица длительное время не платила за газ, работники газовой службы по обращению Знаменщикова С.Н. установили заглушку на трубу, ведущую в помещения Протопоповой Н.Н., и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истица предъявила встречный иск о взыскании убытков по восстановлению отопления. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. взысканы убытки в размере 33407 руб. 70 коп., в том числе расходы Протопоповой Н.Н. по восстановлению отопления в виде закольцовки труб и установке электрокотла на сумму 25000 руб., на приобретение котла отопления «Электромаш» ЭВПМ-9 на сумму 5 590 руб. Таким образом, права истицы не нарушены, требование о восстановлении газификации не основано на законе. Гараж, который вошел в наследственную массу после смерти отца сторон, изменился в части параметров и в части используемых стройматериалов, перестроен Знаменщиковым С.Н. с увеличением площади более чем в два раза.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Протопопова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле вариантам раздела домовладения.

Выслушав представители истицы Протопоповой Н.Н. – Акопян К.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика Знаменщикова С.Н. и его представителя адвоката Скворцову Ю.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделеномежду ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 48:13:1000101:1, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, принадлежат на праве общей долевой собственности Протопоповой Н.Н. (3/4 доли) и Знаменщикову С.Н. (1/4 доля).

Согласно инвентаризационному делу на домовладение по состоянию на 30 мая 2019 г. общая площадью жилого дома составляет 148,3 кв.м., жилая – 86,5 кв.м., домовладение состоит из двух изолированных частей с обособленными входами – помещения №1 (Лит.А, Лит.а, Лит.а1, Лит.а2), площадью 94 кв.м., помещения №2 (Лит.А2, Лит.А1, Лит.А), площадью 76,3 кв.м., а также хозяйственных построек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Протопопова Н.Н. ссылалась на то, что соглашения о порядке пользования домовладением стороны не достигли.

В целях проверки юридических значимых обстоятельств и исходя из доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности для реального раздела домовладения и разработал шесть вариантов такого раздела как с учетом сложившегося порядка пользования, так и в идеальных долях сособственников и с отступлением от идеальных долей.

Поскольку в заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» неверно указаны ценностные коэффициенты, корректировка которых в конечном итоге приведет к изменению действительной стоимости жилого дома и соответствующей денежной компенсации, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

Эксперт ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также установил техническую возможность реального раздела жилого дома, учитывая его архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз.

С учетом натурных измерений общая площадь жилого помещения (ранее полезная) на момент экспертного осмотра составила 145,5 кв., следовательно, на 3/4 долю истицы приходится 109,1 кв.м. (расчёт: 145,5 * 3/4 =109,125), а на 1/4 долю ответчика приходится 36,4 кв.м. (расчёт: 145,5 * 1/4 =39,375).

Действительная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 6 200 375 руб., в том числе: основного строения – 3 857 739,00 руб., хозяйственных строений и сооружений – 2 342 636,00 руб.

Экспертом разработаны четыре варианта реального раздела рассматриваемого жилого дома.

По первому варианту раздел предлагается осуществить по фактическому пользованию, в связи с чем на долю Протопоповой Н.Н. выделяется часть 1 общей площадью 69,0 кв.м., что меньше идеальной доли на 40,1 кв.м., а Знаменщикову С.Н. – часть 2 общей площадью 76,5 кв.м., что больше идеальной доли на 40,1 кв.м., в связи с чем компенсация за превышение идеальной доли, подлежащая выплате Протопоповой Н.Н., составит 1157903 руб. Вход/выход предполагается осуществлять через существующие входы; работы по изоляции выделяемых частей производить не требуется.

По второму варианту собственнику 3/4 доли Протопоповой Н.Н. предлагается выделить часть 1 площадью 107,2 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,9 кв.м., на 1/4 Знаменщикова С.Н. – часть 2 площадью 38,3 кв.м., что превышает его идеальную долю на 1,9 кв.м., с проведением необходимых работ стоимостью 50 284 руб. 45 коп для изоляции предлагаемых к выделу помещений и разработкой проекта по переоборудованию существующих индивидуальных систем отопления и электроснабжения. Размер компенсации за превышение идеальной доли, подлежащий выплате Знаменщиковым С.Н., составит в таком случае 254839 руб.

Третий вариант раздела разработан экспертом в соответствии с идеальными долями собственников, не требует выплаты сторонам денежной компенсации, с проведением необходимых работ для изоляции предлагаемых к выделу помещений стоимостью 28 626 руб. 77 коп. и разработкой проекта по переоборудованию существующих индивидуальных систем отопления и электроснабжения.

В соответствии с четвертым вариантом отклонение от идеальных долей собственников составит 14,0 кв.м., что повлечет выплату Знаменщиковым С.Н. денежной компенсации в размере 540888 руб., с проведением необходимых работ для изоляции предлагаемых к выделу помещений стоимостью 28 952 руб. 95 коп. и разработкой проекта по переоборудованию существующих индивидуальных систем отопления и электроснабжения.

Экспертом установлено, что на земельном участке на момент проведения экспертного осмотра имеются хозяйственные постройки, не отображённые в техническом паспорте. Кроме того, проведённым исследованием материалов инвентаризационного дела, установлено, что не все хозяйственные постройки вошли в наследственную массу, а именно: три сарая кирпичных, погреб кирпичный, сарай бутовый.

Стоимость хозяйственных построек по состоянию на момент осмотра, т.е. по фактическому состоянию, определённая в рамках затратного подхода, составляет 2342 636 руб., следовательно, на 3/4 доли приходится 1 756 977,00 руб. (2342636,00 * 3/4 = 1756977,00), а на 1/4 доли приходится 585 659,00 руб. (2342636,00 * 1/4 = 585 659,00).

Эксперт разработал два технически возможных варианта раздела хозяйственных построек, сопоставимых с вариантами раздела основного строения, с учётом фактического пользования и расположения на местности относительно основного строения: вариант № 1, при котором Протопоповой Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 721492 руб., и вариант № 2 с учетом строений, числящихся в техническом паспорте БТИ и вошедших в наследственную массу, при выборе которого Знаменщиков С.Н. должен выплатить Протопоповой Н.Н. денежную компенсацию в размере 197981 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами оспорено не было, признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о разделе дома по варианту № 1 экспертного заключения № 46/2022 от 8 сентября 2022 г. и варианту № 2 раздела хозяйственных построек, указав, что такой вариант раздела соответствует интересам всех собственников, поскольку не требует проведения работ по перепланировке и переоборудованию в целях изоляции выделяемых частей жилого дома, оборудования индивидуальными системами отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей жилого дома, а также с учетом длительности фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и возможности совместного пользования.

В связи с несоответствием выделяемых частей размеру идеальных долей со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 1355884 руб. (1157903,00+197981,00).

С приведенным судом первой инстанции обоснованием производства раздела спорного домовладения по указанным вариантам судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции и категорические возражения стороны истца относительно уменьшения реально выделяемой на ее долю площади при наличии технической возможности производства раздела в соответствии с идеальными долями либо максимально приближенным к ним суд первой инстанции оставил без внимания.

С учетом изложенного решение в части раздела дома по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и варианту № раздела хозяйственных построек, а также размера подлежащей выплате денежной компенсации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Полагая необходимым произвести раздел жилого дома по варианту № заключения повторной экспертизы, в соответствии с которым отклонение от идеальных долей составит 1,9 кв.м. (или 1,74%), судебная коллегия учитывает позицию стороны истца, а также то обстоятельство, что при данном варианте раздела в составе выделенных на долю ответчика, постоянно проживающего и зарегистрированного по данному адресу, помещений останутся оборудованные и подключенные к точке водоснабжения санузел и ванная комната.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома на ФИО7 Н.Н. следует возложить обязанность по выполнению следующих работ: устройство дверного проема между помещениями № и № в Лит.А, возведение межквартирной перегородки между помещением № в Лит.А и помещением № в Лит.А1, заделка дверного проема между помещением № в Лит.А и помещением № в Лит.А1, заделка дверного проема между помещениями № и № в Лит.А, заделка дверного проема между помещениями № и № в Лит.А; на Знаменщикова С.Н. следует возложить обязанность по выполнению следующих работ: устройство дверного проема между помещением № в Лит.А1 помещением № в Лит.А, устройство дверного проема между помещениями № и № в Лит.А, устройство дверного проема между помещениями № и № в Лит.А.

В отношении хозяйственных построек судебная коллегия считает целесообразным производство раздела по первому варианту, предложенному в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку при разработке данного варианта эксперт в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов учел их расположение на земельном участке, возможность раздела в будущем земельного участка. Из материалов дела следует, что гараж Лит. Г4, о выделении которого просила истица, является отдельно стоящим строением, расположен в левой стороне фасадной части домовладения, находящегося в пользовании ФИО2, тогда как истица осуществляет заезд к находящейся в ее пользовании части с правой стороны. Кроме того, материалы технической инвентаризации и заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что данный гараж видоизменился с момента постройки – площадь застройки в 1995 году составляла 17,3 кв.м., в настоящее время более 35 кв.м. По объяснениям стороны ответчика, не опровергнутым истицей, гараж перестроен его силами и средствами.

Предложенный стороной истца вариант раздела хозяйственных построек, при котором на долю Протопоповой Н.Н. выделялся бы также навес размером 6,67*4,52 м (объект с такими параметрами в заключении эксперта отсутствует, имеется навес размером 6,38*5,05 м), стоимостью 63281 руб., судебная коллегия отвергает, поскольку существенного влияния данный объект на размер подлежащей выплате денежной компенсации не окажет, однако может повлечь затруднения при разделе земельного участка при домовладении.

В отношении иных хозяйственных построек раздел произведен в соответствии с предложенным истицей вариантом.

Таким образом, в связи с разделом жилого дома и хозяйственных построек по иным вариантам изменится сумма подлежащей выплате ответчиком ФИО2 в пользу ФИО7 Н.Н. денежной компенсации, со ФИО2 в пользу ФИО7 Н.Н. следует взыскать денежную компенсацию в сумме 976331 руб. (254839+721 492).

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты Знаменщиковым С.Н. Протопоповой Н.Н. денежной компенсации в размере 976331 руб., поскольку в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения соответствующей денежной компенсации. В связи с этим пятый абзац резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Протопоповой Н.Н. к Знаменщикову С.Н. о возложении на обязанности по восстановлению газификации помещения № 1 жилого дома судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 октября 2020 г. установлено, что в сентябре 2019 года Знаменщиков С.Н. без согласования с Протопоповой Н.Н. и без ее предупреждения демонтировал системы отопления и газоснабжения, идущие в часть дома, используемую истицей, в связи с чем со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. взысканы расходы по восстановлению системы отопления в виде закольцовки труб и приобретению и установке электрокотла.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами бесспорно установлено восстановление работоспособности системы отопления в части дома Протопоповой Н.Н. в настоящее время, ввиду чего ссылки стороны истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на Положение о признании помещения жилым помещением... (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», устанавливающие необходимость обеспечения жилого дома инженерными системами, как на основание для удовлетворения иска в этой части, являются несостоятельными.

Аналогичная позиция изложена и в поступивших в адресах суда апелляционной инстанции дополнительных пояснениях эксперта ФИО14

Кроме того, требуя возложения на ответчика обязанности по восстановлению газоснабжения (а фактически, монтажа нового индивидуального и независимого от ответчика подвода газа к выделенной ей части дома), истица не представила доказательств наличия у нее соответствующего проекта, согласованных с газоснабжающей организацией технических условий, что в случае удовлетворения иска делает постановленное судом в этой части решение заведомо неисполнимым.

Также судебная коллегия отмечает, что после прекращения права общей долевой собственности возможные препятствия для реализации волеизъявления ФИО7 Н.Н. на монтаж индивидуальной системы газоснабжения в виде отсутствия согласия Знаменщикова С.Н. будут устранены. В таком случае истица не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 октября 2022 г. изменить в части раздела жилого дома по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, и взыскания денежных средств.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, по варианту № 2 и хозяйственных построек по варианту № 1 экспертного заключения № 46/2022 от 8 сентября 2022 г.

Выделить в собственность Протопоповой Нины Николаевны часть № 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, площадью всех частей зданий 128,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 107,2 кв.м., состоящую из: в Лит. А – коридора № 1 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 9,8 кв.м., коридора № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 10,0 кв.м., кухни № 7 площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 26,1 кв.м., коридора № 5 площадью 5,3 кв.м., пристройки Лит.а, пристройки Лит.а1, пристройки Лит.а2, крыльца к Лит.а, крыльца к Лит.а2, а также хозяйственные постройки – помещение № 1 сарая Г1 размером 1,79*4,84 м, сарай Г2, сарай Г3, уборную Г5, беседку (помещение 1), погреб.

Выделить в собственность Знаменщикова Сергея Николаевича часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, площадью всех частей зданий 38,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 38,3 кв.м., состоящую из: в Лит.А2 – прихожей № 1 площадью 5,5 кв.м., в Лит.А1 – коридора № 2 площадью 8,8 кв.м., кухни № 9 площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 8,7 кв.м., в Лит.А - туалета № 3 площадью 1,4 кв.м., ванной № 4 площадью 4,3 кв.м., а также хозяйственные постройки – сарай Г, гараж Г4, навес (помещение 2), подвал (Лит.под Г), сливную яму I, колодец водопроводный, сарай Г1 (помещение 2), беседку (помещение 2).

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома возложить на Протопопову Нину Николаевну обязанность по выполнению следующих работ:

1. устройство дверного проема между помещениями № 3 и № 7 в Лит.А

2. возведение межквартирной перегородки между помещением № 5 в Лит.А и помещением № 2 в Лит.А1

3. заделка дверного проема между помещением № 7 в Лит.А и помещением № 8 в Лит.А1

4. заделка дверного проема между помещениями № 4 и № 5 в Лит.А

5. заделка дверного проема между помещениями № 3 и № 5 в Лит.А

Возложить на Знаменщикова Сергея Николаевича обязанность по выполнению следующих работ:

1. устройство дверного проема между помещением № 2 в Лит.А1 помещением № 3 в Лит.А

2. устройство дверного проема между помещениями № 3 и № 4 в Лит.А

3. устройство дверного проема между помещениями № 3 и № 4 в Лит.А.

Взыскать со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны денежную компенсацию в сумме 976331 руб.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Право общей долевой собственности Протопоповой Нины Николаевны, Знаменщикова Сергея Николаевича на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Введенка, ул. Прогонная, д. 39, прекратить после выплаты Знаменщиковым Сергеем Николаевичем Протопоповой Нине Николаевне денежной компенсации в размере 976331 руб.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

10