Решение по делу № 2-2012/2022 от 19.05.2022

Дело № 2–2012/2022

                         № 55RS0005-01-2022-002717-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 ноября 2022 года,

гражданское дело по иску Крылосовой З. А. к Пьянкову А. А.ичу, Пьянкову А. В., Роеву В. Е., ИП Стерлягову Е. А., ООО «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда

                      УСТАНОВИЛ:

Крылосова З.А. обратилась в суд с обозначенным иском к Пьянкову А.А., Пьянкову А.В., Роеву В.Е., ИП Стерлягову Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс-Такси» она заказала такси по адресу: <адрес>. На заказ прибыл автомобиль Лада Гранта гос.номер У133РХ55 под управлением Пьянкова А.А.. Во время осуществления поездки, на пересечении улиц Фрунзе – Красный Путь, водитель Пьянков А.А. совершил ДТП со стоящим в попутном направлении автомобиле Зотье Т600, гос.номер Х 415 АС55, под управлением и принадлежащим Роеву В.Е.. Владельцем автомобиля Лада Гранта является Пьянков А.В.. Согласно информации, указанной в заказе, перевозчиком является ИП Стерлягов Е.А.. В результате ДТП ей было причинено повреждение в виде закрытого перелома диафиза 4 пястной кости правой кисти, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ классифицировано как причинение вреда средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. Омска Пьянков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом было установлено, что Пьянков А.А. был лишен права управления с 2013 года за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Со ссылкой на положения ст.ст. 786, 800 ГК РФ, указывая на то, что ИП Стерлягов Е.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров транспортным средством Лада Гранта гос.номер У133РХ55, истец полагала, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП подлежит возмещению указанным предпринимателем. С учетом положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, указывая на то, что Пьянков А.А., виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления, то ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Пьянкова А.В.. В связи с причинением вреда здоровью, ей причинен моральный вред, который заключается в болезненности травмы, длительности восстановительного периода и невозможности заниматься трудовой деятельностью. На основании изложенного, со ссылкой на п. 32 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ИП Стерлягова Е.А., Пьянкова А.А., Пьянкова А.В., Роева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, с ИП Стерлягова Е.А. взыскать штраф в размере 225 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ООО «Яндекс.Такси».

Истец Крылосова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что такси она заказывала через приложение «Яндекс.Такси», на вызов приехал автомобиль без фирменных логотипов, однако она полагала, что услугу оказывает именно ООО «Яндекс.Такси». Она ехала в такси на заднем сиденье, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома руки. Она была госпитализирована в БСМП-2, где ей наложили гипс. Больничный она не открывала. С гипсовой повязкой она ходила почти месяц. До настоящего времени при длительных нагрузках рука болит.

Представитель истца Зайцев А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. С ООО «Яндекс.Такси», с ИП Пьянкова в связи с тем, что услуга по перевозке пассажира не была качественной и безопасной. С ответчика Пьянкова А.А. как виновника ДТП. С Пьянкова А.В. и Роева В.Е. как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, третьему лицу причинен вред. Также полагал, что с перевозчика, как с лица, оказывающего услугу, подлежит взысканию штраф.

Ответчик Пьянков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически автомобиль принадлежит ему, юридически собственником автомобиля указан его отец – Пьянков А.В.. С 2013 по 2021 он был лишен права на управление транспортным средством, но управлял транспортным средством, водительские удостоверение он сдал в октябре 2021 года. Пьянков А.В. не знал, что он лишен водительских прав. Договор с переводчиком он не заключал, в интернете он скачал приложение по которому оказывал услуги такси. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине. Сразу после ДТП он вызвал скорую, ГАИ, МЧС.

Ответчик Пьянков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что собственником транспортного средства является он.

Ответчик Роев В.Е., а также его представитель Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Из письменных возражений и пояснений ответчика следует, что Роев В.Е. является собственником автомобиля Зотье Т600, гос.номер №, и двигался на указанном автомобиле по ул. Красный путь в сторону ул. Мира. На пересечении улиц Фрунзе-Красный Путь он почувствовал удар сзади. Виновником ДТП он является, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. Омска. Полагал, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью истца причинен не по его вине, в рассматриваемой ситуации он сам является потерпевшей стороной.

Ответчик ИП Стерлягов Е.А., а также его представитель Викжанивич Д.И. в судебном заседании полагали исковые требования не основанными на требованиях закона. Из письменных возражений и пояснений следует, что в рамках совершенного ДТП ИП Стерлягов Е.А. не является перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Лада Гранта, г/н №, под управлением Пьянкова А.А.. Он занимается посреднической деятельностью по передаче заказов (оказанием диспетчерских услуг по агентскому договору) водителям, осуществляющим перевозки на собственных автомобилях или автомобилях, взятых ими у третьих лиц, к которым он также не имеет отношения. Основным видом его деятельности является деятельность в качестве партнера агрегатора такси Яндекс. Go (ранее Яндекс.Такси). Со всеми водителями, которым он передавал заказы, в том числе Пьянковым А.А. он заключал агентский договор на поиск и передачу заказов. Заключение договоров между ним и водителем осуществляется в соответствии со ст. 437 ГК РФ через акцепт договора на сайте. Размер агентского вознаграждения составляет 4% от суммы заказа, все остальные деньги перечисляются водителю. В связи со случившимся ДТП, комиссия за заказ истца ему не поступила, поскольку заказ истца стал отмененным. Представитель ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному

Представитель ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-320/2020, медицинские карты истца Крылосовой З.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 20 Конституции РФ, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, а также норм их толкования следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылосова З.А. через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси на адрес: <адрес> до места своего проживания. На заказ прибыл автомобиль марки Лада Гранта, г/н №, находящийся под управлением водителя Пьянкова А.А.

Маршрут поездки завершен не был, поскольку при оказании услуги по перевозке около 22-00 час. водитель такси Пьянков А.А. двигаясь по ул. Красный путь со стороны ул. Интернациональная в направлении ул. Рабиновича, на пересечении с ул. Фрунзе допустил столкновение с движущегося впереди в попутном направлении автомобилем ЗОТЬЕ Т600 СУВ 1,5Т, государственный регистрационный знак Х415АС55, находящегося под управлением Роева В.Е..

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пьянковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2022, согласно которому Пьянков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта, г/н № получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № года Крылосова З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила повреждение: закрытый перелом диафиза 4 пястной кости правой кисти, что причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться в результате автотравмы, от травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться любая часть салона автомобиля.

Из представленного суду административного материала следует, что Пьянков А.А. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля марки Лада Гранта, г/н № является Пьянков А.В., а собственником автомобиля ЗОТЬЕ Т600 СУВ 1,5Т, г/н №- Роев В.Е..

Обращаясь в суд с иском Крылосова З.А. полагала, что в связи с тем, что услуга по перевозке ей была оказана ненадлежащим образом, что привело к получению ею травмы, обязанность по компенсации ей морального вреда должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси» и ИП Стерлягова Е.А., а также на виновника ДТП – Пьянкова А.А. и владельцев источников повышенной опасности – Пьянкова А.В.,Роева В.Е..

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований ИП Стерлягов Е.А. указал, что перевозчиком, владельцем источника повышенной опасности, работодателем он не является, в рамках заключенного с Пьянковым А.А. агентского договора он оказывал услуги по поиску заказов.

В качестве своих возражений против доводов иска Роев В.Е. указывает на то, что виновником ДТП он не является, сам является потерпевшей стороной.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени. Но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

В подтверждение довода о том, что истец осуществлял заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.Такси в материалы дела представила скриншот с указанием приложения, из которого следует, что на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ее заявке был определен автомобиль Лада Гранта, г/н № и данные о водителе (Пьянков А.).

Указанные доказательства подтверждают факт вызова истцом через мобильное приложение Яндекс.Такси автомобиля Лада Гранта, г/н №.

Таким образом, Крылосова З.А. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, а Пьянков А.А. является лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оценив изложенное суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании ст. 800 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ним ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ.

В соответствии с приведенными положениями ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Поскольку истцу вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси» и Роева В.Е..

Исключая ответственность ответчика ИП Стерлягова Е.А., суд руководствуется теми обстоятельствами, что деятельность служб такси и ООО «Яндекс.Такси» регулируется условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси». По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по продвижению сервиса, службы такси оказывают услуги по продвижению доступа к сервису, в том числе водителей.

Доказательств того, что при продвижении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя не представлено.

Изложенное также согласуется с пояснениями ИП Стерлягова Е.А., указавшего на то, что он занимается посреднической деятельностью по передаче заказов (оказанием диспетчерских услуг по агентскому договору) водителям, денежные средства от заказов поступали в ООО «Яндекс.Такси», который перечислял ему 4% от суммы каждого заказа от ООО «Яндекс.Такси»

Исключая ответственность водителя Пьянкова А.А., собственника автомобиля Пьянкова А.В., суд, руководствуется теми обстоятельствами, что Пьянков А.А. непосредственного участия в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», используя сервис «Яндекс.Такси». В свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку от истца, разместив информацию о ее потенциальном спросе на услуги такси, по согласованному маршруту, сообщив Крылосовой З.А. о принятии ее заказа и направлении ей конкретного автомобиля посредством того же сервиса «Яндекс.Такси». Доказательств того, что при заказе такси истцу были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, ответчиком не представлено.

Принимая заказ от истца, ответчик ООО «Яндекс.Такси», фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки пассажиров посредством такси, сообщив клиенту госномер, марку, цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи автомобиля, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключил с истцом договор на перевозку пассажиров легковым такси.

Те обстоятельства, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н № не являлось, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Крылосовой З.А. и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу повреждения, установленные заключением эксперта №, понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс Такси» и Роева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 17 изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку на правоотношения истца и ООО «Яндекс.Такси» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, судом установлен, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000,00 руб. (80 000,00 х 50% = 40 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков ООО «Яндекс.Такси» и Роева В.Е., не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Яндекс.Такси» и Роева В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылосовой З. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс. Такси» и Роева В. Е. в пользу Крылосовой З. А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу Крылосовой З. А. штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» и Роева В. Е. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022.