Решение от 07.11.2019 по делу № 33-3978/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-671/2019 судья Громова Е.В. 2019 год

(№ 33-3978/2019) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.И.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Крыловой Н.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», Муниципальному образованию «Городское поселение город Конаково», Администрации городского поселения город Конаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тверской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», работая машинистом насосных установок 3 разряда канализационных насосных станций. Приказом от 31 марта 2019 г. № 02 она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Сокращению подлежали машинисты насосных установок 2 разряда. Кроме того, работодатель нарушил ее преимущественное право на оставление на работе. Протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, составлен работодателем произвольно, с нарушением положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, в нем не указано по каким критериям ответчик оценивал работников. Пособие по сокращению выплачено не в день увольнения. Она с момента предупреждения об увольнении по сокращению штата неоднократно, в том числе и письменно, обращалась к директору предприятия, который ее проигнорировал. Незаконным увольнением, а также отношением работодатель ее унизил, не посчитав нужным ответить на ее заявление, унизил ее возраст, и как человека, причинив ей нравственные страдания. Известие о сокращении подорвало ее здоровье, она стала страдать бессонницей, высоким давлением, перенесла большой стресс. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Городское поселение город Конаково», Администрация городского поселения г. Конаково.

В судебном заседании истец Крылова Н.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МО «Городское поселение город Конаково», Администрации городского поселения город Конаково и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 30 июля 2019 г. во вводной части резолютивной части решения и во вводной части мотивированного решения исправлена описка в указании инициалов секретаря судебного заседания.

В апелляционной жалобе Крылова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что работодателем при ее увольнении не были нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», МО «Городское поселение город Конаково», Администрации городского поселения город Конаково и Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Крыловой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца Крыловой Н.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Крылова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», работая машинистом насосных установок 2 разряда канализационных насосных станций. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 разряд.

Приказом и.о. директора от 25 января 2019 г. № 5/к «О внесении изменений в штатное расписание» в целях оптимизации штатной структуры и перераспределения обязанностей принято решение о сокращении в штатном расписании должностей: <данные изъяты> (1 ед.), машиниста насосных установок канализационных насосных станций (4 ед.), <данные изъяты> (4 ед.), <данные изъяты> (1 ед.).

30 января 2019 г. Крыловой Н.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что других вакансий, подходящей квалификации, на текущий момент на предприятии нет.

Приказом и.о. директора от 31 марта 2019 г. № В0000000002 Крылова Н.И. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая Крыловой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения ряда должностей на предприятии действительно имел место, при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем при увольнении Крыловой Н.И. был соблюден порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Крылова Н.И. считает незаконным решение суда первой инстанции в части выводов о соблюдении ответчиком при ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставление на работе).

Поскольку при разрешении споров о восстановлении на работе суд обязан проверить наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, учитывая изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых правоотношений при рассмотрении апелляционной жалобы Крыловой Н.И. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, суд в нарушение требований статей 56, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не провел должным образом подготовку гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснил сторонам, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат доказыванию, и какой из сторон, и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Приведенное нарушение не является формальным, поскольку оно отрицательно сказалось на законности и обоснованности принятого по делу решения, в частности, выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия предложила работодателю представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт сокращения штата на предприятии и отсутствие на предприятии вакантных должностей, на которые возможно было перевести истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Крыловой Н.И. исковых требований.

Приказом и.о. директора МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» от 25 января 2019 г. № 5/к в целях оптимизации штатной структуры и перераспределения обязанностей внесены изменения в штатное расписание предприятия и с 01 апреля 2019 г. утверждено новое штатное расписание с учетом изменений, которое согласовано с в.и.п. Главы Администрации города Конаково.

Так, указанным приказом сокращены: одна штатная единица «<данные изъяты>»; четыре штатных единицы «машинист насосных установок канализационных насосных станций», четыре штатных единицы «<данные изъяты>», одна штатная единица «<данные изъяты>».

Согласно штатному расписанию МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», действующему с 01 февраля 2019 г., на предприятии предусмотрен штат в количестве 161 единицы, в том числе в структурном подразделении «канализация. насосные станции» предусмотрены 31 штатная единица по должности «машинист насосных установок», из них 15 штатных единиц «машинист насосных установок 3 разряда» и 16 штатных единиц «машинист насосных установок 2 разряда»; в структурном подразделении «<данные изъяты>» предусмотрены 04 штатные единицы «<данные изъяты>» и 1 штатная единица «<данные изъяты>».

Согласно штатному расписанию, с учетом содержания вышеуказанного приказа об изменении организационно-штатной структуры предприятия, по состоянию на 01 апреля 2019 г. на предприятии предусмотрен штат в количестве 152 единицы, в том числе в структурном подразделении «канализация. насосные станции» предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц по должности «машинист насосных установок», из них <данные изъяты> штатных единиц «машинист насосных установок 3 разряда» и 12 штатных единиц «машинист насосных установок 2 разряда». При этом из штатного расписания исключены: в структурном подразделении «канализация. насосные станции» - 4 штатные единицы «машинист насосных установок 2 разряда», обслуживающие ЗСК; в структурном подразделении «<данные изъяты>» - 4 штатные единицы «<данные изъяты>» и 1 штатная единица «<данные изъяты>».

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» действительно (реально) имело место сокращение штата работников.

Принимая решение об изменении штатного расписания, численного состава работников, и представляя новое штатное расписание на утверждение в Администрацию города Конаково, и.о. директора МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается Уставом МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково».

Вопросы целесообразности сокращения в компетенцию суда не входят.

Из штатного расписания, действующего в МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в январе 2019 г., следует, что на предприятии в структурном подразделении «канализация. насосные станции» предусмотрена 31 штатная единица по должности «машинист насосных установок».

Согласно штатной расстановке за январь 2019 г. на предприятии по должности «машинист насосных установок» в структурном подразделении «канализация. насосные станции» работало 30 человек.

Сокращению подлежали 4 штатные единицы по должности «машинист насосных установок» в структурном подразделении «канализация. насосные станции».

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 25 января 2019 г. № 1 видно, что комиссия, определяя работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, отдала предпочтение работникам, занимающим должность «машинист насосных установок», с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеющим профильное образование, большой стаж работы на предприятии, а также имеющим на иждивении нетрудоспособных родственников, являющимся работниками предпенсионного возраста. При этом в протоколе приведен список работников, подлежащих оставлению на работе, в количестве 25 человек с указанием только имеющегося у них образования. Под номерами 20 и 21 указана ФИО3.

30 января 2019 г. МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Конаковского района» направлены списки работников, подлежащих высвобождению. Информация о возможном расторжении трудового договора с истцом была включена в данные списки. При этом работодатель сообщил, что у Крыловой Н.И. среднее образование, и она занимает должность машиниста насосных установок 2 разряда.

Из штатного расписания, действующего в МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» с апреля 2019 г., следует, что на предприятии в структурном подразделении «канализация. насосные станции» предусмотрено 27 штатных единиц по должности «машинист насосных установок».

Согласно штатной расстановке на 01 апреля 2019 г. на предприятии по должности «машинист насосных установок» в структурном подразделении «канализация. насосные станции» работает 26 человек. При этом работники ФИО1 и ФИО2 не были включены работодателем в списки работников, подлежащих оставлению на работе, как имеющие более высокую производительность труда и квалификацию, чем у истца. Работник ФИО3 занимает одну штатную должность машиниста насосных установок.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что как на момент уведомления Крыловой Н.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так и на момент ее увольнения, в МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в структурном подразделении «канализация. насосные станции» имелась вакантная должность «машинист насосных установок».

Кроме того, при оценке производительности труда и уровня квалификации работников, занимающих должность «машинист насосных установок» и подлежащих сокращению, работодатель исходил из того, что истец имеет среднее образование, и ей присвоен 2 разряд по должности машиниста насосных установок. Между тем, в материалах дела имеются копии диплома, приказа от 01 июля 2011 г. № 79-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2011 г., из которых следует, что Крылова Н.И. имеет высшее профессиональное образование, и ей с 01 июля 2011 г. был присвоен по должности «машинист насосных установок» 3 разряд.

Доказательств, подтверждающих, что работники ФИО1 и ФИО2 (уровень производительности труда и квалификации которых, а также иные обстоятельства, дающие указанным работникам преимущественное право на оставление на работе, не были предметом оценки комиссии 25 января 2019 г.) имели перед Крыловой Н.И. преимущественное право на оставление на работе, работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штатным расстановкам на 01 января 2019 г., на 01 апреля 2019 г., у ответчика имелись вакантные должности: в структурном подразделении «водопровод. водопроводная сеть» - слесарь аварийно-восстановительных работ; в структурном подразделении «водопровод. абонентский отдел» - контролер водопроводного хозяйства; в структурном подразделении «канализация. насосные станции» - слесарь-ремонтник; в структурном подразделении «канализация. канализационные сети» - слесарь аварийно-восстановительных работ; в структурном подразделении «канализация. очистные сооружения» - оператор очистных сооружений, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; в структурном подразделении «прочий эксплуатационный персонал. гараж» - водитель, машинист экскаватора, водитель погрузчика, тракторист, машинист компрессорных установок.

Согласно штатным расстановкам на 01 января 2019 г., на 01 апреля 2019 г., списку рабочих, получающих доплату за совмещение профессии и расширение зоны обслуживания, расчетным листкам на имя Крыловой Н.И. за период с января 2018 г. по март 2019 г., объяснений истца, у ответчика имелись должности, которые были заняты на условиях совмещения (в структурном подразделении «водопровод. насосные станции» - слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, уборщик производственных и служебных помещений (2 шт.ед.); в структурном подразделении «водопровод. водопроводная сеть» - обходчик водопроводно-канализационной сети (2 шт.ед.); в структурном подразделении «канализация. насосные станции» - оператор на решетке КНС (4 шт.ед.), слесарь-ремонтник; в структурном подразделении «канализация. канализационные сети» - обходчик водопроводно-канализационной сети (2 шт.ед.); в структурном подразделении «канализация. очистные сооружения» - оператор на песколовках и жироловках, слесарь по обслуживанию тепловых пунктов; в структурном подразделении «прочий эксплуатационный персонал. гараж» - подсобный рабочий (2 шт.ед.), стропальщик и т.д.), и работники, занимавшие должности по совмещению, в том числе и истец, получали доплату за увеличение объема работ (дополнительную работу).

Крылова Н.И., работая машинистом насосных установок канализационных насосных станций, получала доплату за совмещение по должности «<данные изъяты>».

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено.

Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Следовательно, совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора на неопределенный срок по этой должности с работником, отношения с которым подлежат прекращению.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы Крыловой Н.И. работодателем не было предложено ни одной имеющей на предприятии вакантной должности.

Доказательств, подтверждающих, что истцу с учетом ее состояния здоровья, уровня квалификации, опыта работы, работодатель не должен был предлагать имеющиеся на предприятии вакантные должности «оператор на решетке КНС», «контролер водопроводного хозяйства», для занятия которой необходимо наличие начального профессионального или среднего специального образования, о чем указано в должностной инструкции, «оператор очистных сооружений», «уборщик производственных и служебных помещений», «обходчик водопроводно-канализационной сети», «оператор на песколовках и жироловках», «подсобный рабочий», для занятия которой не установлены какие-либо квалификационные требования, что отражено в должностной инструкции, работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен порядок увольнения, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что Крылова Н.И. выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с разработанными графиками сменности, работая в МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» сутки через трое.

Следовательно, за период вынужденного прогула с 01 апреля 2019 г. по 07 ноября 2019 г. (день вынесения апелляционного определения) истец должна была отработать 56 рабочих смен по 24 час. (в апреле 2019 г. – 08 смен по 24 час., в мае 2019 г. – 08 смен по 24 час., в июне 2019 г. – 07 смен по 24 час., в июле 2019 г. – 08 смен по 24 час., в августе 2019 г. – 08 смен по 24 час., в сентябре 2019 г. – 07 смен по 24 час., в октябре 2019 г. – 08 смен по 24 час., в ноябре 2019 г. – 02 смены по 24 час.), что составляет 112 рабочих дней по 12 час. или 1344 час.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя Крыловой Н.И., истец за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработала 2008 час., за которые ей была начислена заработная плата в размере 157680 руб. 97 коп. (апрель 2018 г. – *** руб. *** коп. (16 дней – 192 час.), май 2018 г. – *** руб. *** коп. (15 дней – 184 час.), июнь 2018 г. – *** руб. *** коп. (15 дней – 176 час.), июль 2018 г. – *** руб. *** коп. (16 дней – 192 час.), август 2018 г. – *** руб. *** коп. (15 дней – 184 час.), сентябрь 2018 г. – *** ░░░. *** ░░░. (15 ░░░░ – 176 ░░░.), ░░░░░░░ 2018 ░. – *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░ 2018 ░. – *** ░░░. *** ░░░. (14 ░░░░ – 168 ░░░.), ░░░░░░░ 2018 ░. – *** ░░░. *** ░░░. (16 ░░░░ – 192 ░░░.), ░░░░░░ 2019 ░. – *** ░░░. *** ░░░. (16 ░░░░ – 192 ░░░.), ░░░░░░░ 2019 ░. – *** ░░░. *** ░░░. (14 ░░░░ – 168 ░░░.), ░░░░ 2019 ░. – *** ░░░. *** ░░░. (15 ░░░░ – 184 ░░░.)).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105530 ░░░. 88 ░░░. ((157680 ░░░. 97 ░░░.: 2008 ░░░.) (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 1344 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – *** ░░░. *** ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 151, 1099, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 255░-19), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░ 100000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19, ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 ░░░. 62 ░░░. (3310 ░░░. 62 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 105530 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░