Решение по делу № 33-2663/2024 от 17.06.2024

УИД 69RS0023-01-2023-000848-58 судья Кокарева Н.А.

Дело №2-48/2024 (33-2663/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кольцова В.В. – Кремлёвой М.Е., апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора Тверской области на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарьева Ю.В. удовлетворить частично.

Сохранить за Кольцовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до 01 сентября 2024 года, а с 1 сентября 2024 года право пользования Кольцова В.В. указанным жилым помещением прекратить.

После прекращения права пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить Кольцова В.В.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В случае неисполнения Кольцовым В.В. решения суда о выселении, взыскать с Кольцова В.В. в пользу Елизарьева Ю.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение суда является основанием для снятия с 1 сентября 2024 года Кольцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать Кольцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Елизарьеву Ю.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения Елизарьеву Ю.В. свободного доступа в квартиру, не чинить препятствия в доступе в квартиру путем передачи ключей от входной двери квартиры и от магнитного замка входной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена указанная квартира в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кольцовым В.В. решения суда о передаче Елизарьеву Ю.В. ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от магнитного замка входной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена указанная квартира, взыскать с Кольцова В.В. в пользу Елизарьева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования Елизарьева Ю.В. к Цильковской Н.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от магнитного замка входной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена указанная квартира, взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Встречные требования Кольцова В.В. к Елизарьеву Ю.В. удовлетворить частично.

Сохранить за Кольцовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, до 01 сентября 2024 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кольцову В.В. отказать.

Взыскать с Кольцова В.В. в пользу Елизарьева Ю.В. судебные расходы в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 11 копеек»,

установила:

Елизарьев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кольцову В.В., Цильковской Н.Н. о признании членом семьи собственника квартиры, признании права пользования квартирой, сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что в 1995 году истец Елизарьев Ю.В. подарил своей матери Елизарьевой Л.В. однокомнатную квартиру в г. Осташкове. В этом же году Елизарьева Л.В. обменяла данную квартиру на двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>. В 1995 году в спорной квартире Елизарьева Л.В. зарегистрировала своего супруга – Кольцова В.В. 17.11.2003 брак между супругами был расторгнут, однако Кольцов В.В. остался проживать в квартире и не был снят с регистрационного учета. 02.12.2006 Елизарьева Л.В. умерла, и, впоследствии, на основании завещания, квартира перешла в собственность ее сестры – Елизарьевой И.В. 28.05.2008 Елизарьева И.В. подарила вышеприведенную квартиру истцу Елизарьеву Ю.В.

Как указывает истец в своем иске, после смерти матери, он позволил Кольцову В.В. проживать в данной квартире некоторое время, до тех пор, пока ответчику местной Администрацией не будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма. При этом, по обусловленной ими договоренности, Кольцову В.В. необходимо было оплачивать коммунальные услуги, а также уехать из квартиры сразу же, как у истца Елизарьева Ю.В. возникнет необходимость в ее использовании.

Вместе с тем, Кольцов В.В., зная, что проживает в данной квартире временно, поиском другого жилья не занимался, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не встал, на протяжении 14 лет проживал и продолжает проживать в спорной квартире вместе со своей сожительницей Цильковской Н.Н.

Также Кольцов В.В. обращался в Осташковский городской суд с иском к Елизарьевой И.В., в котором просил признать право на квартиру отсутствующим, признать за ним право на супружескую долю, выделить супружескую долю из наследственной массы и осуществить перераспределение долей. Однако, в последующем, от исковых требований отказался, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В 2019 году Елизарьеву Ю.В. стало известно о том, что решением мирового судьи с него и Кольцова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчик пообещал погасить соответствующую задолженность, однако не сделал этого, в связи с чем, в сентябре 2023 года со счета истца было списано 46212, 12 руб. и возбуждено исполнительное производство. После направления Елизарьевым Ю.В. требования о выселении ответчик оплатил задолженность, однако требование не исполнил.

В настоящее время истец решил продать квартиру, однако наличие в ней зарегистрированных лиц, создает препятствия для совершения сделки, в связи с чем, Елизарьев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выселить Кольцова В.В. и Цильковскую Н.Н., являющуюся сожительницей последнего, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в случае неисполнения решения суда о выселении, взыскать с Кольцова В.В. и Цильковской Н.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с каждого; обязать Кольцова В.В. и Цильковскую Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа в квартиру, не чинить препятствия в доступе в квартиру путем передачи ключей от входной двери квартиры и от магнитного замка входной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена указанная квартира, в срок не позднее одного дня со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о передаче ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от магнитного замка входной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена указанная квартира, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда; в части предоставления ключей от входной двери квартиры, от магнитного замка входной двери в подъезд жилого дома, в котором расположена указанная квартира, свободного доступа в квартиру, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Кольцов В.В. обратился в суд с встречным иском к Елизарьеву Ю.В., в котором просит признать его членом семьи Елизарьева Ю.В. и признать право пользования жилым помещением <адрес>, <адрес>, а в случае отказа в удовлетворении указанной части иска, сохранить право пользования указанным жилым помещением на 10 лет.

Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении он проживает с 14 июня 1995 года, с момента его приобретения Елизарьевой Л.В., являвшейся на тот момент его супругой, с которой он состоял в браке 25 лет. Заработав денег на квартиру на Севере, они с Елизарьевой Л.В. в 1993 году купили квартиру в г.Кременчуг УССР, переехали туда, а в 1995 году продали квартиру в Кременчуге и переехали в г.Осташков в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а затем, как он полагал, вместе купили спорную квартиру по адресу: <адрес>. В 2006 году жена умерла, а сам КольцовВ.В. остался проживать в спорной квартире, полагая, что является ее собственником, с учетом того, что квартира приобретена супругами в браке. А впоследствии, после смерти супруги Кольцов В.В. полагал, что в силу приведенных обстоятельств, является и наследником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, наравне с детьми бывшей супруги. Все это время истец проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, считая себя ее собственником. В 2018 году ему стало известно о том, что квартира находится в собственности Елизарьевой И.В., что послужило основанием для его обращения в суд с ранее упомянутым иском. Из материалов наследственного дела, полученного от нотариуса в ходе рассмотрения дела, ему стало известно о том, что его супруга, в интересах детей, совершила несколько сделок, направленных на вывод из семейного бюджета денежных средств, заработанных истцом. Указанные денежные средства, полученные от продажи квартиры в Кременчуге, были задействованы при покупке спорной квартиры для Елизарьева Ю.В., который впоследствии подарил данную квартиру своей матери Елизарьевой Л.В., в дальнейшем данную квартиру обменяли на двухкомнатную. У самого Елизарьева Ю.В. на тот момент отсутствовала возможность самостоятельно купить квартиру, в связи с отсутствием постоянного места работы.

На протяжении длительного времени всех членом семьи устраивало, что Кольцов В.В. проживает в данной квартире, делал там ремонт и занимался ее обслуживанием, необходимость в использовании данной квартиры у них отсутствовала. Полагает, что между Елизарьевой Л.В. и ее детьми была договоренность о том, чтобы они дали возможность проживать ему в квартире.

Арендовать другую квартиру Кольцов В.В. не имеет возможности, так как является пенсионером, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, треть его пенсии уходит на покупку лекарств и лечение.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса» полагает, что может быть признан челном семьи собственника жилого помещения, поскольку на протяжении 25 лет проживал в браке с его матерью и квартира куплена на его денежные средства.

Истец, ответчик по встречному иску Елизарьев Ю.В. о разбирательстве дела уведомлен, в суд не явился. Его представитель по доверенности адвокат Ежелая О.В. исковые требования Елизарьева Ю.В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Кольцов В.В. и его представитель но доверенности Кремлева М.Е. исковые требования Елизарьева Ю.В. не признали, встречные поддержали по доводам, указанным в возражениях и во встречном иске. Дополнительно пояснил, что Цильковская Н.Н. – это его знакомая, которая приходит к нему в гости, в спорной квартире не проживает. Претензию Елизарьева Ю.В. об освобождении квартиры получил, с ней не согласен. Не оплачивал квартиру, так как расходы на её содержание должен нести собственник Елизарьев Ю.В. Ключи от квартиры и магнитный ключ от входной двери подъезда Елизарьеву не передавал и не собирается это делать.

Ответчик Цильковская Н.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала. Её представитель по доверенности Кремлева М.Е. просила об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным в письменных возражениях доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эгида Осташков», МО МВД России «Осташковский» о разбирательстве дела уведомлены, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор Тверской области ссылается на необходимость определения момента возникновения жилищных правоотношений между сторонами, полагая, что положения Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался суд при вынесении решения, не должны применяться к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Кольцов В.В. отвечал за сохранность жилого помещения, в котором проживал, в то время как его собственник Елизарьев Ю.В. с 2008 года только один раз приезжал в данную квартиру. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое решение суда, в части установления срока сохранения права пользования Кольцовым В.В. спорным жилым помещением только до 1 сентября 2024 года, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом личности и материального положения ответчика, его возраста, наличия заболеваний, размера его пенсии.

Представитель Кольцова В.В. – Кремлева М.Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о нарушении Кольцовым В.В. условий соглашения, достигнутого им с Елизарьевым Ю.В., ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения, заключенного именно на таких условиях, о несоблюдении которых, указывает суд в своем решении, обосновывая свои выводу об удовлетворении исковых требований Елизарьева Ю.В. Податель жалобы указывает, что Кольцов В.В. оплачивал коммунальные услуги, поскольку проживал в данной квартире, однако обязанности по содержанию квартиры у него не было.

Выводы суда о том, что Кольцов В.В. чинил препятствия Елизарьеву Ю.В. в пользовании квартирой, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как последний приезжал в квартиру только один раз, препятствий к посещению квартиры у него не было, каких – либо попыток войти в квартиру не предпринимал.

Апеллянт полагает, что не является и правомерным взыскание с Кольцова В.В. неустойки, по причине того, что единственным доходом последнего является пенсия, выселяться ему некуда, за ключами Елизарьев Ю.В. не приедет, а ключи от квартиры Кольцов В.В. за весь период проживания не менял. Полагает, что ключи от домофона Елизарьев Ю.В., будучи собственником квартиры, должен сделать за свой счет.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что суду надлежало принять во внимание его доводы относительно ранее приведенных недобросовестных действий Елизарьевой Л.В., связанных с приобретением спорной квартиры.

Также податель жалобы обращает внимание, что требований о прекращении права пользования Кольцовым В.В. спорной квартирой истец не заявлял, вследствие чего приняв решение в соответствующей части, суд вышел за пределы исковых требований. А вывод суда о выселении Кольцова В.В. без предоставления другого жилого помещения противоречит нормам жилищного законодательства

Елизарьевым Ю.В. принесены возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы и представления критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Елизарьева Ю.В. – Ежелая О.В. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Кремлева М.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощника прокурора Тверской области поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Елизарьеву Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Право собственности на квартиру у Елизарьева Ю.В. возникло в результате заключения 28 мая 2008 года договора дарения с Елизарьевой И.В., являющейся его сестрой.

Из материалов дела также следует и учтено судом, что ранее приведенная квартира получена в собственность Елизарьевой И.В. в порядке наследования, на основании завещания составленного 13 декабря 2007 года умершей Елизарьевой Л.В. (матерью Елизарьева Ю.В. и Елизарьевой И.В.), которая, будучи прежним собственником данной квартиры, проживала в ней со своим супругом Кольцовым В.В., в браке с которым она состояла в период времени с 1981 года по 17 ноября 2003 года. 2 декабря 2006 года Елизарьева Л.В. умерла, после чего квартира, как указывалось ранее, перешла в собственность ее дочери.

После смерти Елизарьевой Л.В. в квартире, с согласия ее новых собственников, на основании устной договоренности, продолжил проживать Кольцов В.В.

Одним из условий договоренности о проживании Кольцова В.В. в приведенной квартире являлась обязанность последнего осуществлять оплату коммунальных платежей.

Обращаясь в суд с иском о прекращении пава пользования Кольцовым В.В. жилым помещением, истец Елизарьев Ю.В. сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, взысканная в последующем судебными приставами с самого истца.

Материалами дела подтверждается, что, решением мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 4 марта 2019 года с Кольцова В.В. и Елизарьева Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 10551,59 рублей и пени за период просрочки в размере 15,78 рублей.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Тверской области № 2-2021/2023 с Елизарьева Ю.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2020 по декабрь 2022 в размере 46212,12 рублей.

5 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №38756/23/69023-ИП, в рамках которого Елизарьевым Ю.В. была погашена образовавшаяся задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елизарьева Ю.В., суд первой инстанции принял во внимание, что Кольцов В.В. не является членом семьи собственника квартиры, проживал в ней на основании договоренности, вследствие которой обязался оплачивать коммунальные платежи, однако соответствующее условие им было нарушено. При этом суд отклонил доводы Кольцова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в отношении требований собственника об устранении нарушений его права собственности, исковая давность не распространяется.

При разрешении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из характера спора, возложенных на ответчика обязательств, длительности нарушения прав истца, а также отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, полагал, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования о выселении, и в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Кольцова В.В. в части сохранения права пользования за последним жилым помещением на срок до 1 сентября 2024 года, суд исходил из возраста, материального положения, состояния здоровья истца по встречному иску, а также при этом полагал, что сохранение такого права на больший срок приведет к существенному нарушению права собственника приведенной квартиры на владение, пользование и распоряжение ей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, не получившие правой оценки со стороны суда первой инстанции, как полагает прокурор, относительно того, что Кольцов В.В. отвечал за сохранность спорного жилого помещения, в то время как его собственник Елизарьев Ю.В. с 2008 года только один раз приезжал в данную квартиру, отклоняются судебной коллегий, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных истцом требований. Факт проживания Кольцова В.В. в квартире истца и осуществление им действий, направленных на содержание жилого помещение, не может умалять прав Елизарьева Ю.В., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в числе которых и право на прекращение возникших между сторонами правоотношений.

Доводы прокурора о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался суд при вынесении решения, не должны применяться, поскольку соответствующие правоотношения возникли до введения его в действие, также отклоняются, как основанные на неверном норм материального права.

Согласно материалам дела, собственность на квартиру у Елизарьева Ю.В. возникла не ранее 28 мая 2008 года, как и договоренность между сторонами относительно проживания в квартире Кольцова В.В.

На момент приобретения Елизарьевым Ю.В. права собственности на спорную квартиру, Кольцов В.В. членом семьи истца не являлся. Имевшееся у ответчика Кольцова В.В. право пользования жилым помещением было прекращено задолго до перехода права собственности к Елизарьеву Ю.В. Момент прекращения права пользования определяется датой смерти бывшего собственника квартиры Елизарьевой Л.В., оставившего проживать в ней Кольцова В.В. после расторжения с ним брака.

Соответственно, судом правильно применены к возникшим правоотношениям между Елизарьевым Ю.В. и Кольцовым В.В. положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выраженное в представлении и жалобе несогласие со сроком сохранения права пользования Кольцовым В.В. жилым помещением, которое апеллянты обосновывают возрастом, состоянием здоровья и тяжелым материальным положением ответчика, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене или изменению решения не является.

Отсутствие у ответчика прав на иное жилое помещение, было учтено судом первой инстанции при сохранении за Кольцовым В.В. права пользования спорным жилым помещением до 01 сентября 2024 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу Елизарьеву Ю.В. в заявленных требованиях, при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки мнению прокурора и Кольцова В.В., судебная коллегия считает, что срок, на который судом за Кольцовым В.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, является разумным и справедливым, поскольку проявив должную степень заботливости и осмотрительности Кольцов В.В. не был лишен возможности обеспечить себя жилым помещением с учетом того, что каких – либо правовых оснований проживания в квартире, помимо устной договоренности с ее собственниками у него не имелось, однако соответствующих действий, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), им предпринято не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №14, следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы Кольцова В.В. о том, что спорная квартира приобретена его бывшей супругой с использованием его денежных средств, не имеют отношения к вопросу о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, находятся вне предмета настоящего спора, в связи с чем не могут быть оценены судебной коллегией. Настаивая на своем вкладе в приобретении этого жилья, истец, по сути, оспаривает законность ранее совершенных его бывшей супругой сделок.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами.

Таким образом, именно Кольцов В.В. должен был доказать, что в настоящее время существуют обстоятельства, дающие ему право на сохранение за ним возможности пользования квартирой Елизарьева Ю.В. на срок десять лет, не нарушая существенным образом прав и законных интересов собственника жилья, по прошествии которого он сможет покинуть спорное жилье.

Между тем, кроме доводов об отсутствии материальной возможности приобрести либо снять в наем иное жилье, Кольцовым В.В. не приведено и доказательств, дающих ему право пользования чужой квартирой на срок 10 лет, не представлено. Сам довод апеллянта о том, что его пенсии недостаточно для оплаты арендованного жилья, покупки лекарств и обеспечения себя другими жизненно важными ресурсами, является голословным. Утверждения ответчика Кольцова В.В. о том, что в настоящее время страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, несет большие расходы на лечение, также ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе Кольцова В.В. относительно надлежащего исполнения им обязательства по оплате коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, наличием судебных приказов и возбужденного впоследствии, на их основании, исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кольцова В.В. о том, что Елизарьеву Ю.В. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, он лишь единожды приезжал в спорную квартиру, и больше не пытался пройти в нее, направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене обжалуемого решения в данной части не являются. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя такие доводы ответчика судебная коллегия исходит из того, что в добровольном порядке в настоящее время Кольцов В.В. не намерен освободить спорную квартиру, настаивает на своем проживании в ней на условиях сохранения за ним право пользования, до настоящего времени не выполнил письменное требование Елизарьева Ю.В. от 15 сентября 2023 года, добровольно не освободил квартиру и не передал ему комплект ключей от входной двери, отказывается передать магнитный чип от домофона.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом разрешены только заявленные истцом Елизарьевым Ю.В. требования о выселении Кольцова В.В. из спорного жилого помещения. Указание в решении суда на прекращение права пользования Кольцовым В.В. спорным жилым помещением обусловлено его же встречными требованиями о сохранении за ним права пользования этим помещением на определенный срок. Истечение установленного судом срока прекращает право пользования Кольцовым В.В. спорным помещением, на что указано судом в резолютивной части решения, и является основанием для выселения ответчика из квартиры.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понуждена к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Поскольку решением суда Кольцов В.В. выселен из спорного жилого помещения с момента прекращения права пользования им (1 сентября 2024 года) и на ответчика возложена обязанность передать истцу Елизарьеву Ю.В. ключи от входной двери квартиры и от магнитного замка входной двери в подъезд, взыскание неустойки по правилам приведенной статьи правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольцова В.В. – Кремлёвой М.Е., апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи