Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1737/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1737(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-000586-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Веревкина М.А., ответчика Белослудцева А.А., представителя ответчика Набоковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Светланы Николаевны к Белослудцеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Мамаева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белослудцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ АВЕО г.р.з. № под управлением Мамаевой С.Н., и транспортного средства 2747-0000010 г.р.з. № под управлением Белослудцева А.А. (собственник Алышев Е.И.). ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 2747-0000010 г.р.з. № Белослудцева А.А., что подтверждается постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от 22.08.2021. После ДТП истец Мамаева С.Н., обратилась в свою страховую компанию РЕСО- Гарантия, за страховым возмещением. Страховая компания перечислила истцу возмещение в сумме 165 900 рублей, что подтверждается двумя справками по операции от 08.09.2021. Данная сумма страховой компанией была выплачена с учетом износа ТС. 24.09.2021 истец обратилась к ИП ФИО7 и заключила с ним договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком на оплату. Согласно экспертного заключения №    от    24.09.2021    стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 897 рублей. Таким образом, сумма к взысканию подлежит из расчета 232 897 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -165 900 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 66 997 рублей (сумма к взысканию.). Кроме того, для составления настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде на всех стадиях процесса и во всех инстанциях, Мамаевой С.Н., 14.10.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с Веревкиным М.А., сумма договора составляет 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору. Итого: за экспертные услуги истцом заплачено 7 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 66 997 рублей +7 000 рублей=73 997 рублей. Просила взыскать с ответчика Белослудцева А.А. в пользу Мамаевой С.Н. материальный ущерб в размере 73 997 рублей, государственную пошлину в размере 2 420 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец Мамаева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Веревкин М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований     настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белослудцев А.А. в судебном заседании требования не признал, вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой ущерба.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 19.08.2021 в 17:35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ АВЕО г.р.з. № под управлением Мамаевой С.Н. и транспортного средства 2747-0000010 г.р.з. № под управлением Белослудцева А.А. (собственник Алышев Е.И.).

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Белослудцев А.А., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2021, представленное в материалы дела. Водитель Белослудцев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2747 г.р.з. №, нарушив п.8.3.,8.12. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, пусть движения которых он пересекает. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео, г.р.з. № под управлением водителя Мамаевой С.Н., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП истец Мамаева С.Н. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию РЕСО- Гарантия. Страховая компания перечислила истцу возмещение в общей сумме 165 900 рублей, что подтверждается справками по операции от 08.09.2021г.

Для определения полной суммы материального ущерба Мамаева С.Н. обратилась в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО7 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от 24.09.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с Шевролет Авео, г.р.з. № составляет 232 897 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 155 800 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство назначении экспертиз сторонами заявлено не было, иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При взыскании ущерба с ответчика суд руководствуется экспертным заключением представленным стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта т/с Шевролет Авео, г.р.з. № составляет 232 897 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 155 800 рублей.

В связи с чем, с Белослудцева А.А. в пользу Мамаевой С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 997 рублей (232 897 рублей - 165 900 рублей)

Истцом Андреевым М.Ю. так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 689 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценка транспортного средства т/с Шевролет Авео, г.р.з. № проведена на основании заключенного между Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО7 и Мамаевой С.Н. договора № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Расходы по составлению экспертного заключения и факт оказания услуг подтверждены кассовым чеком на сумму 7 000 рублей и актом приемки выполненных работ.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 420 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.01.2022.

Данные расходы реально понес истец, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белослудцева Александра Александровича в пользу Мамаевой Светланы Николаевны сумму материального ущерба в размере 73 997 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

Дело № 2-1737(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-000586-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

11 мая 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Веревкина М.А., ответчика Белослудцева А.А., представителя ответчика Набоковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Светланы Николаевны к Белослудцеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Мамаева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белослудцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ АВЕО г.р.з. № под управлением Мамаевой С.Н., и транспортного средства 2747-0000010 г.р.з. № под управлением Белослудцева А.А. (собственник Алышев Е.И.). ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 2747-0000010 г.р.з. № Белослудцева А.А., что подтверждается постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от 22.08.2021. После ДТП истец Мамаева С.Н., обратилась в свою страховую компанию РЕСО- Гарантия, за страховым возмещением. Страховая компания перечислила истцу возмещение в сумме 165 900 рублей, что подтверждается двумя справками по операции от 08.09.2021. Данная сумма страховой компанией была выплачена с учетом износа ТС. 24.09.2021 истец обратилась к ИП ФИО7 и заключила с ним договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком на оплату. Согласно экспертного заключения №    от    24.09.2021    стоимость

восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 897 рублей. Таким образом, сумма к взысканию подлежит из расчета 232 897 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -165 900 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 66 997 руб. (сумма к взысканию.). Кроме того, для составления настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде на всех стадиях процесса и во всех инстанциях, Мамаевой С.Н., 14.10.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с Веревкиным М.А., сумма договора составляет 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору. Итого: за экспертные услуги истцом заплачено 7 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 66 997 рублей +7 000 рублей=73 997 рублей. Просила взыскать с ответчика Белослудцева А.А. в пользу Мамаевой С.Н. материальный ущерб в размере 73 997 рублей, государственную пошлину в размере 2 420 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец Мамаева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Веревкин М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований     настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белослудцев А.А. в судебном заседании требования не признал, вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 с Белослудцева А.А. в пользу Мамаевой С.Н. взыскана сумму материального ущерба в размере 73 997 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

14.10.2021 между Веревкиным М.А. исполнитель) и Мамаевой С.Н. (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с САО РЕСОГАРАНТИЯ и Белослудцева А.А., материального ущерба и убытков, по факту ДТП произошедшего 19.08.2021 в г. Перми, по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей при подписании настоящего договора и возврату не подлежат.

Сумма по договору в размере 20 000 руб. получена исполнителем, что подтверждается распиской на договоре на оказание юридических услуг от 14.10.2021 (л.д.16).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (13.04.2022, 11.05.2022), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а так же результат рассмотрения дела, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Мамаевой С.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :