Решение по делу № 11-49/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Пустовойтов В.В. Дело № 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Романенко Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 22 ноября 2018 года,

установил:

23 мая 2017 г. между ООО МКК «Акс Финанс» и Романенко Ириной Юрьевной был заключен договор микрозайма на сумму 15000 руб. на срок 21 календарный день, до 12 июня 2017 г. с выплатой процентов 1,7 % в день.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование им не исполнила.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое просило взыскать с ответчицы задолженность по договору микрозайма № в размере 46052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки требования удовлетворены частично.

Директор ООО «Акс Финанс Консолидейшн» подал апелляционную жалобу на выше указанное решение, сославшись на то, что с решением мирового судьи не согласен в части установленной судом суммы процентов за пользование микрозаймом, уменьшением общей суммы задолженности, что противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа. Таким образом, уплаченные ответчиком 17288 руб., направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом, при погашении процентов частично погашена сумма основного долга в размере 2092 руб., и при составлении расчета истцом данная сумма учитывалась. Считает, что мировым судьей не дана оценка представленного истцом расчета задолженности, и не учтено, что ответчик заключил договор микрозайма на условиях, добровольно, приняв на себя указанные в договоре обязательства. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с Романенко И.Ю. задолженность по договору микрозайма № в размере 46052 руб., в том числе 12908 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – проценты за пользование займом, 3144 руб. пени, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 руб.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. ООО МКК «Акс Финанс» заключило с Романенко Ириной Юрьевной договор микрозайма, по которому ответчица получила заемные денежные средства в размере 15000 руб. на срок 21 календарный день, до 12 июня 2017 г., с выплатой процентов 1,7 % в день (л.д. 4, 5).

ООО МКК «Акс Финанс» уступило ООО «Акс Финанс Консолидейшн» право требования по договору микрозайма № с Романенко И.Ю. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-7), договора микрозайма (л.д. 4) ООО «Акс Финанс Консолидейшн», зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 01 декабря 2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Романенко И.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет, что следует из расчета задолженности, согласно которого задолженность по состоянию на 23 августа 2018 г. составляет 46052 руб., из них: 12908 руб. – остаток суммы займа (согласно условиям п.1 раздела 1 Договора), 30000 руб. – общая сумма процентов за весь период пользования займом (согласно условиям п.4 раздела 1 Договора), 3144 руб. – пени (согласно условиям п.12 Договора).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно учтен период, за который заемщик вправе был производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 620,5 % годовых, т.е. в течение 21 дня, за период с 23 мая 2017 г. по 12 июня 2017 г. в сумме 5355 руб. (п.2 Договора), поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованности взыскания за период срока указанного в договоре в последующий период просрочки с 13 июня 2017 г. по 23 августа 2018 г. начисление истцом процентов из расчета 620,5 % годовых, как противоречащего существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Заемщиком была произведена оплата части процентов по займу в сумме 17288 руб., и часть суммы основного займа в размере 2092 руб. (л.д. 10).

Так же мировым судьей правильно произведен расчет процентов за пользование микрозаймом с 13 июня 2017 г. по 23 августа 2018 г., с учетом произведенной Романенко И.Ю. оплаты, исходя из применения рассчитаной Банком России процентной ставки 20,67 % годовых по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на 23 мая 2017 г.

Сумма начисленных пени ответчику, рассчитанные согласно условий п.12 Договора, составляют 3144 руб., следовательно, общая сумма задолженности ответчика рассчитана мировым судом верно и 7331 руб. 51 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе суд считает не обоснованными, основанными на неверном толковании норм права регулирующих данные правоотношения.

Ссылки на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)