Решение по делу № 33а-5691/2021 от 20.04.2021

Судья Кузнецова С.А.      дело № 33а-5691/2021

24RS0050-01-2020-000025-39

А-020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Парфеня Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парфеня Т.В.

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления прокурора Сухобузимского района от 19.11.2019 года об отмене предупреждения о возможной отмене условного осуждения, объявленного осуждённой ФИО5,

по апелляционной жалобе прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление прокурора Сухобузимского района от 19.11.2019 года об отмене предупреждения о возможной отмене условного осуждения, объявленного 05.11.2019 года осуждённой ФИО5».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления прокурора Сухобузимского района от 19.11.2019 года об отмене предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Требования мотивированы тем, что на учете в Сухобузимском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН (далее инспекция) состоит ФИО5, осужденная 25.06.2019 приговором Сухобузимского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговором суда с осуждённой взысканы затраты на лечение потерпевшего в сумме 52 504,70 рублей в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования. Осуждённой Юсевой М.Н. были разъяснены ст.ст.188,189,190 УИК РФ, ст.74 УК РФ. 15.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения взыскание с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 52 504, 70 руб. 01.10.2019 ФИО5 были выданы реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения ущерба, 02.10.2019 последняя произвела платеж в размере 500 рублей в пользу взыскателя. 30.10.2019 с ФИО5 проведена профилактическая беседа, разъяснена необходимость возмещения ущерба до 01.11.2019, а также ответственность за уклонение от исполнения решения суда в этой части. В течение 30 дней ФИО5 ущерб не возместила, согласно информации, представленной ОСП по Сухобузимскому району последней произведен единственный платеж 03.10.2019 в размере 500 руб. Какие – либо уважительные причины для не возмещения ущерба в течение длительного времени у ФИО5 отсутствуют, в связи с чем ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ, п. 125 Приказа Минюста РФ от 20.05.2009 №142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». Документ, который отменен постановлением прокурора Сухобузимского района не связан с применением к осужденной ФИО5 дисциплинарного взыскания, а является реализацией положения, предусмотренного ч.1 ст.190 УИК РФ, в соответствии с которым осуждённый в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Таким образом, с учетом требований ФЗ «О прокуратуре» полномочия по вынесению постановления об отмене предупреждения о возможной отмене условного осуждения у прокурора отсутствуют. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца как правомочного органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, его законные интересы при осуществлении функций по контролю за поведением условно осужденных. Просили признать незаконным постановление прокурора Сухобузимского района от 19.11.2019 года об отмене предупреждения о возможной отмене условного осуждения в отношении ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Сухобузимского района просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не установлено какие права и законные интересы истца нарушены прокурором при отмене предупреждения об отмене условного осуждения, объявленного осужденной ФИО5 Оспариваемое постановление вынесено в рамках осуществления надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. Постановление прокурора является индивидуальным актом, который не препятствует истцу осуществлять деятельность по контролю за поведением условно осужденных и не отменяет, изменяет либо ограничивает какие-либо полномочия, права или обязанности сотрудником УУИ. Полагает, что рассмотрение данного спора не ведет восстановлению нарушенного права. Также указывает, что при вынесении предупреждения не установлены факты уклонения условно осужденной от возмещения вреда по неуважительным причинам, поскольку приговором суда на ФИО5 обязанность трудоустроиться либо встать на учет по безработице не возлагалась. При этом осужденной приняты меры к частичному возмещению ущерба. После проведения профилактической беседы с осужденной УИИ был предоставлен недостаточный период времени для возмещения ущерба, который составлял фактически один день.

В письменных возражения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца- ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Лукьянову А.И., Калачева А.А., полагавших принятое решение законным и обоснованным, прокурора Красноярского края Андрееву А.Г., поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что принятое судом решение не подлежит изменению.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.

В рамках данного надзора прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных (статья 33 Закона N 2202-1). При этом в силу части 1 статьи 6, статьи 34 этого же Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 33 Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 года ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, осуждена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на нее возложены обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, приговором суда с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования взысканы затраты на лечение потерпевшего в размере 52 504 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

При этом в силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, невозмещения по неуважительным причинам, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с п. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля его поведения.

Условия вынесения предупреждения о возможности отмены условного осуждения регламентированы "Инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной Приказом МЮ РФ N 142 от 20 мая 2009 года.

В соответствии с Инструкцией, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п. 124).

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов осужденному выносится предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п. 125).

В нарушение указанной выше обязанности возместить ущерб ФИО5 мер к возмещению ущерба не предпринимала, платеж в счет погашения ущерба в размере 500 рублей произвела 03.10.2019 года, тем самым, более 30 дней не исполняла возложенную на нее приговором суда обязанность.

Признав не возмещение ФИО5 вреда, причиненного преступлением по неуважительным причинам, уклонением от возмещения такого вреда, 05.11.2019 года УИИ вынесла условно осужденной предупреждение об отмене условного осуждения, которое ей было объявлено лично под роспись в этот же день.

Постановлением прокурора Сухобузимского района от 19.11.2019 года на основании ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанное предупреждение отменено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к вынесению указанного предупреждения, при этом, как верно указано судом, предупреждение вынесено УИИ в пределах предоставленных ч. 1 ст. 190 УИК РФ полномочий, порядок и сроки вынесения предупреждения соблюдены.

Установив, что при постановке на учет в инспекцию ФИО5 разъяснена, в том числе обязанность возместить вред, причиненный преступлением, ответственность за уклонение от исполнения данной обязанности, вместе с тем на протяжении длительного периода времени условно осужденная обязательства не исполняла, суд пришел к выводу о том, что осужденная без уважительных причин уклонилась от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств не находит.

05.11.2019 года у ФИО5 отобрано объяснение, где она пояснила, что она не возмещает ущерб, причинённый преступлением, поскольку предложенное ей место работы в СПК Шилинский не устраивает ее в части размера заработной платы, а на учет в Центр занятости населения встать она не может в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, при этом на наличие заболеваний, иждивенцев иные объективные причины препятствующих осуществлению трудовой деятельности не ссылалась.

Таким образом, у ФИО5 имелась реальная возможность для погашения ущерба, причиненного преступлением, однако осужденная уклонилась от исполнения обязанности, возложенной на неё приговором суда, по неуважительным причинам.

Доводы жалобы о том, что приговором суда на ФИО5 не была возложена обязанность по постановке в центр занятости населения, в связи с чем, вывод УИИ о неуважительности причин не возмещения вреда является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условно осужденная обязана исполнять возложенные на неё судом обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Ссылке в жалобе о недостаточности срока предоставленного УИИ для возмещения ущерба ФИО5, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Факт причинения ущерба Российской Федерации преступным деянием ФИО5 установлен приговором Сухобузимского районного суда от 25.06.2019, который вступил в законную силу 06.07.2019, именно с этого момента у осужденной возникла обязанность возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела также следует, что первоначальная беседа с осужденной ФИО5 произведена 12.07.2019 в ходе которой ей разъяснены положения ст. 190 УИК РФ, из справок от 28.08.2019 и 30.10.2019 видно, что профилактические беседы с осужденной производились неоднократно, при этом каждый раз ей разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные судом, требования со стороны УИИ, последствия их невыполнения, и т.д.

Вместе с тем, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ФИО5 единственный раз 02.10.2019 перечислила в счет погашения задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением 500 рублей на счёт ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание незаконным предупреждения об отмене условного осуждения затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку влечет правовые последствия не только для осужденной ФИО5, но и для ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю.

Так, в соответствии с п. 128 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной Приказом МЮ РФ N 142 от 20 мая 2009 года при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 Инструкции.

Соответственно, предупреждение о возможности отмены условного осуждения является актом, предваряющим решение такого вопроса в судебном порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, судебная коллегия с учетом положений статей 218, 227 КАС РФ, определяющих, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешил спор в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи