Решение по делу № 2-1491/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1491/15

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Е. А. к АО «ТКРОС» о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ТКРОС» о взыскании задолженности по договорам аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 813-А, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц, включая все налоги.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 758-А, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, включая все налоги.

В соответствии с условиями договоров аренды ответчик был обязан выплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет истца (п. 3.2 Договора). Однако последняя выплата арендной платы по указанным договорам произошла ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты аренды за ноябрь 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, заключенные между сторонами, были расторгнуты, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по каждому договору с просьбой погасить задолженность по договорам аренды до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пени за просрочку арендной платы, согласно п. 5.2 договора. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 133392, 85 руб., пени за задержку выплаты арендной платы в размере 66696 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4796, 89 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «ТКРОС» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что АО «ТКРОС» дважды извещался о времени и месте судебных заседаний (на 21.04.2015г. и 12.05.2015г.) путем направления в его адрес судебной повестки и телеграммы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никольской Е.А. и АО «ТКРОС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 813-А, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц, включая все налоги (п. 3.1 договора).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Никольской Е.А. и АО «ТКРОС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 758-А, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, включая все налоги (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с условиями договоров аренды ответчик был обязан выплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет истца (п. 3.2 договора).

Последняя выплата арендной платы по указанным договорам была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты аренды за ноябрь 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды, заключенные между сторонами, были расторгнуты, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Никольская Е.А. направила ответчику претензию по каждому договору с просьбой погасить задолженность по договорам аренды до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пени за просрочку арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате истцу переданного в аренду имущества, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

В связи с изложенным, с ответчика АО «ТКРОС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 133392, 85 руб.

Пунктом 5.2 договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размере месячной арендной платы.

Размер пени по договору аренды № 813-А за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г. составляет 74107 руб. (100% суммы арендной платы); размер пени по договору аренды № 758-А за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г. (100% суммы арендной платы) составляет 59285 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66696 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договорам обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истца, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности в пользу Никольской Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТКРОС» в пользу Никольской Е. А. задолженность по договорам аренды в размере 133392,85 руб., пени в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4267,86 руб., а всего – 157 392 (Сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никольской Е. А. отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>