Решение по делу № 33-3471/2023 от 11.10.2023

Дело №2-486/2021 (13-6/2023) Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

УИД 32RS0015-01-2021-000470-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3471/2023

г. Брянск 31 октября 2023 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волк Галины Петровны, Хомченко Татьяны Петровны, Колковой Татьяны Владимировны, Каменцевой Веры Ивановны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мерцалова Павла Андреевича к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и по иску Волк Галины Петровны, Хомченко Татьяны Петровны, Колковой Татьяны Владимировны, Каменцевой Веры Ивановны к Мерцалову Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области 21 июля 2021 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерцалова П.А.    к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Исковые требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06 октября 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. об уменьшении крыльца с центрального входа.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. удовлетворены, Мерцалов П.А. обязан уменьшить крыльцо с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней, выполнить работы по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше здания жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение Брянского областного суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения.

Волк Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, указано, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 13 215,73 рублей. В связи с чем просила суд указанные расходы взыскать с Мерцалова П.А.

Хомченко Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, указано, что при рассмотрении дела заявителем были понесены транспортные расходы в сумме 7 104,06 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 13 215,73 рублей. В связи с чем просила суд указанные расходы взыскать с Мерцалова П.А.

Колкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, указано, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 13 215,73 рублей. В связи с чем просила суд указанные расходы взыскать с Мерцалова П.А.

Каменцева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, указано, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 13 215,73 рублей. В связи с чем просила суд указанные расходы взыскать с Мерцалова П.А.

Мерцалов Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы в сумме 26 968,75 рублей с каждой из истцов.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 сентября 2023 г. заявление Волк Г.П. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мерцалова П.А. в пользу Волк Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Заявление Хомченко Т.П. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мерцалова П.А. в пользу Хомченко Т.П. транспортные расходы в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В удовлетворении заявлений Колковой В.И., Каменцевой В.И., Мерцалова Л.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. просят определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с Мерцалова Л.С. в пользу Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. расходов на оплату экспертизы по 13 215,73 рублей. Выразили также несогласие с определением суда о частичном удовлетворении транспортных расходов в пользу Хомченко Т.П.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Мерцалов П.А. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации, в котором просил суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 141,2 кв.м, жилой площадью 84,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. обратились в суд с иском к Мерцалову П.А., в котором просили суд обязать Мерцалова П.А. (собственника квартиры) привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее характеристикам квартиры, поставленной застройщиком ООО «СтройЭлит» на кадастровый учет, а именно:

- обязать демонтировать газовое оборудование и дымовую трубу;

- демонтировать два крыльца к боковым лоджиям;

- открыть заложенные вентиляционные окна в подвал;

- вернуть в первоначальный вид остекление на лоджиях, переделанное в двери;

- уменьшить крыльцо с центрального входа до разумных пределов согласно плану застройщика.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мерцалова П.А. отказано.

Исковые требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. суд удовлетворил частично.

Суд обязал Мерцалова П.А. привести боковые лоджии в первоначальное состояние (демонтировать двери, пандусы, 2 крыльца, возведенных к боковым лоджиям, восстановить окно продух).

В удовлетворении требований о демонтаже газового оборудования и дымовой трубы, уменьшении крыльца с центрального входа суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 06 октября 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. об уменьшении крыльца с центрального входа.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. удовлетворены, Мерцалов П.А. обязан уменьшить крыльцо с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней, выполнить работы по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше здания жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение Брянского областного суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с квитанцией АБ № от 10 марта 2021 года Волк Г.П. понесла судебные расходы за составление искового заявления к Мерцалову П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации в размере 4 500 рублей.

В соответствии с квитанцией АБ № от 04 сентября 2021 года Волк Г.П. понесла судебные расходы за составление апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с чек-ордером от 10 марта 2021 года Волк Г.П. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что Хомченко Т.П. заявлено ко взысканию транспортных расходов в размере 7 104,06 рублей, понесенные расходы Хомченко Т.П. обосновывает приложенными чеками АО «Брянскнефтепродукт» от 11 сентября 2022 года на сумму 1382,32 рубля, от 4 октября 2022 года на сумму 1500 рублей, от 15 ноября 2021 года на сумму 1322,08 рублей, от 13 декабря 2021 года на сумму 1399,66 рублей, от 6 октября 2022 года на сумму 1500 рублей.

Кроме того, Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. понесли расходы при рассмотрении дела по оплате заключения эксперта ООО «Авторитет» № от 12 мая 2022 года, по 13 218, 73 рублей каждая, что подтверждается чеками №, 126, 127, 128 от 20 мая 2022 года.

Рассматривая требования Волк Г.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, а сумма подлежащая взысканию соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворил требования Волк Г.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Рассматривая требования Хомченко Т.П. о взыскании транспортных расходов в размере 7 104,06 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание присутствие Хомченко Т.П. на 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении транспортных расходов в размере 4 500 рублей. При этом суд исходил из стоимости проездного билета в общественном транспорте по маршруту Клинцы-Брянск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Приняв во внимание, что между <адрес> и <адрес> имеется прямое автомобильное сообщение в автобусах общего типа, суд обосновано пришел к выводу о том, что возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, должно быть произведено в размере стоимости проезда общественным транспортом.

Кроме того, представленные Хомченко Т.П. в обоснование факта несения указанных расходов чеки о приобретении топлива не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, а также в материалах дела отсутствуют документы о наличии у Хомченко Т.П. транспортного средства, его технических параметрах, преодоленном расстоянии.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание явку в суд апелляционной инстанции Волк Г.П. и Колковой Т.В., подлежат отклонению, поскольку указанные лица не заявляли требований о взыскании транспортных расходов.

Рассматривая требования Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. на оплату экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы обусловлено интересами обеих сторон, поскольку направлено на разрешение вопроса о безопасности и жизнедеятельности многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче настоящего искового заявления, истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера: обязать Мерцалова П.А. (собственника квартиры) привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее характеристикам квартиры, поставленной застройщиком ООО «СтройЭлит» на кадастровый учет, а именно:

- обязать демонтировать газовое оборудование и дымовую трубу;

- демонтировать два крыльца к боковым лоджиям;

- открыть заложенные вентиляционные окна в подвал;

- вернуть в первоначальный вид остекление на лоджиях, переделанное в двери;

- уменьшить крыльцо с центрального входа до разумных пределов согласно плану застройщика.

Удовлетворение каждого из заявленных требований имеет самостоятельное значение.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебный расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2022 года удовлетворены четыре самостоятельных требования неимущественного характера из пяти, то есть решение суда частично было принято в пользу ответчика.

В основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда положено заключение эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ имеются отступления от проектной документации.

Отступления выражены в следующем:

расположение перегородок в <адрес> не соответствует проектной документации; устройство санузлов в помещении 1 не соответствуют проектному решению;

расположение (отсутствие) внутренних дверных проемов не соответствуют проектному решению;

устройство входных узлов со стороны юго-западного и северо- восточного фасадов не соответствует проектному решению.

Результатом работ выполненных после 14.11.2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является реконструкция.

Вследствие реконструкции крылец центрального и боковых входов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были устроены дополнительные ступени, что привело к увеличению площади застройки многоквартирного жилого дома по <адрес>. Дополнительные ступени крылец центрального и боковых входов <адрес> занимают часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. <адрес> земельного участка под дополнительными ступенями, ведущими в <адрес>, уменьшило площадь земельного участка не занятого многоквартирным домом по <адрес>, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость экспертизы ООО «Авторитет» № от 12 мая 2022 года составила 105 749,84 рублей.

В условиях, когда судом удовлетворены четыре из пяти заявленных исковых требований неимущественного характера, подлежит возмещению только 4/5 заявленных судебных расходов на оплату заключения эксперта, то есть 84 600 руб. (105 749,84 руб./5*4).

Таким образом, Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. должны были понести расходы 1/5 неудовлетворенных требований неимущественного характера, а именно 21 149, 84 рублей (105 749,84 – 84 600).

Вместе с тем, определением Апелляционной инстанции Брянского областного суда от 02 декабря 2021 года оплата за проведение экспертизы была возложена в размере ? от стоимости экспертизы на Мерцалова П.А., в размере ? от стоимости экспертизы на Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкову Т.В., Каменцеву В.И.

В связи с тем, что Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. понесли расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 52 874,92 рублей, по 13 218,73 каждая, то с Мерцалова П.А. в пользу заявителей подлежит взысканию по 7 931,27 рублей (52 874,92-21 149,84)/4).

С учетом изложенного определение суда в части отказа во взыскании с Мерцалова П.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований Волк Г.П., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. и взыскании с Мерцалова П.А. в их пользу расходов на оплату экспертизы в размере по 7 931,27 рублей в пользу каждого заявителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы Мерцалова П.А. в суде апелляционной инстанции представлял ООО «Юридическая компания Брянск-Консалтинг» в лице директора ФИО10 Стороны определили стоимость услуг по настоящему договору в размере 15 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Мерцалов П.А. поручил адвокату ФИО11 оказать юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение суда по данному делу и представлять интересы Мерцаловой Л.С. (представитель Мерцалова П.А. по доверенности) в суде апелляционной инстанции.

Стороны определили стоимость услуг по настоящему соглашению в размере 25 000 рублей и 5 000 рублей за каждое второе и последующие судебные заседания.

Кроме того, Мерцалов П.А. понес расходы при рассмотрении дела по оплате заключения эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования Мерцалова П.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мерцаловым П.А. трехмесячного срока на подачу данного заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В указанной части определение не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с Мерцалова П.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Вынести в указанной части новое определение.

Заявление Волк Галины Петровны к Мерцалову Павлу Андреевичу о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Мерцалова Павла Андреевича в пользу Волк Галины Петровны расходы на оплату экспертизы в размере 7 931,27 рублей.

Заявление Хомченко Татьяны Петровны к Мерцалову Павла Андреевича о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Мерцалова Павла Андреевича в пользу Хомченко Татьяны Петровны расходы на оплату экспертизы в размере 7 931,27 рублей.

Заявление Колковой Татьяны Владимировны к Мерцалову Павла Андреевича о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Мерцалова Павла Андреевича в пользу Колковой Татьяны Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 7 931,27 рублей.

Заявление Каменцевой Веры Ивановны к Мерцалову Павла Андреевича о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Каменцевой Веры Ивановны в пользу Колковой Татьяны Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 7 931,27 рублей.

В остальной части определение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 сентября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волк Галины Петровны, Хомченко Татьяны Петровны, Колковой Татьяны Владимировны, Каменцевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 31.10.2023 г