Решение от 30.03.2022 по делу № 33-164/2022 от 04.03.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-164/2022

Дело № 2-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беспалова В.Н., Кизуб Н.В., Акиншина К.В., Акиншиной Е.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.11.2021, которым, с учётом дополнительного решения от 24.12.2021, постановлено:

Исковые требования Беспалова В.Н., Кизуб Н.В. к Акиншиной Е.В. о возмещении причинённых убытков удовлетворить.

Взыскать с Акиншиной Е.В. в пользу Беспалова В.Н. убытки в сумме 16 729 рублей, судебные расходы в сумме 15 623 рублей, всего взыскать 32 352 рубля.

Взыскать с Акиншиной Е.В. в пользу Кизуб Н.В. убытки в сумме 16 729 рублей, судебные расходы в сумме 16 919 рублей, всего взыскать 33 648 рублей.

Исковые требования Беспалова В.Н., Кизуб Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Кизуб Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Беспалова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Кизуб Н.В. судебные расходы в сумме 16 919 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Беспалова В.Н. судебные расходы в сумме 14 419 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беспалова В.Н., Кизуб Н.В. к Акиншину К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении причинённых убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истцов Голубевой А.А., ответчиков Акиншина К.В., Акиншиной Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «Рембытстройсервис», управляющая компания) Ермолаевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.Н., Кизуб Н.В. обратились в суд с иском к Акиншину К.В. о возмещении причинённых убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 68. 31.05.2020 произошёл залив их квартиры по причине халатности жильцов квартиры № 72, расположенной выше в указанном доме. Размер причинённого ущерба составил 90 000 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке компенсацию причинённого ущерба не произвёл.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённые затоплением квартиры убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причинённого ущерба 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а также госпошлины 3 700 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акиншина Е.В., ООО УК «Рембытстройсервис», в качестве третьего лица - ООО «АТС «Контакт Плюс».

В судебном заседании истец Беспалов В.Н., представитель истцов Голубева А.А. доводы иска поддержали, требования изменили. Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причинённые заливами квартиры, произошедшими 31.05.2020 и 16.06.2020, в размере 33 458 рублей; взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в пользу Кизуб Н.В. - 150 000 рублей, в пользу Беспалова В.Н. - 50 000 рублей; взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате оценки ущерба - 5 000 рублей, по удостоверению доверенности - 1 700 рублей, по оплате госпошлины - 3 700 рублей, по оплате экспертизы - 30 976 рублей.

Суду пояснили, что в связи с заливами истцы переживали за здоровье своих детей, находились в длительной психотравмирующей ситуации. Бездействием ООО УК «Рембытстройсервис» Беспалову В.Н., Кизуб Н.В. причинены нравственные страдания. В квартире истцов был нарушен влажностный режим, в результате им причинён ущерб. После установления причины заливов ООО УК «Рембытстройсервис» никаких мер не приняло. Заливы квартиры также происходили в августе и сентябре 2020 года.

В судебном заседании ответчик Акиншин К.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что хотел возместить соседям ущерб, причинённый в результате залива квартиры, но так как Беспалов В.Н. обратился в суд, то не стал этого делать. Считает, что залив произошёл из-за течи крыши, поскольку прямых доказательств того, что залив произошёл из его ванной комнаты, нет. Заливы продолжились даже тогда, когда ванная комната не функционировала, а джакузи было поднято. После проведения ремонтных работ на крыше заливы прекратились. При эксплуатации ванной комнаты нарушений допущено не было. Помимо этого ему никто не представлял акты для ознакомления.

Представитель ответчика Акиншиной Е.В. - Фадеева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Ермолаева И.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как авария произошла в границе ответственности собственника жилого помещения, начинающейся от вентиля, около которого находилось джакузи. При этом канализационная труба была сухой. Причиной залива явилась течь сантехнического оборудования джакузи в квартире Акиншиных. Ответчики сами установили джакузи, поэтому ООО УК «Рембытстройсервис» не может нести ответственность. Причинение морального вреда не доказано, причинно-следственная связь отсутствует.

Истица Кизуб Н.В., ответчица Акиншина Е.В., представитель третьего лица ООО «АТС «Контакт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Беспалов В.Н., Кизуб Н.В. с решением не согласились в части размера компенсации морального вреда, просили удовлетворить указанное требование в полном объёме – в пользу истицы Кизуб Н.В. взыскать 150 000 рублей, в пользу истца Беспалова В.Н. – 50 000 рублей, также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя жалобу, указали, что при рассмотрении дела суд не учёл длительность неправомерного бездействия ООО УК «Рембытстройсервис», приведшее к увеличению ущерба, продолжению длительной психотравмирующей для них (истцов) ситуации.

ООО УК «Рембытстройсервис», установив после залива факт расположения ванной комнаты ответчиков над жилым помещением истцов, а также факт непригодности жилого помещения, бездействовало, чем способствовало затоплению жилого помещения истцов, возникновению нарушения влажностного режима в их квартире, намоканию плит перекрытий и наружных стен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО УК «Рембытстройсервис» с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчики Акиншин К.В., Акиншина Е.В. с решением суда не согласились, просили его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указали, что судом не дана оценка представленным ими доказательствам, а именно фото и видеоматериалам, которыми подтверждается, что на 21.06.2020 джакузи было демонтировано. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Г.А.

На представленной в суд фотографии видно, что в месте соединения труб с джакузи стоят заглушки. Данное обстоятельство подтверждает, что неправильная установка джакузи не является причиной залива квартиры истцов, так как после демонтажа джакузи заливы продолжились.

Также суд не учёл тот факт, что в период затопления (31.05.2020 и 16.06.2020) на крыше отсутствовала часть канализационной трубы, после ремонта трубы заливы прекратились.

Показания свидетеля Г.А. нелогичны и непоследовательны. Так, согласно его пояснениям, 21.06.2020 он с напарником поднялся на крышу дома, где они установили факт отсутствия части канализационной трубы. Вместе с тем, на представленных фотографиях своего напарника он не узнал, пояснить, кто открыл чердак, не смог.

Отражённые в решении суда пояснения свидетеля С.В. относительно наличия течи в момент наполнения джакузи водой противоречат протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетеля Е.И. о том, что 05.07.2020 он в составе бригады выезжал в квартиры истцов и ответчиков Акиншиных, они наливали воду в джакузи Акиншиных, чтобы проверить течь. Вместе с тем, в этот период джакузи уже было демонтировано, соответственно воду в него набирать не могли.

Кроме того, свидетель Е.И. утверждал, что 05.07.2020 дождя не было, и крыша была сухой. Вместе с тем, согласно прогнозу погоды в этот день был грозовой ливень.

К сведениям о прогнозе погоды на 31.05.2020 и 16.06.2020 относятся с сомнением, поскольку в разных чертах города погода может отличаться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Акиншина К.В., Акиншиной Е.В. истцы Беспалов В.Н., Кизуб Н.В. с её доводами не согласились.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Акиншина К.В., Акиншиной Е.В. ответчик ООО УК «Рембытстройсервис» с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы истцов поддержала.

Ответчики Акиншин К.В., Акиншина Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Ермолаева И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Беспалов В.Н., Кизуб Н.В., представитель третьего лица ООО «АТС «Контакт Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что Беспалов В.Н., Кизуб Н.В., их несовершеннолетние дети Беспалова Е.В., Беспалова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 68 (по ? доли у каждого).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 72, с 2012 года является Акиншина Е.В., жилое помещение приобретено до брака с Акиншиным К.В., заключённого в <...> году.

Квартира истцов расположена этажом ниже – под квартирой ответчика Акиншиной Е.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис». ООО АТС «Контакт Плюс» является аварийно-диспетчерской службой данной управляющей компании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2020 произошёл залив квартиры истцов.

Согласно акту ООО «АТС «Контакт Плюс» от 31.05.2020 № 78 31.05.2020 в 23 часа поступила заявка о том, что по адресу: <...> кв. № 60 течёт вода из вышерасположенной квартиры № 72 (5 этаж). По прибытию бригады АДС на месте обнаружено, что в квартире № 72 на полу (под джакузи) вода. Бригадой АДС для устранения неисправности (аварии) была закрыта гребёнка горячей и холодной воды в квартире № 72. При этом в акте указано о том, что причина течи из-под джакузи не установлена, поскольку нет доступа к трубам (жилец самостоятельно установил джакузи), граница ответственности жильца. В акте указано, что из квартиры № 72 вода по перекрытию текла в квартиру № 68, в результате чего произошло намокание стен и потолка в спальне, намокание потолка в туалете.

16.06.2020 вновь произошёл залив квартиры истцов. По сведениям, имеющимся в журнале учёта заявок ООО АТС «Контакт Плюс», в 18 часов 05 минут от Беспалова поступила заявка о наличии течи сверху. В журнале также указано, что течь воды происходит из-под джакузи, расположенного в квартире № 72.

Судом установлено, что соответствующий акт о причинении ущерба имуществу истцов управляющей компанией либо аварийной службой не составлялся.

Также в материалах дела имеются сведения о заливе квартиры истцов 05.07.2020.

Судом установлено, что залив 05.07.2020 произошёл по вине управляющей компании, так как течь имела место в месте соединения раструба гребёнки с канализационным стояком, то есть неисправность находилась в первом стыковом соединении от стояка к гребёнке. Поскольку указанное имущество отнесено к общедомовому и ответственность за него несёт управляющая компания, дежурной бригадой заменена резинка на раструбе гребёнки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы представили отчёт ИП О.В. от 04.08.2020 № 125 об оценке материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого заливом внутренней отделке квартиры истцов, с учётом допустимого округления, составила 90 000 рублей. Оплата стоимости услуг оценщика произведена Кизуб Н.В. в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления реального ущерба назначалась экспертиза в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» и повторная экспертиза в ООО ДЭЮЦ «Элатея».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта составила 20 605 рублей.

Из заключения эксперта ООО ДЭЮЦ «Элатея» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 458 рублей. За проведение указанной экспертизы истцы оплатили по 15 488 рублей каждый.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинение вреда имуществу истцов в результате заливов 31.05.2020 и 16.06.2020 произошло в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в квартире № 72, принадлежащей Акиншиной Е.В. Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств невиновности указанного ответчика в причинении ущерба истцам, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб должна нести Акиншина Е.В., как собственник квартиры № 72.

Поскольку Акиншин К.В. не является собственником квартиры № 72, оснований для удовлетворения требований к указанному лицу суд не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к управляющей компании суд отказал.

Определяя размер причинённого истцам ущерба, суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО ДЭЮЦ «Элатея», указав мотивы, по которым отвергнул экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», пришёл к выводу о взыскании с Акиншиной Е.В. в пользу истцов убытков в размере 33 458 рублей. Учитывая, что квартира принадлежит истцам и их несовершеннолетним детям на праве долевой собственности, суд взыскал с Акиншиной Е.В. в пользу Беспалова В.Н. и Кизуб Н.В. убытки в сумме 16 729 рублей в пользу каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Акиншиных о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что на 21.06.2020 джакузи было демонтировано, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку истцы просили взыскать причинённый им ущерб, возникший в результате заливов, произошедших 31.05.2020 и 16.06.2020. Сведений о том, что джакузи не функционировала в указанные даты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих, что причина залива, произошедшего в указанные даты (31.05.2020 и 16.06.2020), не связана с неправильной установкой либо эксплуатацией джакузи, в том числе, подтверждающих, что такой причиной могло явиться отсутствие части канализационной трубы на крыше, в нарушение требований действующего законодательства Акиншиными в материалы дела не представлено.

Более того, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что именно неисправность сантехнического оборудования джакузи является причиной залива квартиры истцов.

Так, согласно показаниям свидетеля <...> в день залива 31.05.2020 при осмотре квартиры № 72 установлено, что стояк был сухой, в этот день дождя не было, при осмотре труб в квартире № 72 увидели воду только в ванной комнате под джакузи, канализационные трубы и стена за ними также была сухой.

Показания свидетеля <...> относительно отсутствия 31.05.2020 дождя на территории г. Биробиджана ЕАО подтверждаются сведениями ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 14.01.2021 № Г-11.

Согласно записи в журнале учёта заявок 16.06.2020 поступили заявки по адресу: <...> (ветеринарная аптека) и от жильцов квартиры № 60 с жалобами на течь сверху. По сведениям журнала работниками диспетчерской службы установлена халатность жильцов квартиры № 72, расположенной по указанному адресу, причиной залива указана течь из- под джакузи.

Ссылки в апелляционной жалобе Акиншиных на недостоверность показаний свидетелей Е.И., Г.А. также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указывают на обстоятельства, о которых пояснили свидетели после крайней даты залива квартиры истцов (16.06.2020), заявленной ими для взыскания материального ущерба.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля <...> отражённые в решении суда, соответствуют показаниям этого свидетеля, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы Акиншиных также не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме независимо от вины исполнителя.

При этом согласно пункту 152 указанных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собст░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2020 ░ 16.06.2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 05.07.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 623 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - 14 419 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16 919 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» 16 919 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022.