Решение по делу № 33-3189/2019 от 20.05.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года № 33-3189/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2019 года, которым с Горюнова Д. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2017 года №... в размере 1 409 784 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 268 390 рублей 67 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 138 524 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2851 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 248 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованный в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) и Горюнов Д.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 311 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17 % годовых в срок до 11 ноября 2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 31 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горюнову Д.С. о взыскании задолженности с учетом снижения штрафных санкций в размере 1 409 784 рубля 74 копейки, в том числе: основного долга - 1 268 390 рублей 67 копеек, плановых процентов - 138 524 рубля 58 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 2851 рубль 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 248 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Тютикова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Горюнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горюнов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал, денежных средств по нему не получал, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному банком расчету в размере 1 409 784 рубля 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горюнов Д.С. не заключал кредитный договор, является несостоятельным.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Из разъяснений пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

В настоящем случае кредитный договор составляют: согласие на кредит, правила потребительского кредитования без обеспечения, где указаны условия предоставления заемщику кредита, с которыми Горюнов Д.С. был ознакомлен и согласен. Кредитный договор недействительным в установленном порядке не признан. Объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора, материалы дела не содержат.

Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности факта выдачи банком кредита не может быть принято во внимание, поскольку факт выдачи денежных средств подтвержден мемориальным ордером.

Подлежит отклонению и изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленные истцом документы не являются подтверждением получения Горюновым Д.С. кредитных денежных средств, поскольку согласие на кредит подписано Горюновым Д.С., а из выписки следует, что им вносились денежные средства на счет с целью исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности.

Учитывая установленный факт заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств, равно как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком им своих обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда.

Ходатайство Горюнова Д.С. суд первой инстанции обсудил по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, как и для отложения рассмотрения дела, суду представлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: