Решение по делу № 33-3498/2019 от 16.05.2019

Председательствующий: Григорец Т.К.                                    Дело № 33-3498/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                                       05 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Омскэлектросетьстрой» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу Филимонова А. А. сумму ущерба в размере 1 134 703 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 773 рублей.

Взыскать с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу ООО «Стройтехинвест» сумму ущерба в размере 1 729 000 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 23600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 745 рублей.

Взыскать с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу ИП Гребнева Д.О. расходы по проведению экспертизы в сумме 18 090 рублей.

Взыскать с Филимонова А. А. в пользу ИП Гребнева Д.О. расходы по проведению экспертизы в сумме 1 350 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ИП Гребнева Д.О. расходы по проведению экспертизы в сумме 560 рублей.

Взыскать с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 925 рублей.

Взыскать с Филимонова А. А. в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 075 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., С. коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.А., ООО «Стройтехинвест» обратились в суд как соистцы с совместным иском к АО «Омскэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара. В обоснование иска указали, что <...> на территории ответчика во временном здании по ремонту и обслуживанию деревянных европоддонов, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Здание и прилегающая территория принадлежат на праве собственности ответчику. Из технического заключения № <...> от <...> следует, что на объектах электротехники здания имеются следы аварийных электрических режимов работы в виде локальных оплавлений, согласно заключению Э. № <...> очаг пожара находится юго-западной части здания № <...>, причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов от воздействия источника зажигания открытого огня или теплового проявления аварийного, электрического режима, непосредственная причина - неисправность электротехнических объектов здания, принадлежащего ответчику. В результате произошедшего сгорел принадлежащий на праве собственности Филимонову А.А. грузовой тягач седельный <...>, VI№ № <...>, 2004 года выпуска, размер ущерба составил <...> рублей; принадлежащий ООО «Стройтехинвест» автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер Т 444 ОУ 55, стоимость ущерба составила 1 832 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика: в пользу Филимонова А.А. в счет возмещения ущерба 1 318 673,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 рублей; в пользу ООО «Стройтехинвест» в счет возмещения ущерба 1 832 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке объекта оценки и заключения о стоимости годных остатков в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля.

В С. заседание истец Филимонов А.А. не явился, извещен надлежаще, его представители Анников Н.А. и Пыхтеев Д.Л. исковые требования поддержали.

Представители истца ООО «Стройтехинвест» Чучманова Е.В. и Яцина Н.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Омскэлектрострой» Павлов В.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности, поскольку ответственность возложена на арендатора - ООО «Стройтехинвест».

Представитель третьего лица ООО «Протон» Полостынь Н.Н. полагал требования иска заявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» Неупокоев А.А. полагал, что иск должен был быть предъявлен к ООО «Протон».

Представители третьего лица ООО «РТИСИС» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омскэлектросетьстрой» Неупокоев А.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение правил подведомственности споров, ссылаясь на то, что Филимонов А.А. является предпринимателем и занимается грузоперевозками, о чём также свидетельствуют сведения о регистрации собственника и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон».

Полагает недоказанным то, что причиной пожара послужила неисправность защитных автоматов, установленных ответчиком в силовом щите здания № <...>.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение Э. Бузина К.А. от <...>, согласно которому первоначальное горение возникло на открытой территории между зданиями № <...> и № <...> в зоне хранения (складирования) деревянных поддонов, причиной возгорания явился источник открытого огня.

Полагает, что отказ суда в назначении комиссионной С. пожарно-технической экспертизы свидетельствует о нарушении судом принципов беспристрастности. Отмечает недоказанность наличия противоправных действий АО «Омскэлектрострой» и прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, ссылаясь на соответствие системы электроснабжения на базе АО требованиям нормативных документов и технических условий.

Указывая на установленный судом факт нахождения очага пожара в юго-западной части здания № <...>, арендуемого ООО «Протон», на которого п. 5.5 договора возложена полная ответственность за соответствие арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности, ссылается на наличие в помещениях общества электронагревательных приборов и металлической печи, наличие в момент пожара электрического напряжения в арендуемом ООО «Протон» помещении и бытовке.

Ссылается на то, что истцом ООО «Стройтехинвест» не представлено актов приема-передачи с перечнем автомобилей, поставленных по дополнительному соглашению к договору № <...>.

Полагает недоказанным факт наличия гражданско-правовых отношений между АО «Омскэлектросетьстрой» и Филимоновым А.А., считая представленную последним копию фото ненадлежащим доказательством. Отмечает, что поскольку АО «Омскэлектросетьстрой» не является собственником и владельцем земельного участка, оно было не вправе передавать земельные участки в пользование третьих лиц.

Генеральным директором АО «Омскэлектросетьстрой» Неупокоевым А.А. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и назначении по делу комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Протон», ООО «Стройтехинвест», истец Филимонов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представитель ответчика АО «Омскэлектросетьстрой» Павлова В.И., Неупокоева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Филимонова А.А. Анникова Н.А. и Пыхтеева Д.Л., представителя ООО «Стройтехинвест» - Чучманову Е.В., представителя ООО «Протон» Полостынь Н.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как предусмотрено ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации г. Омска от <...>, АООТ «Омскэлектросетьстрой» в порядке инвентаризации предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 17,31 га, занимаемый производственной базой на землях городской застройки в Северном промузле Кировского района.

Распоряжением № <...> от <...> указанной территории присвоен адрес: <...>. <...> между ОАО «Омскэлектросетьстрой» (арендодатель) и ООО «Стройтехинвест» (арендатор) заключен договор N <...> аренды нежилых помещений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность по обеспечению охраны по внешнему периметру, согласно п. 4.1.4 - по обеспечению прохода и проезда работающему персоналу арендатора к арендуемому помещению, при условии соблюдения режима охраны территории и внутреннего распорядка установленного арендодателем.

В соответствии с. п.п. 4.2.1, 4.2.3 на арендатора возложена обязанность по использованию помещений по назначению, в строгом соответствии с санитарными, природоохранными, техническими и противопожарными нормами эксплуатации зданий и сооружений, по выполнению текущего ремонта сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения внутри арендованного помещения, в также кровли, дверей, остекления за счет собственных средств, а также полная материальная ответственность за убытки, причиненные арендодателю из-за нарушений вышеуказанных норм и правил. Арендатор несет полную ответственность за соответствие арендуемых помещений и площадок, расположенных рядом с ним, требованиям пожарной безопасности, электробезопасности, природоохраны, охраны труда и роспотребнадзора (п. 5.5). Все вопросы с контролирующими органами, по содержанию помещения в надлежащем состоянии, безопасности технологического процесса и охраны труда арендатор решает самостоятельно.

<...> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о дополнении п.п. 3.4 следующим положением: арендатор ежемесячно оплачивает аренду стоянки автотранспорта на прилегающей к помещениям территории, стоимость определяется исходя из количества машиномест, ежедневно занимаемым транспортом арендатора (100 рублей за одно машиноместо в сутки).

Из акта сверки следует, что ОАО «Омскэлектросетьстрой» производили оплату по названному договору, что ответчиком не оспаривалось (том 2 л.д.41-44,49).

ООО «Стройтехинвест» на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, Филимонову А.А. - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<...> в 00 часов 35 минут в здании <...> по ул. <...> в г. <...> на территории ОАО «Омскэлектросетьстрой» произошло возгорание деревянных поддонов и одноэтажного производственного здания.

Возражая против рассмотрения настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, ОАО «Омскэлектросетьстрой» ссылалось на наличие у ООО «Стройтехинвест» статуса юридического лица и наличие у Филимонова А.А. статуса индивидуального предпринимателя, возможность использования транспортного средства <...> исключительно в предпринимательских целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ, ВСА РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из объяснений Филимонова А.А. следует, что <...> в 20 часов он забрал автомобиль <...> из ремонта, поставил его на стоянку. Согласно показаниям свидетеля <...> <...> на праве собственности принадлежит также автомобиль Дафф, используемый им для грузоперевозок, тогда как об использовании для грузоперевозок <...> ему неизвестно.

Согласно данным справок ООО «РТИТС» в период с декабря 2017 по май 2018 года факты передвижения автомобиля <...> по федеральным дорогам не фиксировались.

Суд первой инстанции, установив наличие у Филимонова А.А. с <...> статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области фотографии, а дополнительным - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам, не усмотрев из совокупности представленных в дело доказательств использование Филимоновым А.А. автомобиля <...> в предпринимательской деятельности, а также не установив ограничений для нахождения транспортного средства истца в собственности лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу обоснованно не удовлетворил.

Повторное указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подведомственности споров в связи с наличием у Филимонова А.А. статуса индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок, с учетом вышеизложенного коллегией судей отклонено за необоснованностью. Сами по себе факты регистрации собственника и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», при том, что согласно справкам ООО «РТИТС» в период с декабря 2017 по май 2018 года факты передвижения автомобиля <...> по федеральным дорогам не фиксировались, правового значения в настоящем деле не имеют. В данной связи оснований для прекращения производства по делу коллегия судей не усматривает.

Опровергая доводы стороны ответчика о том, что автомобиль <...> размещен не на арендуемом машиноместе, а собственник автомобиля <...> самовольно без ведома ответчика ставил автомобиль на территории ответчика, письменный договор хранения с ним заключен не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из письменных показаний начальника производственной базы АО «Омскэлектросетьстрой» <...>, данных <...> дознавателю ТОНД и ПР КАО г. Омска, из которых следует, что с Филимоновым А.А. был заключен договор, а также указано место для постановки транспортного средства; журнала АО «Омскэлектросетьстрой», согласно которому собственником автомобиля <...> произведена оплата стоянки за март, апрель и май; из свидетельских показаний <...> и <...>, подтвердивших факт постановки Филимоновым А.А. своего автомобилю на стоянку ответчика; из сделанной с высоты фотографии местности, согласно которой на территории ответчика расположено множество транспортных средств.

Таким образом, установив из показаний сторон, третьих лиц и свидетелей факт обособленности территории АО «Омскэлектросетьстрой», наличие у неё ограждения, въезда с контрольно-пропускным пунктом, оборудованного шлагбаумом, воротами, которые на ночь закрываются, диспетчерской, сторожа, охраняющего периметр территории, учитывая наличие дополнительного соглашения от <...> к договору № <...> от <...>, обязанность арендодателя по обеспечению охраны по внешнему периметру, факта оплаты оказываемых услуг, районный суд сделал правомерный вывод об оказании АО «Омскэлектросетьстрой» услуг по хранению автомобилей, принадлежащих истцам.

В данной связи подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о недоказанности факта наличия гражданско-правовых отношений между АО «Омскэлектросетьстрой» и Филимоновым А.А., равно как и о непредставлении ООО «Стройтехинвест» актов приема-передачи с перечнем автомобилем, поставленных по дополнительному соглашению к договору № <...>, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Районным судом доводы ответчика о том, что автомобиль стоял на стояночном месте, которое по договору не предоставлялось, во внимание обоснованно не приняты с учетом положений дополнительного соглашения от <...>, из которого следуют обстоятельства аренды стоянки автотранспорта на прилегающей к помещениям территории, а не о прилегающих территориях арендуемых помещений, в котором не указано расстояние, используемое для стоянки транспорта от помещений.

Доводы апелляционной жалобы о то, что поскольку АО «Омскэлектросетьстрой» не является собственником и владельцем земельного участка, оно было не вправе передавать земельные участки в пользование третьих лиц, коллегия судей отклоняет исходя их постановления Главы Администрации г. Омска от <...>, согласно которому АООТ «Омскэлектросетьстрой» в порядке инвентаризации предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 17,31 га, занимаемый производственной базой на землях городской застройки в Северном промузле <...>, которому распоряжением № <...>-р от <...> впоследствии присвоен адрес: <...> <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от <...>, сделанному на основании анализа объективных данных, полученных при выходе специалистов на место пожара, осмотра места происшествия, очаг пожара находится в юго-западной части здания-2, поскольку наибольшая степень деформации здания усматривается с юго-западной стороны. На момент осмотра, юго-западная и северо-западная стены здания № <...> обрушены в верхней части. Вход в здание осуществляется с юго-восточной стороны через металлические ворота. Термические повреждения ворот сформированы в виде деформации металла, преимущественно с внешней стороны. По центру строения с юго-запада на северо-восток лежит металлический двутавр со следами термического воздействия в виде образования слоя окалины и деформации. Наибольшая степень деформации усматривается с юго-западной стороны. Также в юго-западной части здания сформирован очаговый конус, вершина которого направлена от стены к центральной части. Среди пожарного мусора, в месте формирования конуса, обнаружен люминисцентный светильник, корпус которого имеет наибольшие термические повреждения в виде выгорания металлического корпуса. Стойки юго-западной стены и металлическая балка, расположенная на них, деформированны преимущественно с внешней стороны. У стены с внешней стороны, в месте формирования деформации конструкций здания произрастает дерево. Ствол дерева имеет термические повреждения в виде обугливания и закопчения. С внешней стороны юго-восточной стены, прилегающая территория покрыта фрагментами переугленной древесины. Эксперт пришел к выводу, что деформация металлических ворот здания №2 обусловлена наличием большой пожарной загрузки и температурным воздействием при ее трении. Все объекты, с максимальными термическими повреждениями (автомобиль ГАЗ, бытовка, гараж и здание № <...>), находятся в непосредственной близости к указанным переугленым фрагментам. Горение большого количества пожарной нагрузки, в данном случае, способствовало нивелированию признаков направленности распространения горения на поврежденных объектах. Поскольку перечисленные выше объекты, входят в одну зону формирования термических повреждений, то не являются отдельными очагами горения или пожара. Формирование очагового конуса является одним из основных признаков очага пожара, поскольку формируется в месте не только наиболее интенсивного, но и более длительного горения. Формирование наибольших деформаций металлических конструкций так же указывает на расположение очага пожара в данном месте.

Из вышеуказанного заключения следует, что причиной пожара в равной степени вероятности могло послужить загорание сгораемых материалов от воздействия источников зажигания открытого огня или теплового проявления аварийного электрического режима, тогда как версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) является маловероятной. Ряд таких обстоятельств, как темное время суток, возможность проникновения посторонних лиц, угрозы и отсутствие сведений о состоянии запорных устройств, не позволило исключить возможность возникновения пожара в результате загорание сгораемых материалов от воздействия источников зажигания открытого огня (поджога).

Из протокола осмотра места пожара от <...> и места пожара изъяты фрагменты проводников, фрагмента из здания-2 упакованы в пакет № <...> (в дальнейшем № <...>), между зданием и вагоном бытовкой упакованы в пакет № <...> (в дальнейшем № <...>), в вагоне-бытовке упакованы в пакет № <...>( в дальнейшем № <...>).

В соответствии с техническим заключением № <...>, оплавление № <...>(пакет № <...>) образовано в результате перегрузки по току высокой кратности; оплавление № <...> (пакет № <...>) образовано в результате внешнего теплового воздействия; оплавление № <...>(пакет № <...>) образовано в результате первичного короткого замыкания (до пожара). Оплавление объекта из пакета № <...> образовано в результате вторичного короткого замыкания (во время пожара). Оплавление объекта из пакета № <...> образовано в результате первичного короткого замыкания (до пожара). Данные исследования указывают не только на то, что электрическая сеть обнаруженных фрагментов находилась под напряжением, но и на наличие аварийных электрических режимов работы и возможность возникновения пожара от источника зажигания электрической природы.

Из представленного ответчиком технического заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № <...> от <...> следует, что причиной пожара произошедшего является источник открытого огня. Определяя причину произошедшего <...> пожара, анализируя представленные экспертные заключения, суд первой инстанции, отклоняя представленное ответчиком заключение, правильно исходил из того, что оно составлено на основании представленных копий материалов гражданского дела и отказного материала, данных сети интернет, тогда как в отличие от экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области сотрудник АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» <...> участие в личном осмотре места происшествия не принимал.

В данной связи, при том, что ответчиком не опровергнуты причины отклонения судом первой инстанции представленного ими заключения, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией судей во внимание не приняты.

    Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанным заключениям экспертов, обоснованно положив заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в основу постановленного решения.

    Из пояснений эксперта Лапина И.О. следует, что им непосредственно исследовалось место пожара, который мог возникнуть от перегрузки по току и короткого замыкания, в случае же, если бы защитный автомат исправно выполнял функции, то этих аварийных режимов и пожара не возникло бы.

    Возможность возникновения пожара в результате загорания сгораемых материалов от воздействия источников зажигания открытого огня (поджога) районным судом обоснованно отклонена исходя из заключения Э. № <...> от <...>, не обнаружившего на поверхности пробы грунта, изъятого с места происшествия, следов нефтепродуктов, письменных объяснений Дегтярева А.В., согласно которым <...> в 19-30 в конце рабочего дня директор ООО «Протон» Дегтярев А.В. и сотрудник организации ушли из арендуемого здания, закрыв за собой дверь на замок, протокола осмотра от <...>, из которого не следуют факты повреждения запорных устройств здания, объяснений охранника АО «Омскэлектросетьстрой» <...>, указавшего на отсутствие посторонних лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Доводы жалобы о том, что отказ суда в назначении комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы свидетельствует о нарушении судом принципов беспристрастности, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку стороной ответчика не доказана возможность проведения ретроспективного анализа места распространения пожара. Положенное судом в основу решения экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ответчиком не опровергнуто. По этим же причинам не имелось оснований для назначения такой экспертизы в суде второй инстанции.

    По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 38 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

    Как предусмотрено п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

    Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил).

    Положениями ст. 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    В силу п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

    Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1 ст. 616 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

    Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Омскэлектросетьстрой» (арендодатель) и ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» (арендатор) заключен договор аренды с правом сдачи имущества в субаренду, предметом которого в том числе является нежилое помещение во вспомогательном здании площадью 188,16 кв. м и нежилое помещение на 2 этаже в административном здании площадью 11,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

    В указанную дату указанное имущество сдано ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» в субаренду ООО «Протон», о чём заключен договор аренды № <...>, в силу п. 1.2 которого помещение будет использоваться для производства пиломатериалов.

    Возражая против возложения на АО «Омскэлектросетьстрой» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, ответчик ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Протон» как арендатор здания, в котором произошел пожар, отмечая также наличие акта от <...>, которым ОАО «Омскэлектросетьстрой» и ООО «Протон» установили границы эксплуатационной ответственности электроустановки в здании склада. Граница эксплуатационной ответственности электроустановки в здании склада на <...> устанавливается на верхних губках питающей кабельной линии в водном РУ арендуемого помещения. Согласно схеме верхние губки питающей кабельной линии в водном РУ арендуемого помещения находятся в зоне ответственности ОАО «Омскэлектросетьстрой», остальное в зоне ответственности ООО «Протон». При этом представитель ответчика ссылается на тот факт, что данный акт подписан при заключении договора аренда в 2016 году, тогда как при заключении договора аренда от <...> он составлен не был.

    Установив, что как в силу закона, так и условий договоров аренды нежилых помещений N 93, № <...> от <...>, именно арендодатель обязан содержать помещения в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в то время как арендатор обязан выполнять текущий ремонт, определив, что договор аренды составлен <...>, периодичность выполнения текущего ремонта в договоре обозначена не была, сведения о потребности внутренней электропроводки в текущем ремонте в материалы дела не представлены, как и сведения о возникновении пожара в результате неисправности электропроводки внутри здания, районный суд оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Протон» обоснованно не усмотрел. Доводы жалобы в части указания на возложение п. 5.5 договора на ООО «Протон» полной ответственности за соответствие арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности с учётом изложенного во внимание приняты быть не могут. Ссылки подателя жалобы на наличие в помещениях Общества электронагревательных приборов и металлической печи, наличие в момент пожара электрического напряжения в арендуемом ООО «Протон» помещении и бытовке, коллегией судей также отклоняются с учетом того, что согласно протоколу осмотра очаг пожара возник в левой стороне от входа в здание, в то время как печь и погрузчик находились в противоположной части здания.

Поскольку из письменных объяснений главного энергетика АО «Омскэлектросетьстрой» Щербакова Д.А. следует, что пожарная автоматика, сигнализация в здании отсутствуют, сведения о наличии средств пожаротушения в здании № <...> в материалы дела не предоставлено, судом сделан обоснованный вывод о возложении ответственности непосредственно на собственника помещений. Поскольку ответчиком автомобили истцов принимались на хранение, доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины в действиях истцов не установлены, притом, что в обязанности арендатора по договору аренды входило лишь проведение текущего ремонта электрических сетей внутри здания, коллегией судей доводы жалобы о недоказанности наличия противоправных действий АО «Омскэлектросетьстрой» и прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также недоказанности того, что причиной пожара послужила неисправность защитных автоматов, установленных ответчиком в силовом щите здания № <...>, во внимание принять не может. Ссылки подателя жалобы на соответствие системы электроснабжения требованиям нормативных документов и технических условий во внимание также не принимаются, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что причиной пожара послужила неисправность установленных ответчиком в силовом щите в здании № <...> защитных автоматов, что входит в сферу ответственности собственника здания, не оборудованного пожарной автоматикой, сигнализацией. Кроме того, из объяснений начальника караула 31 ПСЧ 4 ОФПС Малыгина В.В. следует отсутствие в гидрантах достаточного для тушения пожара напора воды, что способствовало к возрастанию и распространению огня.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего пожара, суд обоснованно исходил из заключений Э. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О.

Указав, что наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления является выбранный истцом Филимоновым А.А. способ - восстановление при помощи новых деталей и деталей бывших в употреблении на сумму 949 450 рублей и дальнейшее восстановление в пределах суммы 185 253 рублей без учета износа, определенной заключением специалиста № <...> Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., районным судом с ответчика в пользу Филимонова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 1 134 703 рублей.

Сведения об иной стоимости причиненного истцам ущерба подателем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, С. коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: