Решение по делу № 33-158/2022 от 21.02.2022

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-158

номер материала в суде первой инстанции №13-962/2021

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куварзиной Светланы Михайловны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Куварзиной Светланы Михайловны, Запрягаева Владимира Степановича о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 июня 2003 года и дополнительного решения от 23 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Грищук Валентины Владимировны к Куварзиной Светлане Михайловне, Запрягаеву Владимиру Степановичу об определении границ земельного участка, об установлении права собственности и возложении обязанности привести постройки в соответствие со СНИП, по встречному иску об установлении границ по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куварзина С.М., Запрягаев В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.06.2003 г. и дополнительного решения от 23.10.2003 г. по гражданскому делу № по иску Грищук В.В. к Куварзиной С.М., Запрягаеву В.С. об определении границ земельного участка, об установлении права собственности и возложении обязанности привести постройки в соответствие со СНИП, по встречному иску об установлении границ по фасадной линии в соответствии с постановлением администрации №. В заявлении указано, что граница выставлена по изломанной линии, а решение вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, без соблюдения независимости и беспристрастности, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В связи с чем заявители просят пересмотреть решение суда от 05.06.2003 г. и дополнительное решение от 23.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кадастровый план земельного участка по <адрес> отозвать и признать незаконным, восстановить местоположение кадастровой межевой границы между земельными участками №№, № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок № по <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Куварзина С.М. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В основу решения суда от 05.06.2003г. легла картографическая съемка от 30.05.2003 г., полученная по запросу суда на основании доказательства, не имеющего юридической силы. Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Право собственности Куварзиной С.М. и Запрягаева В.С. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2021 г. на основании решения Горно-Алтайского городского суда от <дата> На основании распоряжения администрации <адрес> от 26.03.2021 г. № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка 02.04.2021 г. было зарегистрировано право на земельный участок. Таким образом, гражданские права и обязанности на земельный участок у апеллянта возникли лишь 02.04.2021 г. До этого момента Куварзина С.М. и Запрягаев В.С. являлись ненадлежащими ответчиками по делу №.

Изучив материалы дела, заслушав Куварзину С.М., Запрягаева В.С., поддержавших доводы жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.06.2003 года установлена граница между землепользователями Грищук В.В. по <адрес>, и Куварзиной С.М., Запрягаевым В.С. по <адрес>, на основании картографической съемки по прямой линии между точками 102 и 115, признано право собственности Грищук В.В. на земельный участок по <адрес>, площадью 649 кв.м, на Грищук В.В., Запрягаева В.С., Куварзину С.М. возложена обязанность привести надворные постройки в соответствие с нормами СНиП.

Дополнительным решением суда от 23.10.2003 года определена граница земельных участков между домовладениями по <адрес>, и по <адрес>, в соответствии с результатами геодезической съемки от 07.10.2003 года по прямой линии между точками 239-238 соответственно точкам 102-115 по решению суда от 05.06.2003 года, с определением точки 239 на местности на расстоянии 23 м 23 см в горизонтальном положении от точки 212 по фасадной части земельного участка Грищук В.В. по <адрес>.

Обращаясь с настоящим заявлением, Куварзина С.М., Запрягаев В.С. основанием для пересмотра решения суда от 05.06.2003 года и дополнительного решения от 23.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывают приобретение заявителями в 2021 году права собственности на земельный участок.

Разрешая заявление Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. и отказывая в пересмотре решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела Куварзина С.М., Запрягаев В.С. являлись землепользователями участка по <адрес>, в г. Горно-Алтайске, в связи с чем, предоставление данного земельного участка в собственность в 2021 году существенного значения в контексте рассматриваемого заявления не имеет. То обстоятельство, что право собственности заявителей на земельный участок по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в 2021 году, не может расцениваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г.№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Однако указанные Куварзиной С.М., Запрягаевым В.С. в своем заявлении основания, которые они приводят в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что гражданские права и обязанности на земельный участок у апеллянта возникли лишь 02.04.2021 г., до этого момента Куварзина С.М. и Запрягаев В.С. являлись ненадлежащими ответчиками по делу №, являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта, в случае несогласия стороны с решением суда она вправе была его обжаловать в определенном процессуальным законом порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куварзиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-158

номер материала в суде первой инстанции №13-962/2021

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А.., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Куварзиной Светланы Михайловны - Алейникова Дмитрия Анатольевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Куварзиной Светланы Михайловны, Запрягаева Владимира Степановича о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 июня 2003 года и дополнительного решения от 23 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Грищук Валентины Владимировны к Куварзиной Светлане Михайловне, Запрягаеву Владимиру Степановичу об определении границ земельного участка, об установлении права собственности и возложении обязанности привести постройки в соответствие со СНИП, по встречному иску об установлении границ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куварзина С.М., Запрягаев В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 июня 2003 года и дополнительного решения от 23 октября 2003 года по гражданскому делу № по иску Грищук В.В. к Куварзиной С.М., Запрягаеву В.С. об определении границ земельного участка, об установлении права собственности и возложении обязанности привести постройки в соответствие со СНИП, по встречному иску об установлении границ по фасадной линии в соответствии с постановлением администрации №. В заявлении указано, что граница выставлена по изломанной линии, а решение вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, без соблюдения независимости и беспристрастности, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, заявители просят пересмотреть решение суда от 5 июня 2003 года и дополнительное решение от 23 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кадастровый план земельного участка по <адрес> отозвать и признать незаконным, восстановить местоположение кадастровой межевой границы между земельными участками №№, 11 по <адрес> в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок № по <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Куварзиной С.М. - Алейников Д.А. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения заявления суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, служащему основанием для пересмотра решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.06.2003г. и дополнительного решения от 23.10.2003 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании заявителем были представлены доказательства возникновения в апреле 2021 года права собственности Куварзиной С.М. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что судом не было учтено, что на момент рассмотрения дела в 2003 году у Куварзиной С.М. отсутствовало право собственности на земельный участок. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что смещение смежной границы было вызвано действиями Грищук Валентины Владимировны и Грищук Владимира Васильевича.

В письменных возражениях на частную жалобу Грищук В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени Куварзиной С.М. подана и подписана представителем Алейниковым Д.А., однако документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, в материалах дела отсутствуют и к частной жалобе не приложены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к поданной и подписанной от имени истца жалобе не представлен диплом, подтверждающий наличие у представителя Куварзиной С.М. – Алейникова Д.А. высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 328, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Куварзиной Светланы Михайловны -Алейникова Дмитрия Анатольевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.