Решение по делу № 33-7197/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-7197/2022

2-7121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В., Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигульского Л.Ю., Нюхалова А.В., финансового управляющего Савиных А.Н. – Муртазина Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Власенко В.А. к Савиных А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.А. обратился в суд с указанным выше иском к Савиных А.Н. по тем основаниям, что 20 мая 2021 года между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 830 000 рублей на срок до 20 сентября 2021 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик долг не вернул, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 830 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Определением суда протокольной формы от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигульский Л.Ю., Плотников А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года исковые требования Власенко В.А. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Савиных А.Н. в пользу Власенко В.А. сумму долга по договору займа в размере 830 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Жигульский Л.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что договор займа заключенный между истцом и ответчиком, является безденежным, задолженность ответчика перед истцом является искусственно созданной и носит фиктивный характер. Спор по настоящему делу инициирован истцом и ответчиком по мнимой сделке с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ответчика. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не проверял наличие у истца финансовой возможности дать в долг сумму займа, которая является значительной, не проверял сведения о том, куда были потрачены ответчиком предоставленные денежные средства, а также отражалось ли поступление денежных средств в сумме 830 000 рублей в налоговых декларациях ответчика. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Росфинмониторинг для дачи заключения, а также в качестве третьего лица кредитора Савиных А.Н. – Нюхалова А.В.

В своей апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Нюхалов А.В. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что третьи лица Жигульский Л.Ю. и Плотников А.А. заведомо знали о том, что по отношению к Савиных А.Н. имеется кредитор Нюхалов А.В., однако данное обстоятельство от суда скрыли. Обжалуемый судебный акт затрагивает его законные права и интересы, как кредитора - Савиных А.Н.. Считает, что договор займа является безденежным, а задолженность ответчика перед истцом носит фиктивный характер и имеет своей целью получение необоснованного преимущества перед другими кредиторами в части распределения конкурсной массы, получение контроля над процедурой банкротства, управляя большинством голосов собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Савиных А.Н. – Муртазин Р.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в качестве кредитора была привлечена ФНС России.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Власенко В.А. ответчик Савиных А.Н., третье лицо Плотников А.А., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России, Нюхалов А.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Жигульского Л.Ю. и его представителя Митрофанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Жигульского Л.Ю., финансового управляющего Савиных А.Н. – Муртазина Р.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2021 года между Власенко В.А. и Савиных А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Власенко В.А. передал в долг Савиных А.Н. денежные средства в размере 830 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 20 сентября 2021 года.

Распиской от 20 мая 2021 года подтверждается факт получения Савиных А.Н. денежной суммы в размере 830 000 рублей от Власенко В.А., в договоре займа и расписке имеются подписи сторон, подлинность которых не оспаривается.

Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение.

В нарушение заключенного договора ответчик сумму долга в установленный срок не вернул.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Жигульский Л.Ю. ссылался на безденежность договора займа.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Жигульский Л.Ю. не представил достаточных и достоверных доказательства безденежности договора займа, при этом наличие у истца расписки, подписанной Савиных А.Н., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Власенко В.А. по возврату денежной суммы, указанной в договоре. При этом, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе, принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка, совершенная между сторонами, является мнимой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы ответчика об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 20 мая 2021 года подтверждается распиской о получении денежных средств, а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод о том, что судом не проверил наличие финансовой возможности у истца предоставить ответчику сумму займа в юридически значимый период времени, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменных документах.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд, представленными доказательствами подтверждена финансовая возможность Власенко В.А. предоставить сумму займа ответчику.

Так, в частности в материалы дела представлен договора купли-продажи от 21 ноября 2021 года, согласно которому Власенко В.А. были проданы 3а 8 000 000 рублей Балянову А.И. принадлежащие Власенко В.А. 1/2 доли здания и земельного участка, расположенных в (адрес), данный договор в установленном порядке зарегистрирован, представлены соответствующие расписки о получении истцом соответствующих денежных средств по данному договору.

Довод о не привлечении к участию в деле Росмониторинг, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

В преамбуле "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года указано следующее. В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно пункту 1 указанного Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае суд не усмотрел необходимости в привлечении органов Росфинмониторинга, поскольку признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, не обнаружил.

Довод финансового управляющего Савиных А.Н. – Муртазина Р.Н. о том, что названный выше договор является безденежным, поскольку у Власенко В.А. имелись многочисленные не исполненные обязательства, что подтверждается наличием возбужденных в отношении исполнительных производств, а также задолженности по коммунальным платежам, также не может быть признан состоятельным, поскольку, с учетом приведенных доказательств не свидетельствует о том, что указанный договор является безденежным.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб Жигульского Л.Ю. и финансового управляющего Савиных А.Н. – Муртазина Р.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В своей апелляционной жалобе Нюхалов А.В. указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его законные права и интересы как кредитора Савиных А.Н., однако суд не привлек его к участию в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что документов, подтверждающих факт того, что Нюхалов А.В. является кредитором Савиных А.Н. на основании судебных постановлений, а также его требования включены в реестр требований Савиных А.Н. как кредитора при проведении процедуры банкротства в отношении последнего, в суд первой инстанции с подачей апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2022 года по делу №А47-13083/2021Заявление Нюхалова А.В. об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Нюхалова А.В., либо он был ограничен в своих правах, а также что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации и, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нюхалов А.В. не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Нюхалов А.В. не подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовым управляющим Савиных А.Н. – Муртазиным Р.Н. подано ходатайство об оставлении иска Власенко В.А. без рассмотрения, в обоснование которого указано, что данный иск может быть предъявлен и рассмотрен только в рамках дела о банкротстве Савиных А.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области, которым Савиных А.Н. был признан банкротом с ведением в отношении него процедуры реализации имущества было принято 20 августа 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жигульского Л.Ю., финансового управляющего Савиных А.Н. – Муртазина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Нюхалова А.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.