cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-7781/2023

Решение по делу № 33-7781/2023 от 12.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7781/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000991-31

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское № 2-1039/2023 по иску Григорьева Сергея Юрьевича к Хлудееву Александру Захаровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Юрьевича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г.,

(судьяТрофимова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Ю. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Хлудееву А.З., в котором просил признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 15.08.2014, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе обязать Григорьева С.Ю. возвратить в собственность Хлудеева А.З. следующее имущество: земельный участок общей площадью 18 470 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей; нежилое помещение - главный корпус, 5-этажный, (подъездных этажей-1). площадью 3585,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; нежилое помещение – (механическая мастерская) назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес>-в, стоимостью 500 000 рублей; нежилое помещение - картофелехранилище, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадью 337,4 кв.м., кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей; нежилое помещение-кафе, общей площадью 207,8 кв.м., кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей; нежилое строение - цех, назначение нежилое, общая площадь 763,3 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей; обязать Хлудеева А.З. возвратить Григорьеву С.Ю. полученные по данному договору купли-продажи 6 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 истец приобрел у ответчика ранее указанное недвижимое имущество. 07.11.2022 из сведений сайта Росреестра «Кадастровая публичная карта» истцу стало известно, что в сведениях кадастровой публичной карты отсутствует информация о находящемся в его (истца) собственности нежилом строении - цехе общей площадью 763,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а площадь купленного им главного корпуса составляет 3585,5 кв.м., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано 4 348,8 кв.м. На основании обращения истца Управление Росреестра по Воронежской области исправило внесённые в ЕГРН сведения об общей площади главного корпуса, указав общую площадь главного корпуса (согласно первоначальным данным и сведениям договора) 3585,5 кв.м. Ссылаясь на эти обстоятельства и заключение кадастрового инженера от 26.01.2023, из которого следует, что нежилое строение - цех не является самостоятельным инвентарным объектом, а помещения 12,13,14,15,16 в Литер К, на которые продавец указывал при продаже как нежилое строение (цех), фактически таковым не является, указанные помещения являются неотъемлемой частью здания главного корпуса Литер К, площадь которого составляет 4348,8 кв.м., истец полагал, что приобрёл в собственность по договору купли-продажи от 04.09.2014 несуществующее нежилое строение - цех общей площадью 763,3кв.м., кадастровый №, а также приобрёл в собственность здание - главный корпус кадастровый № общей площадью 3585,5. кв.м вместо его фактической общей площади 4348,8 кв.м. С учетом вышеизложенного истец указывал, что ответчик ввел его в заблуждение и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он знал, что нежилое строение - цех отсутствует, а общая площадь главного корпуса не соответствует фактической, поскольку нежилое строение – цех – является частью главного корпуса, в связи с чем нежилое строение - цех как самостоятельный инвентарный объект в границах земельного участка по <адрес> отсутствует. Данные недобросовестные действия продавца нарушают права истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, т.к. в результате сделки он не получил нежилое строение – цех и получил товар низкого качества, так как площадь главного корпуса не соответствует его фактической площади. Кроме того, он понёс существенные убытки, заплатив денежные средства за отсутствующий товар (нежилое строение – цех) в размере 1 100 000 рублей и за некачественный товар (главный корпус) в размере 1 550 000 рублей (т. 1, л.д. 6-14).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска Григорьева С.Ю. к Хлудееву А.З. о признании договора купли-продажи от 15.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 3, л.д. 53, 54-59).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорьев С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истцу было известно о действительной площади основного корпуса и о том, что цех не является самостоятельным объектом, поскольку обстоятельства, касающиеся юридических лиц, арендовавших помещения в спорном объекте, не имеют значения для правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами. Указывает, что в связи с наличием справки ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 19.11.2003 о площади главного корпуса, составляющей 3585,5 кв.м, у истца и ответчика не было оснований полагать, что площадь данного объекта составляет 4348,8 кв.м; в техническом паспорте от 19.09.2007 площадь главного корпуса указана в размере 4348,8 кв.м, объект площадью 763,3 кв.м в границах земельного участка по <адрес>, как самостоятельный инвентарный объект недвижимости и в составе главного корпуса не значится. Полагает, что продавец намеренно умолчал о данных обстоятельствах при заключении договора, его недобросовестные действия нарушают права истца, повлекли неблагоприятные для него последствия, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истец не имеет возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 36:14:0020038:20 и расположенными на нем объектами (т. 3, л.д. 69-81, 101-113).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик Хлудеев А.З., подтверждая доводы апеллянта, полагает, что ответственность по данному делу должен нести регистрирующий орган, на который законом возложена обязанность проверять и сопоставлять документы, поданные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 91, 116-117, 118, 123-124, 125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец в письменном заявлении, приложенном к дополнениям на апелляционную жалобу, просит о рассмотрении дела 02.11.2023 в его отсутствие.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2014 истец приобрел у ответчика земельный участок общей площадью 18 470 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей; нежилое помещение - главный корпус, 5-этажный, (подъездных этажей-1). площадью 3585,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; нежилое помещение – механическая мастерская, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей; нежилое помещение - картофелехранилище, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадью 337,4 кв.м., кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 рублей; нежилое помещение-кафе, общей площадью 207,8 кв.м., кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей; нежилое строение - цех, назначение нежилое, общая площадь 763,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей.

Как следует из регистрационного дела, представленного ППК «Роскадастр», 15.12.2005 между администрацией Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «Офелия» был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилыми помещениями.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Офелия» от 15.09.2003 и уставу данного общества участниками данного общества являются ФИО8 и Григорьев С.Ю. (истец по делу), а согласно протоколу № 1 учредительного собрания АО закрытого типа «Офелия» генеральным директором данного общества избран Хлудеев А.З. (ответчик по делу).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Офелия» (Григорьева С.Ю. и ФИО8) от 01.08.2005, по результатам проведения собрания было постановлено приобрести нежилое строение (цех) у ООО «Химпром», указана площадь данного объекта – 763,3 кв.м. Заключение договора купли-продажи от имени ООО «Офелия» поручено Григорьеву С.Ю.

Право собственности на цех возникло у ООО «Химпром» на основании соглашения об отступном №1 от 05.03.2001 и акта приема-передачи производственных зданий от 12.03.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 04.05.2001 сделана запись № и выдано свидетельство о регистрации права <адрес>. В материалах регистрационного дела также имеется экспликация к поэтажному плану данного здания и справка филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 25.08.2005, согласно которым площадь Цеха составляет 763,3 кв.м. В составе данного объекта в экспликации указаны помещения под номерами 12-15.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи недвижимости № от 02.09.2005, согласно которому ООО «Химпром» продало ООО «Офелия» нежилое строение – цех площадью 763,3 кв.м. В условиях договора указано, что передача объекта недвижимости осуществляется после его совместного осмотра представителями сторон путем подписания сторонами передаточного акта, оформленного в качестве приложения к договору. Имеется также акт приема-передачи недвижимости от 02.09.2005, который со стороны ООО «Офелия» подписан ее представителем – истцом по делу Григорьевым С.Ю.

При заключении данного договора Григорьев С.Ю. действовал от имени ООО «Офелия» на основании доверенности от 16.08.2005, выданной ему генеральным директором ООО «Офелия» Хлудеевым А.З. (ответчик по делу).

Согласно протоколу учредительного собрания участников ООО «Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» от 31.05.2006, на основании которого было создано данное общество, и Уставу общества, участниками данного общества указаны ФИО8 и Хлудеев А.З. (ответчик по делу), впоследствии на основании протокола общего собрания участников общества № 2 от 02.04.2008 ответчик вышел из состава общества, единственным участником общества значилась ФИО8

08.04.2008 в Устав ООО «Офелия» были внесены изменения, 100 долей в Уставном капитале данного общества у ФИО8 и Григорьева С.Ю. были выкуплены Хлудеевым А.З. с выводом указанных лиц из состава участников общества.

25.04.2008 единственный участник ООО «Офелия» Хлудеев А.З. принял решение продать недвижимое имущество данного общества: нежилое строение – цех, площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение - главный корпус площадью 3 585,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; столовую площадью 198,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение – механическая мастерская, площадью 224,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение – картофелехранилище, площадью 337,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 18 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

26.04.2008 единственный учредитель ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» ФИО8 приняла решение приобрести вышеуказанное имущество, в связи с чем 28.04.2008 между ООО «Офелия» и ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи.

07.06.2013 между ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» и Хлудеевым А.З. был заключен договор купли-продажи № 3 недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 18 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения - главный корпус, площадью 3585,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения – механическая мастерская, площадью 224,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение - картофелехранилище, площадью 337,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения-кафе, общей площадью 207,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого строения - цех, назначение нежилое, общая площадь 763,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем подписан акт приема-передачи имущества.

На основании договора аренды № 1 от 22.08.2013, заключенного между Хлудеевым А.З. и ООО «Нордкап», ответчик передал в аренду ООО «Нордкап» главный корпус на период с 22.08.2013 по 22.08.2015, был подписан акт приема-передачи недвижимости от 22.08.2013, при этом единственным учредителем и директором ООО «Нордкап», согласно решению учредителя общества от 16.05.2012 и Уставу данного общества является истец Григорьев С.Ю.

Кроме того, к договору договор аренды № 1 от 22.08.2013 приложено согласие, данное ФИО8 ее супругу Хлудееву А.З. (ответчику по делу), на регистрацию договора аренды.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 15.08.2014 усматривается, что от истца к ответчику перешли права на ранее указанное недвижимое имущество, которое являлось предметом сделки, заключенной между ООО «Офелия» и ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» в 2008 году.

При заключении договора купли-продажи от 15.08.2014 от имени Григорьева С.Ю. действовала его представитель ФИО8, ранее на протяжении длительного периода возглавлявшая ООО «Офелия».

В акте приема-передачи недвижимости от 17.08.2014, подписанном от имени покупателя Григорьева С.Ю. его представителем по доверенности ФИО8, указано, что стороны произвели осмотр, прием и передачу всех перечисленных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, в том числе главного корпуса площадью 3585,5 кв.м и цеха площадью 763,3 кв.м (т. 2, л.д. 129-130).

Как следует из доверенности <адрес>2 от 18.06.2013, истец уполномочил свою мать – ФИО8 быть его представителем при заключении вышеуказанного договора купли-продажи (т. 2, л.д. 132-133).

04.09.2014 Григорьеву С.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости, в том числе на цех площадью 763,3 кв.м и главный корпус площадью 3585,5 кв.м.

Из имеющейся в материалах регистрационного дела справки филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 19.11.2003 следует, что площадь главного корпуса составляет 3 585, 5 кв.м, действительная инвентаризационная стоимость – 4 504 715 рублей, также имеется поэтажный план данного 5- этажного здания и подвала, в котором указана его общая площадь 3 585,5 кв.м (т. 2, л.д. 153, 154-159).

Согласно техническому паспорту, датированному 19.09.2007, общая площадь главного корпуса (включая подвал), которому присвоен литер «К», составляет 4348,8 кв.м. В данном техническом плане также перечислены другие строения, которым присвоены литеры « И, Г, Л» и указана их площадь – 198,3 кв.м (столовая литер «И»), 337,4 кв.м (картофелехранилище литер «Г») и 224,6 кв.м (механическая мастерская литер «Л»). Объект общей площадью 763,3 кв.м в границах земельного участка по <адрес> как самостоятельный инвентарный объект недвижимости и в составе объекта под Литерой К (главного корпуса) не значится (т. 2, л.д. 178-209).

В экспликации к поэтажному плану главного корпуса перечислены входящие в его состав помещения, их назначение и площадь, указаны в том числе и цеха, при этом цех площадью 763,3 кв.м не указан (т. 2, л.д. 202).

Из ответа от 12.12.2022 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области следует, что по состоянию на 25.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:14:0020038:66, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 763,3кв.м., назначение помещения - нежилое, наименование «нежилое строение - цех»; сведения о данном объекте внесены в ЕГРН 24.06.2014, согласно сведениям ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 29-30)

Согласно ответу от 28.11.2022 Управления Росреестра по Воронежской области увеличение общей площади Главного корпуса с 3585,5 кв.м до 4 348,8 кв. м. произведено при проведении работ по сопоставлению данных Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав, в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Лискинского района Воронежской области по состоянию на 19.09.2007. Площадь Главного корпуса с учетом площади подвала составляет 4 348,8 кв.м. Площадь объекта изменилась за счет включения в площадь здания подвала (т. 1, л.д. 31,32).

Из заключения от 26.01.2023 кадастрового инженера ООО «Геобазис» ФИО9 следует, что в состав помещений 1-го этажа главного корпуса входят в т.ч. помещения с номерами 12 (щитовая), 13 (цех), 14 (цех), 15 (цех), 16 (цех), общая площадь которых составляет 763,3 кв.м, которые не являются самостоятельным инвентарным объектом, а являются неотъемлемой частью здания Главного корпуса, площадь которого составляет 4 348,8 кв.м. Все эти помещения имеют с Главным корпусом общий фундамент, внешние стены и несущие конструкции и не отделены от Главного корпуса.

Указанные помещения общей площадью 763,3 кв.м учтены как в составе главного корпуса, так и в составе объекта - помещения «нежилое строение – цех» (т. 1, л.д. 50-53).

На основании обращения Григорьева С.Ю. Управление Росреестра по Воронежской области в сведениях раздела ЕГРН об объекте с кадастровым номером 36:14:0020038:41 (главный корпус) исправило площадь данного объекта, уменьшив ее на 763,3 кв.м, указав, что площадь помещения с кадастровым номером 36:14:0020038:66 (цех) была ошибочно учтена в площади главного корпуса, то есть указало общую площадь главного корпуса в размере 3 585,5 кв.м, что соответствует оспариваемому договору и свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2014, выданному истцу (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на июнь 2023 года собственником всех указанных в договоре купли-продажи от 15.08.2014 объектов недвижимости указан истец, площадь главного корпуса указана 3 585,5 кв.м, цеха - 763,3 кв.м, то есть указаны характеристики данных объектов недвижимости, которые значатся в оспариваемом договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 62-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и на момент его заключения истец как один из учредителей ООО «Офелия» и лицо, принимавшее цех по акту приема-передачи у предыдущего собственника ООО «Химпром», а также в последующем в период с 22.08.2013 по день заключения договора купли-продажи как учредитель и директор ООО «Нордкап» - арендатора здание главного корпуса у ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский», учредителем которого также являлся истец в период с 2006 года по 02.04.2008, был осведомлен о составе и характеристиках приобретаемых им объектов недвижимости, в том числе и о том, что цех не является обособленным объектом, что не повлияло на принятие им решения о заключении оспариваемого договора; сделки, на основании которых ООО «Химпром», ООО «Офелия», ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» и Хлудеев А.З. были собственниками данных объектов, недействительными не признаны, каких-либо объективных доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи существенно заблуждался либо со стороны ответчика имел место обман, представлено не было, на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости право собственности истца на цех и главный корпус зарегистрировано с характеристиками (площадью объектов), соответствующими оспариваемому договору, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом судом также отмечено, что истцом фактически оспаривался договор лишь в части, касающейся цеха и главного корпуса, при этом каких-либо доводов и доказательств относительно введения его в заблуждение или обмана в отношении иных приобретенных им по оспариваемому договору объектов недвижимости (земельного участка, механической мастерской, кафе, картофелехранилища) истцом не представлено.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований при рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 15.08.2014 согласованы все существенные для данного вида договора условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Об осведомленности истца об индивидуальных характеристиках и составе приобретаемых объектов недвижимости свидетельствуют и обстоятельства давностного владения данным имуществом на правах собственности и аренды на основании договоров, заключенных сторонами, выступающими как от имени соответствующих юридических лиц, так и от собственного имени. Более того, Хлудеевым А.З. как директором ООО «Офелия» выдавалась доверенность Григорьеву С.Ю. на приобретение нежилого строения - цеха площадью 763,3 кв.м (т. 2 л.д. 54, 58, 238, 242, 244). Уже в 2005 г. при покупке ООО «Офелия» спорного объекта - цеха он осматривался и принят по акту приема, подписанному истцом по делу. Григоревым С.Ю. как учредителем ООО «Нордкап» в 2013 г. при заключении договора аренды также принимался и главный корпус.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.08.2014 прошел государственную регистрацию, объекты после их осмотра приняты истцом, а также учитывая обстоятельства давностного владения спорными объектами недвижимости, неоднократные переходы прав собственности/аренды к юридическим лицам, в т.ч. возглавляемым истцом, ответчиком по делу, наличие у сторон необходимой документации в отношении объектов недвижимости, данное с бесспорностью подтверждает отсутствие у истца какого-либо заблуждения либо обмана со стороны ответчика при приобретении истцом указанных объектов. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца ложного представления либо существенного заблуждения о предмете договора купли-продажи, и, в свою очередь, исходя из буквального толкования оспариваемой сделки подтверждают действительную волю истца и его намерение на приобретение поименованных в договоре объектов.

Приобретенные истцом по договору объекты им осмотрены без каких-либо возражений и замечаний и приняты по акту приема-передачи от 17.08.2014 (т.2 л.д. 129), право собственности истца на цех и главный корпус зарегистрировано с характеристиками (площадью объектов), соответствующими оспариваемому договору.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, и изложенные ответчиком в отзыве на жалобу, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7781/2023

УИД 36RS0020-01-2023-000991-31

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское № 2-1039/2023 по иску Григорьева Сергея Юрьевича к Хлудееву Александру Захаровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Юрьевича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г.,

(судьяТрофимова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Ю. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Хлудееву А.З., в котором просил признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 15.08.2014, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе обязать Григорьева С.Ю. возвратить в собственность Хлудеева А.З. следующее имущество: земельный участок общей площадью 18 470 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей; нежилое помещение - главный корпус, 5-этажный, (подъездных этажей-1). площадью 3585,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; нежилое помещение – (механическая мастерская) назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес>-в, стоимостью 500 000 рублей; нежилое помещение - картофелехранилище, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадью 337,4 кв.м., кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей; нежилое помещение-кафе, общей площадью 207,8 кв.м., кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей; нежилое строение - цех, назначение нежилое, общая площадь 763,3 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей; обязать Хлудеева А.З. возвратить Григорьеву С.Ю. полученные по данному договору купли-продажи 6 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 истец приобрел у ответчика ранее указанное недвижимое имущество. 07.11.2022 из сведений сайта Росреестра «Кадастровая публичная карта» истцу стало известно, что в сведениях кадастровой публичной карты отсутствует информация о находящемся в его (истца) собственности нежилом строении - цехе общей площадью 763,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а площадь купленного им главного корпуса составляет 3585,5 кв.м., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано 4 348,8 кв.м. На основании обращения истца Управление Росреестра по Воронежской области исправило внесённые в ЕГРН сведения об общей площади главного корпуса, указав общую площадь главного корпуса (согласно первоначальным данным и сведениям договора) 3585,5 кв.м. Ссылаясь на эти обстоятельства и заключение кадастрового инженера от 26.01.2023, из которого следует, что нежилое строение - цех не является самостоятельным инвентарным объектом, а помещения 12,13,14,15,16 в Литер К, на которые продавец указывал при продаже как нежилое строение (цех), фактически таковым не является, указанные помещения являются неотъемлемой частью здания главного корпуса Литер К, площадь которого составляет 4348,8 кв.м., истец полагал, что приобрёл в собственность по договору купли-продажи от 04.09.2014 несуществующее нежилое строение - цех общей площадью 763,3кв.м., кадастровый №, а также приобрёл в собственность здание - главный корпус кадастровый № общей площадью 3585,5. кв.м вместо его фактической общей площади 4348,8 кв.м. С учетом вышеизложенного истец указывал, что ответчик ввел его в заблуждение и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он знал, что нежилое строение - цех отсутствует, а общая площадь главного корпуса не соответствует фактической, поскольку нежилое строение – цех – является частью главного корпуса, в связи с чем нежилое строение - цех как самостоятельный инвентарный объект в границах земельного участка по <адрес> отсутствует. Данные недобросовестные действия продавца нарушают права истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, т.к. в результате сделки он не получил нежилое строение – цех и получил товар низкого качества, так как площадь главного корпуса не соответствует его фактической площади. Кроме того, он понёс существенные убытки, заплатив денежные средства за отсутствующий товар (нежилое строение – цех) в размере 1 100 000 рублей и за некачественный товар (главный корпус) в размере 1 550 000 рублей (т. 1, л.д. 6-14).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска Григорьева С.Ю. к Хлудееву А.З. о признании договора купли-продажи от 15.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 3, л.д. 53, 54-59).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорьев С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истцу было известно о действительной площади основного корпуса и о том, что цех не является самостоятельным объектом, поскольку обстоятельства, касающиеся юридических лиц, арендовавших помещения в спорном объекте, не имеют значения для правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами. Указывает, что в связи с наличием справки ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 19.11.2003 о площади главного корпуса, составляющей 3585,5 кв.м, у истца и ответчика не было оснований полагать, что площадь данного объекта составляет 4348,8 кв.м; в техническом паспорте от 19.09.2007 площадь главного корпуса указана в размере 4348,8 кв.м, объект площадью 763,3 кв.м в границах земельного участка по <адрес>, как самостоятельный инвентарный объект недвижимости и в составе главного корпуса не значится. Полагает, что продавец намеренно умолчал о данных обстоятельствах при заключении договора, его недобросовестные действия нарушают права истца, повлекли неблагоприятные для него последствия, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истец не имеет возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 36:14:0020038:20 и расположенными на нем объектами (т. 3, л.д. 69-81, 101-113).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик Хлудеев А.З., подтверждая доводы апеллянта, полагает, что ответственность по данному делу должен нести регистрирующий орган, на который законом возложена обязанность проверять и сопоставлять документы, поданные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 91, 116-117, 118, 123-124, 125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец в письменном заявлении, приложенном к дополнениям на апелляционную жалобу, просит о рассмотрении дела 02.11.2023 в его отсутствие.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2014 истец приобрел у ответчика земельный участок общей площадью 18 470 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей; нежилое помещение - главный корпус, 5-этажный, (подъездных этажей-1). площадью 3585,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; нежилое помещение – механическая мастерская, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 224,6 кв.м, кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей; нежилое помещение - картофелехранилище, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадью 337,4 кв.м., кадастровый номер или условный №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 рублей; нежилое помещение-кафе, общей площадью 207,8 кв.м., кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей; нежилое строение - цех, назначение нежилое, общая площадь 763,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей.

Как следует из регистрационного дела, представленного ППК «Роскадастр», 15.12.2005 между администрацией Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «Офелия» был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилыми помещениями.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Офелия» от 15.09.2003 и уставу данного общества участниками данного общества являются ФИО8 и Григорьев С.Ю. (истец по делу), а согласно протоколу № 1 учредительного собрания АО закрытого типа «Офелия» генеральным директором данного общества избран Хлудеев А.З. (ответчик по делу).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Офелия» (Григорьева С.Ю. и ФИО8) от 01.08.2005, по результатам проведения собрания было постановлено приобрести нежилое строение (цех) у ООО «Химпром», указана площадь данного объекта – 763,3 кв.м. Заключение договора купли-продажи от имени ООО «Офелия» поручено Григорьеву С.Ю.

Право собственности на цех возникло у ООО «Химпром» на основании соглашения об отступном №1 от 05.03.2001 и акта приема-передачи производственных зданий от 12.03.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 04.05.2001 сделана запись № и выдано свидетельство о регистрации права <адрес>. В материалах регистрационного дела также имеется экспликация к поэтажному плану данного здания и справка филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 25.08.2005, согласно которым площадь Цеха составляет 763,3 кв.м. В составе данного объекта в экспликации указаны помещения под номерами 12-15.

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи недвижимости № от 02.09.2005, согласно которому ООО «Химпром» продало ООО «Офелия» нежилое строение – цех площадью 763,3 кв.м. В условиях договора указано, что передача объекта недвижимости осуществляется после его совместного осмотра представителями сторон путем подписания сторонами передаточного акта, оформленного в качестве приложения к договору. Имеется также акт приема-передачи недвижимости от 02.09.2005, который со стороны ООО «Офелия» подписан ее представителем – истцом по делу Григорьевым С.Ю.

При заключении данного договора Григорьев С.Ю. действовал от имени ООО «Офелия» на основании доверенности от 16.08.2005, выданной ему генеральным директором ООО «Офелия» Хлудеевым А.З. (ответчик по делу).

Согласно протоколу учредительного собрания участников ООО «Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» от 31.05.2006, на основании которого было создано данное общество, и Уставу общества, участниками данного общества указаны ФИО8 и Хлудеев А.З. (ответчик по делу), впоследствии на основании протокола общего собрания участников общества № 2 от 02.04.2008 ответчик вышел из состава общества, единственным участником общества значилась ФИО8

08.04.2008 в Устав ООО «Офелия» были внесены изменения, 100 долей в Уставном капитале данного общества у ФИО8 и Григорьева С.Ю. были выкуплены Хлудеевым А.З. с выводом указанных лиц из состава участников общества.

25.04.2008 единственный участник ООО «Офелия» Хлудеев А.З. принял решение продать недвижимое имущество данного общества: нежилое строение – цех, площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение - главный корпус площадью 3 585,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; столовую площадью 198,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение – механическая мастерская, площадью 224,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение – картофелехранилище, площадью 337,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 18 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

26.04.2008 единственный учредитель ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» ФИО8 приняла решение приобрести вышеуказанное имущество, в связи с чем 28.04.2008 между ООО «Офелия» и ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи.

07.06.2013 между ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» и Хлудеевым А.З. был заключен договор купли-продажи № 3 недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 18 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения - главный корпус, площадью 3585,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения – механическая мастерская, площадью 224,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение - картофелехранилище, площадью 337,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения-кафе, общей площадью 207,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого строения - цех, назначение нежилое, общая площадь 763,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем подписан акт приема-передачи имущества.

На основании договора аренды № 1 от 22.08.2013, заключенного между Хлудеевым А.З. и ООО «Нордкап», ответчик передал в аренду ООО «Нордкап» главный корпус на период с 22.08.2013 по 22.08.2015, был подписан акт приема-передачи недвижимости от 22.08.2013, при этом единственным учредителем и директором ООО «Нордкап», согласно решению учредителя общества от 16.05.2012 и Уставу данного общества является истец Григорьев С.Ю.

Кроме того, к договору договор аренды № 1 от 22.08.2013 приложено согласие, данное ФИО8 ее супругу Хлудееву А.З. (ответчику по делу), на регистрацию договора аренды.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 15.08.2014 усматривается, что от истца к ответчику перешли права на ранее указанное недвижимое имущество, которое являлось предметом сделки, заключенной между ООО «Офелия» и ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» в 2008 году.

При заключении договора купли-продажи от 15.08.2014 от имени Григорьева С.Ю. действовала его представитель ФИО8, ранее на протяжении длительного периода возглавлявшая ООО «Офелия».

В акте приема-передачи недвижимости от 17.08.2014, подписанном от имени покупателя Григорьева С.Ю. его представителем по доверенности ФИО8, указано, что стороны произвели осмотр, прием и передачу всех перечисленных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, в том числе главного корпуса площадью 3585,5 кв.м и цеха площадью 763,3 кв.м (т. 2, л.д. 129-130).

Как следует из доверенности <адрес>2 от 18.06.2013, истец уполномочил свою мать – ФИО8 быть его представителем при заключении вышеуказанного договора купли-продажи (т. 2, л.д. 132-133).

04.09.2014 Григорьеву С.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимости, в том числе на цех площадью 763,3 кв.м и главный корпус площадью 3585,5 кв.м.

Из имеющейся в материалах регистрационного дела справки филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 19.11.2003 следует, что площадь главного корпуса составляет 3 585, 5 кв.м, действительная инвентаризационная стоимость – 4 504 715 рублей, также имеется поэтажный план данного 5- этажного здания и подвала, в котором указана его общая площадь 3 585,5 кв.м (т. 2, л.д. 153, 154-159).

Согласно техническому паспорту, датированному 19.09.2007, общая площадь главного корпуса (включая подвал), которому присвоен литер «К», составляет 4348,8 кв.м. В данном техническом плане также перечислены другие строения, которым присвоены литеры « И, Г, Л» и указана их площадь – 198,3 кв.м (столовая литер «И»), 337,4 кв.м (картофелехранилище литер «Г») и 224,6 кв.м (механическая мастерская литер «Л»). Объект общей площадью 763,3 кв.м в границах земельного участка по <адрес> как самостоятельный инвентарный объект недвижимости и в составе объекта под Литерой К (главного корпуса) не значится (т. 2, л.д. 178-209).

В экспликации к поэтажному плану главного корпуса перечислены входящие в его состав помещения, их назначение и площадь, указаны в том числе и цеха, при этом цех площадью 763,3 кв.м не указан (т. 2, л.д. 202).

Из ответа от 12.12.2022 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области следует, что по состоянию на 25.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:14:0020038:66, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 763,3кв.м., назначение помещения - нежилое, наименование «нежилое строение - цех»; сведения о данном объекте внесены в ЕГРН 24.06.2014, согласно сведениям ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 29-30)

Согласно ответу от 28.11.2022 Управления Росреестра по Воронежской области увеличение общей площади Главного корпуса с 3585,5 кв.м до 4 348,8 кв. м. произведено при проведении работ по сопоставлению данных Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав, в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Лискинского района Воронежской области по состоянию на 19.09.2007. Площадь Главного корпуса с учетом площади подвала составляет 4 348,8 кв.м. Площадь объекта изменилась за счет включения в площадь здания подвала (т. 1, л.д. 31,32).

Из заключения от 26.01.2023 кадастрового инженера ООО «Геобазис» ФИО9 следует, что в состав помещений 1-го этажа главного корпуса входят в т.ч. помещения с номерами 12 (щитовая), 13 (цех), 14 (цех), 15 (цех), 16 (цех), общая площадь которых составляет 763,3 кв.м, которые не являются самостоятельным инвентарным объектом, а являются неотъемлемой частью здания Главного корпуса, площадь которого составляет 4 348,8 кв.м. Все эти помещения имеют с Главным корпусом общий фундамент, внешние стены и несущие конструкции и не отделены от Главного корпуса.

Указанные помещения общей площадью 763,3 кв.м учтены как в составе главного корпуса, так и в составе объекта - помещения «нежилое строение – цех» (т. 1, л.д. 50-53).

На основании обращения Григорьева С.Ю. Управление Росреестра по Воронежской области в сведениях раздела ЕГРН об объекте с кадастровым номером 36:14:0020038:41 (главный корпус) исправило площадь данного объекта, уменьшив ее на 763,3 кв.м, указав, что площадь помещения с кадастровым номером 36:14:0020038:66 (цех) была ошибочно учтена в площади главного корпуса, то есть указало общую площадь главного корпуса в размере 3 585,5 кв.м, что соответствует оспариваемому договору и свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2014, выданному истцу (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на июнь 2023 года собственником всех указанных в договоре купли-продажи от 15.08.2014 объектов недвижимости указан истец, площадь главного корпуса указана 3 585,5 кв.м, цеха - 763,3 кв.м, то есть указаны характеристики данных объектов недвижимости, которые значатся в оспариваемом договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 62-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и на момент его заключения истец как один из учредителей ООО «Офелия» и лицо, принимавшее цех по акту приема-передачи у предыдущего собственника ООО «Химпром», а также в последующем в период с 22.08.2013 по день заключения договора купли-продажи как учредитель и директор ООО «Нордкап» - арендатора здание главного корпуса у ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский», учредителем которого также являлся истец в период с 2006 года по 02.04.2008, был осведомлен о составе и характеристиках приобретаемых им объектов недвижимости, в том числе и о том, что цех не является обособленным объектом, что не повлияло на принятие им решения о заключении оспариваемого договора; сделки, на основании которых ООО «Химпром», ООО «Офелия», ООО Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» и Хлудеев А.З. были собственниками данных объектов, недействительными не признаны, каких-либо объективных доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи существенно заблуждался либо со стороны ответчика имел место обман, представлено не было, на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости право собственности истца на цех и главный корпус зарегистрировано с характеристиками (площадью объектов), соответствующими оспариваемому договору, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом судом также отмечено, что истцом фактически оспаривался договор лишь в части, касающейся цеха и главного корпуса, при этом каких-либо доводов и доказательств относительно введения его в заблуждение или обмана в отношении иных приобретенных им по оспариваемому договору объектов недвижимости (земельного участка, механической мастерской, кафе, картофелехранилища) истцом не представлено.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований при рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 15.08.2014 согласованы все существенные для данного вида договора условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Об осведомленности истца об индивидуальных характеристиках и составе приобретаемых объектов недвижимости свидетельствуют и обстоятельства давностного владения данным имуществом на правах собственности и аренды на основании договоров, заключенных сторонами, выступающими как от имени соответствующих юридических лиц, так и от собственного имени. Более того, Хлудеевым А.З. как директором ООО «Офелия» выдавалась доверенность Григорьеву С.Ю. на приобретение нежилого строения - цеха площадью 763,3 кв.м (т. 2 л.д. 54, 58, 238, 242, 244). Уже в 2005 г. при покупке ООО «Офелия» спорного объекта - цеха он осматривался и принят по акту приема, подписанному истцом по делу. Григоревым С.Ю. как учредителем ООО «Нордкап» в 2013 г. при заключении договора аренды также принимался и главный корпус.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.08.2014 прошел государственную регистрацию, объекты после их осмотра приняты истцом, а также учитывая обстоятельства давностного владения спорными объектами недвижимости, неоднократные переходы прав собственности/аренды к юридическим лицам, в т.ч. возглавляемым истцом, ответчиком по делу, наличие у сторон необходимой документации в отношении объектов недвижимости, данное с бесспорностью подтверждает отсутствие у истца какого-либо заблуждения либо обмана со стороны ответчика при приобретении истцом указанных объектов. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца ложного представления либо существенного заблуждения о предмете договора купли-продажи, и, в свою очередь, исходя из буквального толкования оспариваемой сделки подтверждают действительную волю истца и его намерение на приобретение поименованных в договоре объектов.

Приобретенные истцом по договору объекты им осмотрены без каких-либо возражений и замечаний и приняты по акту приема-передачи от 17.08.2014 (т.2 л.д. 129), право собственности истца на цех и главный корпус зарегистрировано с характеристиками (площадью объектов), соответствующими оспариваемому договору.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, и изложенные ответчиком в отзыве на жалобу, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7781/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Григорьев Сергей Юрьевич
Ответчики
Хлудеев Александр Захарович
Другие
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
02.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2023Передано в экспедицию
02.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее