Решение от 28.11.2022 по делу № 33-16620/2022 от 11.10.2022

         Судья Аюпова Г.Ф.                              УИД 16RS0046-01-2021-022154-40

Дело № 2-715/2022

№ 33-16620/2022

Учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подъяпольского В.В. – Иксановой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста имущества от 20 июля 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хайруллиной З.И. и освободить от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Подъяпольского В.В. – Иксановой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Шишовой Е.А. – Латыповой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП России по РТ) Хайруллиной З.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани Газизовой А.Т. вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства от 06.12.2019 ....

22.09.2021 получена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2021 г. в рамках ИП от 06.12.2019 ...., возбужденного на основании Исполнительного документа ИЛ № 2-176/2013 от 04.02.2013 г., выданного Авиастроительным районным судом г. Казани о взыскании с Шишова С.А. 1 314 700 руб.

Квартира по адресу: <адрес> является залоговым имуществом требований Шишовой Е.А., при этом обязательства Шишов С.А. перед ней не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд исключить недвижимое имущество квартиру (кадастровый номер: .... (ранее присвоенный номер ....); площадью 61,3 кв.м., этаж 3, по адресу <адрес>, из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 06.12.2019 г. .... снять ограничение в виде ареста с имущества квартиру (кадастровый номер: .... (ранее присвоенный номер ....); площадь: 61,3 кв.м., этаж 3, по адресу <адрес> из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 06.12.2019 г. №70711/19/16002-ИП.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ Барова Е.А., в качестве третьих лиц Шишов Сергей Александрович, Подъяпольский Владимир Васильевич, Авиастроительное РОСП г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Подъяпольского В.В. – Иксанова А.И. просит отменить решение суда. В жалобе указывается, что Шишов С.А. длительное время не погашает задолженность перед Иксановым А.И. в размере 1 314 700 рублей. Действия Шишовых были выполнены со злоупотреблением права с целью освобождения квартиры от обременений и исключения возможности получения взысканий третьими лицами за счет реализации квартиры. Апеллянт также ссылается на процессуальные нарушения, в частности на не извещение Подъяпольского В.В. о судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель Подъяпольского В.В. – Иксанова А.И. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Шишовой Е.А. – Латыпова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань») и Шишовым С.А. заключен кредитный договор №КПФ/61/07-11/02 на сумму 2 500 000руб. под 15% годовых на 146 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено закладной от 02 ноября 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 ноября 2015 года взыскана с Шишова С.А. в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2 101 775,72 руб. основного долга, 243 416,42 руб. задолженность по просроченным процентам, 7 451,97 руб. за несвоевременную уплату основного долга, 15 574,58 руб. неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов и расходы на уплату государственной пошлины 20 041,89 руб.

Определением суда от 26 мая 2016 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения указанного решения суда. Однако обязательства должником не исполнялись.

Исполнив обязательства Шишова С.А. перед ПАО «ТИМЕР БАНК» в установленном объеме, истец Шишова Е.А. обратилась в суд за произведением процессуального правопреемства.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «ТИМЕР БАНК» на правопреемника Шишову Елену Александровну в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4202/2015 по иску ПАО «ТИМЕР БАНК» к Шишову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КПФ/61/07-11/02 от 17 августа 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Далее определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.05.2021 года утверждено мировое соглашение между Шишовой Е.А. и Шишовым С.А., которым определены обязательства Шишова С.А. по возврату долга, а также предусмотрен залог объекта недвижимости, принадлежащего Шишову С.А. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязательства Шишовым С.А. пред Шишовой Е.А. до настоящего времени не исполнены.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП УФССП России по г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шишова С.А. задолженности в пользу Подъяпольского В.В. в сумме 1 314 700 руб.

20 июля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шишова С.А., которым произведен арест вышеуказанной квартиры. Далее 24 августа 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости квартиры, 09 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, обязательства Шишова С.А. перед Подъяпольским В.В. не обеспечены залогом рассматриваемой квартиры, являются исключительно денежными. Вместе с тем, обязательства Шишова С.А. перед Шишовой Е.А. обеспечены залогом. Предмет залога в силу закона не подлежит реализации при принудительном исполнении в рамках исполнительного производства в пользу иных кредиторов, кроме как в пользу кредитора-залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, истец по настоящему делу имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество и передача имущества на торги, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями Шишова С.А. и Шишовой Е.А., по существу, основаны на несогласии с вынесенными вышеуказанными судебными актами, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подъяпольский В.В. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией. Подъяпольский В.В. повестку на предварительное судебное заседание на 08 февраля 2022 года получил 27 января 2022 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 122), повестку на судебное заседание на 24 февраля 2022 года получил 14 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 195).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░