Решение от 10.11.2023 по делу № 2-2863/2023 от 21.08.2023

Дело № 2 –2863/2023

УИД 76RS0022-01-2023-002805-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвиной Татьяны Борисовны к ГБУЗ ЯО КБ № 3 о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ботвина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО КБ №3, в котором с учетом уточнения просит:

- признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд для отмены незаконного приказа и взыскания морального вреда, восстановить срок для обращения в суд;

- признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец работает в ГБУЗ ЯО КБ №3 врачом хирургом. Постоянное место работы находится в здании ГБУЗ ЯО КБ №3, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, д. 61. Руководством ГБУЗ ЯО КБ №3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым истец временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ была переведена для исполнения обязанностей врача-хирурга в поликлинику №3, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10. Ботвина Т.Б. была не согласна на перевод, однако была вынуждена подчиниться приказу руководителя и исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по новому месту в указанный период. В приказе о переводе было указано, что перевод произведен на основании ее (Ботвиной Т.Б.) заявления, однако никаких заявлений не писала. Не было и исключительных обстоятельств, чтобы переводить Ботвину Т.Б. на новое место в связи с производственной необходимостью. Считая действия незаконными, истец обратилась с жалобой в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля, которой установлено, что перевод работника осуществлен работодателем при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, поэтому такой перевод является незаконным. В адрес главного врача было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. До начала августа истец ждала, когда администрация больницы удовлетворит представление прокурора и уведомит ее (Ботвину Т.Б.) об устранении допущенных нарушений. Когда Ботвина Т.Б. поняла, что ответчик не намерен исправлять допущенные нарушения, обратилась в суд. От ГБУЗ ЯО КБ №3 Ботвина Т.Б. проживает в 15-ти минутах ходьбы. Поликлиника № 3, куда истца перевели, расположена в 18-20 км. от дома. Для того, чтобы добраться до поликлиники, она (Ботвина Т.Б.) должна была пройти то дома до остановки около 2 км. Затем в переполненном автобусе в течение получала добираться до места работы. Таким образом, допущенным работодателем нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представители по устному ходатайству Транова Л.В., по ордеру Соловарева Н.М. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ботвиной Т.Б. было определено конкретное место работы – поликлиника на ул. Маяковского в г. Ярославле, в связи с чем работодателем было осуществлено изменение условий трудового договора, то есть перевод, без её согласия.

Представитель ответчика по доверенности Берников И.Р. против удовлетворения иска возражал. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место перемещение врача хирурга Ботвиной Т.Б. из одного структурного подразделения в другое. Трудовой договор, как и дополнительные соглашения к нему условия об осуществлении трудовых обязанностей работника Ботвиной Т.Б. в конкретном структурном подразделении больницы не содержат. Указание в приказе на перевод с одного адреса на другой является техническим моментомв целях фактической реализации и условий трудового договора не меняет. Работодатель вправе осуществлять перемещение работника без его согласия. О реорганизации больницы в виде слияния с больницей № 7 сотрудники уведомлялись, кто был не согласен, увольнялись. Представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № больница получила только ДД.ММ.ГГГГ, на что сразу главным врачом был дан ответ.

Третье лицо помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Гресь Д.С. считает, что срок для обращения в суд Ботивной Т.Б. пропущен по уважительной причине. Пояснил, что поскольку истец много лет осуществляла трудовые обязанности по конкретному адресу, а потом место исполнения трудовых обязанностей работодателем было изменено, то имело место изменение условий трудового договора.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 424 ТК РФ он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ст. 18 "Кодекса законов о труде Российской Федерации", утв. ВС РСФСР 09.12.1971 (в редакции, действовавшей до 25.09.1992) трудовой договор может быть заключен в устной или письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Панова (Ботвина) Татьяна Борисовна принята на должность врача хирурга в Поликлинику № 3 Яргорздравотдела в порядке служебного перевода из Городской больницы № 9.

ДД.ММ.ГГГГ Поликлиника № 3 Яргорздравотдела переименована в Медсанчасть ЯЗДА.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 81 Ботвина Т.Б. утверждена в должности заведующей хирургическим отделением поликлиники. При этом конкретное место работы Ботвиной Т.Б., то есть обособленное структурное подразделение и его местонахождение, в приказе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Медсанчасть ЯЗДА переименована в МКУЗ МСЧ ЯЗДА.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 104 Ботвина Т.Б. переведена на должность врача хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУЗ МСЧ ЯЗДА и Ботвиной Т.Б. оформлен трудовой договор № 34 в письменной форме. При этом конкретное место работы (в конкретном структурном подразделении работодателя) в трудовом договоре не указано.

ДД.ММ.ГГГГ МКУЗ МСЧ ЯЗДА переименовано в ГКУЗ ЯО МСЧ ЯЗДА.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЯО МСЧ ЯЗДА переименовано в ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 3.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 3 переименовано в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 3.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ЯО КБ № 3 реорганизовано путем слияния с ГАУЗ ЯО Больницей № 7 в ГБУЗ ЯО КБ № 3, о чем с Ботвиной Т.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Ботвина Татьяна Борисовна осуществляла трудовые обязанности в Поликлинике № 3 (кабинет хирурга), расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10. В

Считая указанный приказ незаконным Ботвина Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проверке законности действий главного врача и принятии соответствующих мер реагирования в Государственную инспекцию по труду Ярославской области, Прокуратуру Заволжского района г. Ярославля.

По результатам проверки Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес главного врача ГБУЗ ЯО КБ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Ботвина Т.Б. была уведомлена, в связи с чем истец добросовестно ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ботвина Т.Б. была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для обращения в суд с иском об оспаривании указанного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о компенсации морального вреда истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с уточненным иском, содержащим требование о признании приказа незаконным и его отмене, ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 ППВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

На основании изложенных норм трудового законодательства и его разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Ботвиной Т.Б. процессуального срока для обращения в суд и необходимости его восстановления.

Разрешая требования Ботвиной Т.Б. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и его отмене суд исходит из следующего.

Соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 475-О-О).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1.7 Устава ГБУЗ ЯО КБ № 3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения бюджетного учреждения: ул. Маяковского д. 61, г. Ярославль, Ярославская область.

В соответствии с п. 1.8 Устава бюджетное учреждение имеет следующие территориально обособленные структурные подразделении, не являющиеся его филиалами (представительствами):

- поликлиника № 3 и стационар № 2, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10;

- поликлиника № 2, расположенная по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 16;

- отделение врачей общей практики № 1, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 66;

- отделение врачей общей практики № 2, расположенное по адресу: г. Ярославль, проезд Доброхотова, д.1;

- отделение врачей общей практики № 3, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1, корп. 7;

- офис врача общей практики, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 62, корп. 3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем ГБУЗ ЯО КБ № 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перемещение Ботвиной Т.Б. из одного структурного подразделения в другое (расположенное в этой же местности – г. Ярославль) без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора, поскольку трудовой договор, заключенный между работодателем и Ботвиной Т.Б., не содержит условия об осуществлении работником трудовых обязанностей в конкретном структурном подразделении работодателя по конкретному адресу.

Как указано выше для перемещения работника у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, его согласие не требуется.

Формулировки, использованные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л о переводе (с адресами структурных подразделений), существенного значения не имеют и установленных по делу обстоятельств не меняют.

Представление прокуратуры Заволжского района от ДД.ММ.ГГГГ №э-2023 обязательным для суда не является и определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, правовые основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и его отмены по иску Ботвиной Т.Б. отсутствуют.

Суд отмечает, что основанием для перемещения Ботвиной Т.Б. из поликлиники № в поликлинику № послужила необходимость замещения отсутствующего работника – врача-хирурга, которая вызвана чрезвычайным обстоятельством: невозможностью для части населения Заволжского района получать медицинскую помощь по профилю “хирургия”, что ставит под угрозу нормальные жизненные условия данной части населения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ботвиной Т.Б., требование последней о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░ №3 (░░░: 7603071484, ░░░░: 1197627002451) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░