Решение по делу № 11-7890/2022 от 02.06.2022

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7890/2022

14 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года по исковому заявлению Юсуповой Лилии Гайнулловны к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ КГО «Управление благоустройства» - Салаховой Л.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Юсуповой Л.Г., представителя третьего лица АО «Челябоблкоммунэнерго» - Емельяновой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее - МКУ КГО «Управление благоустройства») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 142 рубля 12 копеек, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 8 218 рублей 81 копейку, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 6 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 658 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением супруга истца - Юсупова Р.Н., в момент движения по дороге, произошло падение дерева. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование» и АО «Челябоблкоммунэнерго».

Решением городского суда иск Юсуповой Л.Г. был удовлетворен частично, с МКУ КГО «Управление благоустройства» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба - 75 360 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 461 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Л.Г. судом отказано.

В апелляционной жалобе МКУ КГО «Управление благоустройства» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.Г. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отсутствуют доказательства наличия вины МКУ КГО «Управление благоустройства» в причинении материального ущерба автомобилю истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что АО «Челябоблкоммунэнерго» производил ремонтные работы в районе падения дерева, что могло привести к падению дерева из-за повреждения его корневой системы. Кроме того, в районе, где произрастало дерево расположены линейные объекты: тепловая сеть и линия освещения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Челябоблкоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что упавшее дерево находилось за пределами охраняемой зоны тепломагистрали. Кроме того, сообщает, что 15.07.2021 АО «Челябоблкоммунэнерго» направлена телефонограмма ответчику с сообщением о том, что напротив жилого <адрес> тополь находится в аварийном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Юсупова Р.Н., получило механические повреждения в результате падения дерева.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Юсупова Р.Н. состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Юсупова Р.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Юсупова Л.Г.

Согласно экспертному заключению № 144/25/21 от 05.11.2021 года, подготовленному ООО «Астра-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 142 рубля 12 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 218 рублей 81 копейку.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, реализуя свои полномочия в сфере организации коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения территории Копейского городского округа, создала МКУ КГО «Управление благоустройства».

Согласно Уставу МКУ КГО «Управление благоустройства» основным видом деятельности учреждения является благоустройство и развитие городских объектов озеленения на территории городского округа.

Согласно п.21 Устава МКУ КГО «Управление благоустройства» осуществляет уход за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатацию зеленого хозяйства, посадку деревьев, кустарников; выполняет работы по формовочной обрезке, вырубке больных и сухостойных, угрожающих падением аварийных деревьев.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15.07.2019 года № 1698-п за МКУ КГО «Управление благоустройства» на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно приложению к названному постановлению, <адрес> городского округа закреплен на праве оперативного управления за МКУ КГО «Управление благоустройства».

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с МКУ КГО «Управление благоустройства» в пользу истца причиненного ущерба, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к ведению ответчика. Таким образом, МКУ КГО «Управление благоустройства» ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части автодороги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево находилось в охраняемой зоне линейного объекта (линия теплоснабжения), принадлежащего АО «Челябоблкоммунэнерго», следовательно, МКУ КГО «Управление благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку относимых и бесспорных доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений со стороны МКУ КГО «Управление благоустройства».

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.