Решение от 15.10.2013 по делу № 2-1951/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1951\2013

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1951/2013 по иску Кулешова Алексея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Евразия» (далее ООО « Евразия») о расторжении договора поручения № RD-198066 от 16.02.2013, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Кулешов А.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Истец Кулешов А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в его отсутствие с участием представителя (л.д. 43).

Представитель истца Шулин О.В., действующий по доверенности от 30.05.2013 (л.д.14), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между Кулешовым А.Г. и ООО «Евразия» 16.02.2013 был заключен договор поручения № RD-198066 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В состав тура входит перелет, трансферт, проживание в отеле, медицинская страховка, страховка от невыезда. Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости тура произведена в полном объеме. Вылет запланирован на 16.06.2013. Однако истец Кулешов А.Г. сломал ногу и в период с 26.05.2013 по 21.06.2013 находился на больничном листе, в связи с чем, поездка не состоялась. 31.05.2013 истец Кулешов А.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 16.02.2013, возврате денежной суммы, внесенной по договору в полном объеме. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. После подачи иска в суд ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма <данные изъяты> – сумма, возвращенная ООО «ТТ- Трэвел», после удержания фактических расходов, <данные изъяты>.- сумма комиссионного вознаграждения ООО « Евразия». В силу ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 11.06.2013 по 06.08.2013 в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>.). В добровольном порядке истец снизил размер неустойки до суммы основного обязательства в размере <данные изъяты>. Сумма, выплаченная ответчиком 07.08.2013 в размере <данные изъяты>., зачтена истцом в счет неоплаченной неустойки по ст.319 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены заявленные исковые требования <данные изъяты> 3000 рублей, поскольку в силу сложившегося конфликта испытывал стресс, нервное напряжение. Просил взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Желтышева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факт заключения договора поручения № RD-198066 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста Кулешова А.Г. Оплата тура произведена в полном объеме. Поскольку на основании договора № 503\12 от 13.04.2013, ООО «Евразия» является агентом, то денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в ООО « РоссТур». Комиссия ООО «Евразия» по договору составила <данные изъяты> общая цена по договору составила <данные изъяты> 29.05.2013 поступила информация о том, что Кулешов А.Г. сломал ногу, воспользоваться туристическим продуктом не сможет. Истцу было предложено воспользоваться страховкой, либо продать подобранный тур. 31.05.2013 получена претензия от Кулешова А.Г. о расторжении договора. Тур был аннулирован. На основании ответа туроператора ООО «РоссТур» истцу произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> комиссия по договору от 16.02.2013 в размере <данные изъяты> Считает, что ответчик надлежащим образом выполнил условия формирования туристического продукта и предоставления услуг, входящих в него, предоставив истцу всю информацию о возможных последствиях отказа от тура, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «РоссТур» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствие ( л.д. 135). В отзыве на иск указано, что между ООО «РоссТур» и ООО «Евразия» заключен субагентский договор о подборе, бронировании туров туроператоров № 503\12 от 13.04.2012. На основании агентского договора между ООО «РоссТур» и «ТТ Трэвел» был забронирован тур по заявке № С- 198066 для туристов субагента ООО «Евразия» с 19.06.2013 по 26.06.2013. Оплата по договору произведена ООО « РоссТур» полностью туроператору ООО « ТТ- Трэвел» на основании платежного поручения № 5994. Считает, что туристу подлежит возврату сумма, за вычетом фактически понесенных расходов по организации тура, в размере <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> является фактически понесенными расходами, и, следовательно, возврату не подлежит.

Третье лицо ООО «ТТ- Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствие ( л.д.155). В отзыве на иск указало, что 17.06.2013 в адрес ООО «ТТ- Трэвел» поступило заявление об аннулировании тура. Тур был аннулирован, однако, фактически понесенные расходы по туру составили <данные изъяты> В ООО «Росс Тур» возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2013 между Кулешовым А.Г. и ООО «Евразия» был заключен договор поручения № RD-198066 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, общей стоимостью тура <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В соответствии с агентским соглашением между ООО «ТТ- Трэвел» (туроператор) и ООО «РоссТур» (агент), туроператором сформирован по заявке турагента туристический продукт для Кулешова А., Кулешовой Е., Кулешова Д., Кулешова А., а именно поездка в Турцию в период с 16.06.2013 по 24.06.2013. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет Екатеринбург- Анталия- Екатеринбург, проживание в отеле Jacaranda Club Resort, групповой трансфер аэропорт- отель- аэропорт, услуги по медицинскому страхованию, страховка от невыезда. Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Данная сумма перечислена агентом на расчетный счет туроператора.

Между ООО « РоссТур» и ООО « Евразия» заключен субагентский договор о подборе, бронировании туров туроператоров № 503\12 от 13.04.2012.

Как видно из материалов дела между ООО «РоссТур» и ООО « Евразия» имелись договорные отношения по реализации туристического продукта. При этом, ООО «Евразия» выступало в качестве субагента ООО « Росс Тур».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающим с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В соответствии с абз. 4 указанной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия ( бездействия) третьих лиц, если федеральными законами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам ( болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кулешов А.Г., заключив договор на туристическое обслуживание с ООО « Евразия», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом.

Истцом Кулешовым А.Г, своевременно и в полном объеме внесены денежные средства по оплату туристического продукта непосредственно ООО « Евразия» ( л.д.12).

31.05.2013                   ООО «Евразия» уведомлено, что истец не сможет выехать в путешествие, поскольку сломал ногу. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному листку нетрудоспособности Кулешов А.Г. находился на больничном в период с 26.05.2013 по 21.06.2013 (л.д. 13), о чем поставил в известность представителя турагента. Тур аннулирован. Истцу Кулешову А.Г. возвращены расходы по туру в размере <данные изъяты>., агентское вознаграждение ООО «Евразия» в размере <данные изъяты> ( л.д. 77, 78).

При получении отказа, ООО «ТТ-Трэвел» аннулировало услуги, входящие в тур.

Удержание составило <данные изъяты> долларов США, что составило <данные изъяты>фактически понесенные расходы.

Согласно расчетам понесенных расходов ООО « Евразия» по договору RD-198066 от 16.02.2013 истцом оплачено комиссионное вознаграждение ООО «Росс Тур» в размере <данные изъяты> доплата по фактическим расходам в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «Евразия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку в установленный п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает неустойку со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о расторжении договора, возврата денежных средств не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 30.05.2013 ( л.д. 15, 16) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> Суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебных заседаниях с ответчика ООО «Евразия» в пользу истца подлежит взысканию издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Евразия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░