Решение по делу № 2-4131/2016 от 13.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общества по защите прав потребителей <адрес> «Сокол» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с «ХКФ банк» кредитный договор № ******, согласно которому получила сумму 300000 рублей 00 копеек на срок до 48 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. При этом в договор было включено условие о предоставлении банком за отдельную плату и необходимой для заключения договора услуги по подключению к программе «Финансовая защита». Сумма участия в указанной программе составила 30000 рублей и была включена в общую сумму предоставленного кредита.

Полагает, что плата за подключение к программе «Финансовая защита» является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, отдельного заявления на подключение к программе ФИО2 не подписывала, в кредитном договоре, который был предоставлен сотрудником банка не было возможности отказаться от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, о возврате необоснованно уплаченной суммы 30000 рублей 00 копеек, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании указанных суммы противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6002 рубля 78 копеек, проценты по договору 22% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15084 рубля 00 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 % от взысканных сумм в пользу Общества по защите прав потребителей <адрес> «Сокол», в размере 25% от взысканных сумм в пользу ФИО2, взыскать неустойку в пользу ФИО2 в сумме 24300 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ банк» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ООО «ХКФ банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена дополнительная услуга по программе «Финансовая защита» в пользу ООО «ХКФ банк» на сумму 30000 рублей 00 копеек, которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, она обратилась в суд с требованием о возврате комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются также изложенными в исковом заявлении пояснениями ФИО2, которая указала, что при оформлении кредитного договора данная услуга была ей навязана банком, так как пакет услуг был уже включен в анкету-заявление, отдельного заявления на подключение услуги «Финансовая защита» она не подписывала.

Суд приходит к выводу, что из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не следует, что стороны согласовали все существенные условия договора о предоставлении данной услуги. Договор оказания услуг надлежащим образом, то есть в письменной форме заключен не был, в том числе как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами, доказательств обратного ответчик не привел.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Поскольку судом был установлен, а ответчиком не оспорен факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек, при этом доказательств обоснованности их получения суду не представлено, то данные денежные средства являются для ООО «ХКФ банк» неосновательным обогащением.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «ХКФ банк» сумма 30000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 6002 рубля 78 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является полным и правильным, ответчиком порядок расчета и сумма не оспорена.

Суд также взыскивает с ответчика сумму процентов, начисленных ответчиком на сумму комиссии 30000 рублей 00 копеек в размере 19,9% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12570 рублей 00 копеек(30000 рублей 00 копеек Х (19,9/365) Х 838 дней просрочки). В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 22% суд отказывает, поскольку указанный размер процентов кредитным договором предусмотрен не был, доказательств несения убытков в заявленном размере истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

По настоящему спору иск основан на иной норме права. При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12143 рубля 19 копеек, в пользу общества по защите прав потребителей <адрес> «Сокол» в сумме 12143 рубля 19 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1957 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс банк» денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6002 рубля 78 копеек, убытки в сумме 12570 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1957 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12143 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс банк» в пользу Общества по защите прав потребителей <адрес> «Сокол» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12143 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.