Решение по делу № 2-3660/2019 от 17.05.2019

Дело 2-3660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М. В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой В. С., Гусаровой А. Г. к Алекберову Ф.Н.оглы, Ходыреву Н. А., Праздникову С. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова В.С. и Гусарова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Алекберову Ф.Н.оглы о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками и проживают в квартирах №{Номер изъят},{Номер изъят} в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД, дом) {Адрес изъят}, управление которым осуществляет УК ООО «Вятка Уют». В {Дата изъята} собственник нежилого помещения площадью 70,9 кв.м Алекберов Ф.Н., не имея разрешения собственников помещений указанного МКД, осуществил строительство пристроя к дому в виде металлопластиковых конструкций (киоска) у правой восточной стороны здания, выходящей на соседний дом {Адрес изъят}, в котором осуществляется торговля овощами и фруктами. Пристрой представляет собой конструкцию шириной 1960 см, длиной 4940 см, и высотой 2000 см, с внешней стороны обшитую листами пластика с применением стеклопакетов. Просят признать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят}, самовольной постройкой, обязать Алекберова Ф.Н. осуществить снос самовольной постройки – киоска, возведённого на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят} и восстановить внешнее состояние наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 05 июля 2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Праздников С.В. и Ходырев Н.А.

В судебном заседании истцы Гусарова А.Г. и Боровикова В.С. уточнили исковые требования, просили обязать Праздникова С.В. и Ходырева Н.А. снести незаконно возведённый киоск. От исковых требований к Алекберову Ф.Н.оглы, Ходыреву Н. А., Праздникову С. В. в части требований о восстановлении внешнего состояния наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска отказались. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца Гусаровой А.Г. на основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} Гриневич В.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Ходырев Н.А. исковые требования не признал.

Ответчик Праздников С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом., причины неявки не известны.

Ответчик Алекберов Ф.Н. оглы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом., причины неявки не известны.

Представитель ответчиков Ходырева Н.А. и Праздникова С.В. - Троицкая М.И. требования не признала, пояснила, что Ходырев Н.А. и Праздников С.В. в {Дата изъята} приобрели спорный объект в равных долях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Они являются добросовестными приобретателями. На момент приобретения продавцом был представлен технический паспорт помещения, который был идентичен физическому состоянию помещения, оспариваемый холодный пристрой присутствовал там и входил в состав всего помещения, общая площадь по техпаспорту составила 70,9 кв.м. Пристрой не является самовольной постройкой. Это холодный тамбур, он обслуживает помещение магазина. Алекберовым было получено разрешение на переустройство со стороны входа с ул. Воровского. Данная конструкция не является отдельным помещением и разрешение на ее возведение не требуется. Она не обладает признаками недвижимости, у него нет коммуникаций и фундамента. Это сборная конструкция. Кроме того, истцы выступают от себя лично, и не имея доверенности, не могут представлять интересы всех жильцов.

Ответчик Алекберов Ф.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Вятка Уют» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом..

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Боровикова В.С. является сособственником квартиры {Адрес изъят} с {Дата изъята}, Гусарова А.Г. – собственником квартиры {Номер изъят} в этом же доме с {Дата изъята}.

Согласно договору купли – продажи от {Дата изъята} Алекберов Ф.Н. приобрёл у МО «город Киров» в собственность помещение магазина с кадастровым номером {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Помещение {Дата изъята} года постройки, общая площадь 69,3 кв.м.

На {Дата изъята} площадь помещения магазина составила 70,9 кв.м в связи с его реконструкцией. Указанное произошло в связи с получением Алекберовым разрешения Администрации МО г. Киров на реконструкцию помещения магазина в части устройства дополнительного входа (вход в магазин «Эконом шоп» с южной стороны здания»), по окончании которой выдано разрешение на ввод объекта площадью 70,9 кв.м. в эксплуатацию (л.д.62), площадь крыльца с восточной стороны дома не изменялась.

Техпаспорт БТИ на объект учета от {Дата изъята} отражает наличие помещения {Номер изъят} и под литерой «а1» обозначает холодный тамбур, который не входит в общую площадь помещения {Номер изъят}, его размер 2,00х1,45.

Из материалов дела следует, что спорный пристрой фактически имеет ширину 1960 см, длину 4940см, высоту 2000 см.

С {Дата изъята} сособственниками ( в равных долях) нежилого помещения площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу {Адрес изъят}, пом.{Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, являются Ходырев Н.А. и Праздников С.В.

Из пояснений ответчиков следует, что Ходырев Н.А. и Праздников С.В. считают себя собственниками пристроя с размерами: ширина 1960 см, длина 4940см, высота 2000 см, т.к. приобрели его в составе помещения 1002 на основании технического паспорта (л.д.142-145).

Однако как следует из договора купли-продажи, пристрой с указанными размерами предметом купли-продажи в составе помещения 1002 не являлся. Технический паспорт от {Дата изъята}, представленный покупателям Праздникову и Ходыреву Алекберовым, в Управление Росреестра по Кировской области не представлялся.

Согласно техническому паспорту от {Дата изъята}, представленному ООО «Вятка Уют», помещение {Номер изъят} состоит из помещений, находящихся внутри здания, общей площадью 70,9 кв.м, а также имеются 2 крыльца, которые не включены в данную площадь (с южной стороны 2,46х1,95 м, с восточной стороны – 1,45х2,00м).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Ст.44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} утверждены границы земельных участков кадастрового квартала {Номер изъят}, сведения о земельном участке {Номер изъят}, на котором расположен {Адрес изъят} внесены в ЕГРН {Дата изъята}.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером {Номер изъят}, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в {Дата изъята}, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, земельный участок, сформированный под многоквартирным домом на дату возведения пристроя с восточной стороны дома относился к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что в повестке дня стоял вопрос о согласовании разрешения на пристрой киоска с восточной стороны дома. Большинством голосов принято по данному вопросу отрицательное решение. Данное решение Алекберовым Ф.Н. не оспорено, срок для оспаривания данного решения Ходыревым Н.А. и Праздниковым С.В., установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, истек.

Таким образом, ответчиком Алекберовым Ф.Н. не получено согласие собственников вышеуказанного жилого дома на проведение строительных работ на возведение пристроя к дому на земельном участке, которые являются общим имуществом дома, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ на данные работы требуется согласование всех правообладателей жилых помещений.

Ответчиком Алекберовым Ф.Н. в принадлежащем нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию дверного проема. В результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен). Спорная пристройка находится на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не опровергнуты.

Факт нарушения прав истцов нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку реконструкция объекта произведена в отсутствие согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истцы не имеют доверенности от всех жильцов дома, суд находит несостоятельным, поскольку они, как собственники доли в многоквартирном доме, а также всех объектов, которые находятся на земельном участке, имеют право на подачу искового заявления о защите своих нарушенных прав, и, как усматривается из искового заявления, истцы выступают от своего имени с целью восстановления именно своих прав, а не интересов всех собственников жилья.

Факт нарушения прав истцов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Г.В.., И.А.А., являющимися жильцами дома {Адрес изъят}, которые пояснили, что разрешения на возведение данной постройки не давали.

Доводы ответчиков, что пристрой не является отдельным объектом недвижимого имущества, а является вспомогательным помещением к холодному тамбуру, в связи с чем не требуется разрешения на его возведение, суд признает несостоятельным. Спорная постройка, представляющая собой обособленной строение, имеющее отдельный вход, используется под торговлю овощами и фруктами, занимает часть земельного участка, относящегося к придомовой территории, следовательно, на его возведение необходимо согласие всех собственников помещений в доме. Поскольку при ее возведении Алекберовым Ф.Н. оглы такого согласия получено не было, пристрой с восточной стороны дома является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств согласия собственников жилого дома на возведение пристроя, нарушив их право на пользование и владение имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, нарушенное право истцов подлежит защите путем обязания ответчиков Ходырева Н.А., Праздникова С.В. демонтировать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят}.

Поскольку Алекберов Ф.Н.оглы в настоящее время не является собственником нежилого помещения {Адрес изъят}, фактически не владеет и не пользуется пристроем с восточной стороны дома, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований об обязании Алекберова Ф.Н.оглы осуществить снос самовольной постройки - киоска, возведенного на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят}

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Боровиковой В. С. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят} самовольной постройкой.

Обязать Ходырева Н. А., Праздникова С. В. осуществить снос самовольной постройки - киоска, возведенного на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят}.

Взыскать с Ходырева Н. А., Праздникова С. В., Алекберова Ф.Н.оглы в пользу Боровиковой В. С. госпошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой В. С., Гусаровой А. Г. об обязании Алекберова Ф.Н.оглы осуществить снос самовольной постройки - киоска, возведенного на придомовой территории у восточной стены {Адрес изъят} отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - М.В.Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.

Дело 2-3660/2019

Определение

г. Киров 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М. В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой В. С., Гусаровой А. Г. к Алекберову Ф.Н.оглы, Ходыреву Н. А., Праздникову С. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова В.С. и Гусарова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Алекберову Ф.Н.оглы о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками и проживают в квартирах №№ {Номер изъят},{Номер изъят} в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД, дом) {Адрес изъят}, управление которым осуществляет УК ООО «Вятка Уют». На первом этаже дома расположены многочисленные магазины. В {Дата изъята} собственник нежилого помещения площадью 70,9 кв.м. Алекберов Ф.Н., не имея разрешения собственников помещений указанного МКД, осуществил строительство пристроя к дому в виде металопластиковых конструкций (киоска) у правой восточной стороны здания, выходящей на соседний дом {Адрес изъят} Кирова, в которой осуществляется торговля овощами и фруктами. Пристрой представляет собой конструкцию шириной 1960 см, длиной 4940 см, и высотой 2000 см, с внешней стороны обшитую листами пластика с применением стеклопакетов. Документов, подтверждающих право собственности на пристрой, Алекберовым Ф.Н. комиссии, проводящей обследование, не представлено. Согласно сообщению Государственной жилищной комиссии (дата в документе отсутствует) вышеуказанный объект является самовольной постройкой. В связи с указанным истцы просят признать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят}, самовольной постройкой, обязать Алекберова Ф.Н. осуществить снос самовольной постройки – киоска, возведённого на придомовой территории у восточной стены дома {Адрес изъят} и восстановить внешнее состояние наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истцы Боровикова В.С., Гусарова А.Г. отказались от исковых требований к Алекберову Ф.Н.оглы, Ходыреву Н. А., Праздникову С. В. в части требований о восстановлении внешнего состояния наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска.

Ответчик Праздников С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ходырев Н.А., представитель ответчика Праздникова С.В. – Троицкая М.В. не возражают против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к Алекберову Ф.Н.оглы, Ходыреву Н. А., Праздникову С. В. в части требований о восстановлении внешнего состояния наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает отказ от иска.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-3660/2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░