Решение по делу № 33-30/2022 (33-7004/2021;) от 26.08.2021

Судья Мурго М.П.     № 33-30/2022

№ 2-191/2021

64RS0022-01-2021-000347-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнихиной Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Колганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Готфрид Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Умнихина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центр» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью проведения ремонтных работ по замене водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, она обратилась к ответчику, который, определив объем работ, обозначил их стоимость в размере 110 000 руб. В связи с этим, между сторонами был заключен письменный договор, по условиям которого срок выполнения работ определен до 30 сентября 2018 года. Начало выполнения работ – не позднее 3-х дней с момента получения авансового платежа.

Свои обязательств по оплате стороной истца исполнены полностью 24 июля 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора свои обязательства ответчик по договору подряда не исполнил, а направленная в его адрес 27 ноября 2020 года претензия была оставлена с его стороны без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд расторгнуть договор подряда от 24 июля 2018 года на выполнение ремонтных работ квартиры, заключенный между сторонами, взыскать в свою пользу с ответчика сумму авансового платежа в размере 110 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

В ходе рассмотрения иска представитель истца изменила его основание и в своем заявлении от 25 марта 2021 года указала, что Умнихина К.А. договор подряда и акт выполненных работ по нему она не подписывала. При этом денежные средства были переданы для ремонта квартиры, предполагая, что договор подряда будет заключен в дальнейшем. В связи с этим, переданные денежные средства в размере 110 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Полагая свои права нарушенными и основываясь на положениях
ст. 1102 ГК РФ, Умнихина К.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт неосновательного обогащения 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания Центр» в пользу Умнихиной К.А. взысканы денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01 октября 2018 года по 17 июня 2021 года в размере 18 014 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

С ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального закона. Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора. Вывод суда об отсутствии доказательств волеизъявления Умнихиной К.А. на заключение договора подряда является несостоятельным, поскольку в процессе было установлено, что Умнихина К.А. на момент возникновения правоотношений действовала через ФИО1 по указанию, данном в устной форме. Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с выполнением ремонтных работ в квартире.

Судом не привлечена в качестве соответчика ФИО1, которая выступала посредником по договорным обязательствам между Умнихиной К.А. и ООО «Управляющая компания Центр». При вынесении решения судом не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также размер такого обогащения. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование о признании договора подряда по основанию отсутствие волеизъявления истца свидетельствует о не заключении сделки, а не о ее недействительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158,
п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162,
п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском, Умнихина К.А. свои первоначальные исковые требования основала на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда от 24 июля 2018 года на проведение ремонтных работ в квартире, собственником которой она является. В дальнейшем основания иска были с её стороны изменены, а именно, оспаривая факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, Умнихина К.А. просила взыскать в свою пользу ранее уплаченные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно представленного при подаче иска договора подряда от 24 июля 2018 года он был заключен между Умнихиной К.А. и ООО «Управляющая компания Центр». По условиям договора ответчик принял на себя обязанность по проведению ремонта квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>. Общая стоимость работ составила 110 000 руб., сроки их проведения – с момента заключения договора по 30 сентября 2018 года (том 1 л.д. 14-15). Оплата в пользу ООО «Управляющая компания Центр» в размере 110 000 руб. произведена Умнихиной К.А. полностью, о чём с её стороны представлен приходный кассовый ордер № 1 от 24 июля 2018 года, согласно которого ответчик принял от истца денежные средства на основании договора подряда б/н от 24 июля 2018 года (том 1 л.д. 26).

Факт заключения указанного договора был со стороны Умнихиной К.А. также подтвержден в своей претензии от 27 ноября 2020 года, в которой она просила расторгнуть договор в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют заявленным. Переданные подрядчику 110 000 руб. превышают сумму фактически выполненных работ (том 1 л.д. 11).

Исходя из текста претензии также усматривается, что работы по ремонту квартиры были связаны с капитальным ремонтом внутриквартирных инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

После подачи иска и принятия его к производству в суд со стороны ответчика представлены доказательства в подтверждение своей позиции о том, что все работы по договору подряда были полностью выполнены и приняты заказчиком, а именно техническое задание № 1 на проведение капитального ремонта внутриквартирных инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (том 1 л.д. 48-49), акт о приемке выполненных работ (том 1
л.д. 50-51).

Все представленные в адрес суда документы (договор подряда, техническое задание и акт о приемке выполненных работ) со стороны заказчика содержат подписи Умнихиной К.А.

При изменении оснований иска представитель истца в своем заявлении от
25 марта 2021 года оспаривала факт подписания Умнихиной К.А. договора подряда от 24 июля 2018 года и акта выполненных работ, указав, что денежные средства были переданы ответчику в лице директора ФИО2 для проведения ремонта квартиры, предполагая, что договор подряда будет заключен позже и денежная сумма официально по бухгалтерскому учёту предприятия (том 1 л.д. 132-133).

В связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Управляющая компания Центр» и фактической передачей денег директору ответчика, сторона истца изменила основание своих исковых требований на неосновательное обогащение.

В судебном заседании 03 марта 2021 года представитель истца Черняева Ю.А. пояснила, что является матерью Умнихиной К.А. Имеющийся договор подряда от
24 июля 2018 года был получен спустя год после проведении переговоров относительно выполнения работ по ремонту квартиры. При этом обязательства по договору со стороны ООО «Управляющая компания Центр» не исполнены. Каких-либо документов Умнихина К.А. не подписывала, так как на тот момент она проживала в <адрес>. Денежные средства в размере 110 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО1 (матерью представителя истца).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1 (бабушка истца), которая пояснила, что денежные средства в размере 110 000 руб. были переданы ФИО2 (директору ООО «Управляющая компания Центр») непосредственно ею лично частями (80 000 руб. и 30 000 руб.). Все переговоры по ремонту квартиры велись непосредственно через неё, так как Умнихина К.А. в тот момент проживала в <адрес>. При этом сама истец уполномочила её на заключение договора и на согласование его условий. При этом техническое задание к договору также согласовалось с ней ФИО2 В квартире были проведены работы, а именно сделано отопление (в конце июля 2018 года), проведены трубы водоснабжения (в начале августа 2018 года) без установки фильтра, канализацию забили «чопиком». Лично она каких-либо документов не подписывала. Из оговоренного объема работ не сделаны стояк и проводка. По данному факту она и её дочь Черняева Ю.А. в феврале 2020 года обращались в правоохранительные органы.

В связи с оспариванием подлинности подписей истца в представленных стороной ответчика документах суд первой инстанции назначал судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 26 мая 2021 года установлено, что подписи от имени Умнихиной К.А., расположенные в копии договора подряда на ремонт квартиры от 24 июля 2018 года, в техническом задании № 1 без даты и акте о приемке выполненных работ без даты, выполнены одним лицом. Подпись от имени Умнихиной К.А., изображение которой расположено в копии договора подряда на ремонт квартиры, в техническом задании № 1 и акте о приемке выполненных работ, выполнены не Умнихиной К.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Управляющая компания Центр» не представлено доказательств факта заключения договора подряда с Умнихиной К.А. в 2018 году на производство ремонтных работ в квартире, исходя из порядка и объема выполнения работ согласно техническому заданию № 1, а равно как и факт того, что работы на сумму
110 000 руб. были выполнены и приняты Умнихиной К.А. как заказчиком работ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Управляющая компания Центр» неосновательного обогащения за счет безосновательно удерживаемых денежных средств истца в размере 110 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела судом доказательств возврата истцу денежных средств в размере 110 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с
ООО «Управляющая компания Центр» суммы неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований, наличие которых позволяет неосновательное обогащение не возвращать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1
ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском и изменяя его основания, Умнихина К.А. указывала на то, что со стороны ответчика ремонт квартиры не был произведен полностью, а представленные со стороны подрядчика документы о выполнении указанных работ с её стороны не подписывались.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия разъяснила сторонам право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих (опровергающих) нарушение прав истца как собственника жилого помещения, связанных с качеством проведенного ремонта жилого помещения, а также объема проведенных работ.

Судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о проведении в жилом помещении истца ремонтных работ, а также их соответствие строительным нормам и правилам не ставился.

Со стороны ответчика в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое апелляционным определением от 19 октября 2021 года удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 07 декабря 2021 года установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, работы по ремонту квартиры, предусмотренные договором от 24 июля 2018 года, заключенным между Умнихиной К.А. и ООО «УК Центр», связанные с заменой систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, производились.

Техническим заданием № 1 работы по капитальному ремонту электроснабжения в квартире истца не предусмотрены.

Работы по ремонту квартиры, предусмотренные договором от 24 июля 2018 года, заключенным между Умнихиной К.А. и ООО «УК Центр», связанные с заменой систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в связи с отсутствием дефектов и недоделок, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным работам.

Стоимость ремонтных работ по замене инженерных коммуникаций в квартире <адрес> определены в ценах, действовавших на момент производства работ (июль 2018 года), определена локальным сметным расчетом и составляет 146 870 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы №, составленное экспертами ООО <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по ремонту квартиры, связанные с заменой систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в связи с отсутствием дефектов и недоделок, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным работам. При этом стоимость произведенных работ в квартире истца превышает ранее уплаченную ответчику денежную сумму.

Поскольку доказательства вины ответчика ООО «УК Центр» выражающееся в нарушении прав истца как собственника жилого помещения вследствие некачественно проведенного ремонта в квартире, не имеется, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет Умнихиной К.А., а денежные средства ранее были переданы подрядчику в рамках возникших гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 000 руб., а также в пользу ООО <данные изъяты> - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня
2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умнихиной Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Умнихиной Кристины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с Умнихиной Кристины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: